Одним из важных признаков возрастания роли аудита в российской экономике становится внимание к этой деятельности со стороны государственных органов. Что и понятно: чтобы поднять на ноги экономику, мало приватизировать предприятия, требуется еще решить целый комплекс финансовых и управленческих проблем. Свой вклад в их решение могут внести аудиторы и консультанты. Ъ попросил высказаться на эту тему заместителя председателя Госкомимущества России Виктора Пыльнева.
— В чем, по-вашему, заключается роль аудита в современной российской экономике?
— Я рассматриваю аудит как элемент системы контроля за сохранением и эффективным использованием госсобственности. В самом начале акционирования, когда была демонтирована система ведомственного контроля, но процветало полное хозяйственное ведение, госпредприятия или акционерные общества оказались предоставленными сами себе, а точнее — директору с управляемой им командой. Отраслевые министерства и ведомства, утверждая уставы госпредприятий и заключая контракты с директорами, не имели для контроля ни финансов, ни кадров. И акционеры приватизированных предприятий, будучи собственниками де-юре, фактически полностью зависели от директора и его команды. Естественно, инструмент для получения заключения о состоянии своего предприятия новый собственник может получить от независимой высокопрофессиональной аудиторской компании. В таком же положении оказалось и государство, имеющее закрепленные в федеральной собственности пакеты акций в более чем 3 тыс. АО.
В связи с этим возникает необходимость выстроить систему взаимоотношений между собственником (государством), его представителем в АО, другими акционерами по поводу назначения аудитора. Нужно также определить основные направления деятельности аудиторов и использования результатов их проверок в АО.
— Каким образом должен функционировать механизм привлечения независимых аудиторских фирм?
— Уже есть хорошие российские аудиторские компании. Лично я давно работаю с отдельными фирмами, которые мы рекомендовали в качестве аудиторов для акционерных обществ. Сейчас готовится комплексное предложение, которое должно быть реализовано постановлением правительства и которое будет регламентировать взаимоотношения государства с аудиторами. Должны быть четкие требования к представителям государства по использованию услуг аудиторских фирм. Может быть, это будет институт уполномоченных аудиторских фирм. В этой идее имеется много юридических нюансов.
— Как вы считаете, открывается ли в связи с проверкой федеральной собственности новый для аудиторов рынок?
— Этот сегмент аудиторского рынка и сейчас открыт. Проблема в другом: часто АО со смешанной формой собственности становится ареной битв между двумя разными типами акционеров. Как правило, директорат вместе с представителями государства — в одной команде, а акционеры, купившие акции на свободном рынке, — по другую сторону баррикад. И появление аудитора рассматривается как появление объективной информации в руках противоборствующего лагеря. Борьба за влияние начинается с борьбы за "своего" аудитора. Каждый из лагерей опасается, что аудитор ангажирован другой командой.
— Если частные аудиторские фирмы будут привлекаться к контролю за федеральной собственностью, очевидно, возникнет необходимость в госконтроле за их деятельностью?
— Я думаю, в определенной степени государство должно регламентировать деятельность аудиторских компаний, но проблема выявления качественных или некачественных аудиторских фирм решается при выдаче лицензий и контроле за выполнением аудиторами своих функций. Государство должно принимать решения по фактам обращения субъектов рынка, которые столкнулись с некачественной работой аудиторских фирм. Не секрет, что сегодня отдельные аудиторы могут выдать положительное заключение за $1-5 тыс. Я, как потребитель аудиторских услуг, не могу сказать, по каким критериям должно идти регулирование, но в любом случае не административным подавлением, а через "посредника"-потребителя. Тут есть потенциал у аудиторских ассоциаций, которые заинтересованы в очищении своего сообщества от непрофессиональных коллег.
Комментарий
В интервью Виктора Пыльнева находит отражение тезис, высказанный многими собеседниками Ъ: аудит должен проводиться в интересах собственника. Что касается конфликтов между новым собственником и старой управленческой командой, то тут можно привести в качестве примера историю отношений "Норильского никеля" с ОНЭКСИМбанком. Вспомним: предприятие упрекали в том, что экспортные контракты могли бы быть эффективней, что есть дебиторские задолженности за рубежом. Не вдаваясь в оценку правоты двух сторон, заметим, что объективную информацию о хозяйственной деятельности можно было бы получить от независимой аудиторской компании, работающей по заказу собственника. С ее помощью собственник может наладить систему отчетности на предприятии, обучить новую управленческую команду или переобучить старую.
Однако аналогичные проблемы есть и у собственника-государства, владеющего не только пакетами акций приватизированных предприятий, но и унитарными предприятиями, а также целыми ведомствами, отраслями. В связи с этим особенно любопытна новость о том, что в ГКИ прорабатывается вопрос о привлечении аудиторских фирм к проверкам предприятий, находящихся в федеральной собственности. Для аудиторов это означает появление огромного нового рынка: в той или иной форме "под крылом" государства находится несколько тысяч предприятий — от самых мелких до тех, кого принято называть "гигантами индустрии".
О том, что этот рынок в первую очередь предназначен для российских (а не международных) аудиторов, говорит и тот факт, что среди акционерных обществ, в которых закреплены госпакеты акций, много предприятий оборонных отраслей. Механизм регламентации их деятельности находится в стадии доработки. По данным Ъ, привлечение иностранных аудиторских фирм к проверкам таких предприятий официально не противопоказано. Однако известно, что многие "экс-оборонные" АО открывают "первые" отделы, контролирующие доступ к особо секретным документам.
Что касается возможности привлечения независимых аудиторов к проверке федеральной и муниципальной собственности, то тут вопрос более сложный. Во-первых, государство не имеет средств для того, чтобы нести расходы на оплату "частников". В случае с акционерными обществами эти расходы можно переложить на новых собственников, но с унитарным предприятием этот номер не пройдет. Однако, по образному выражению одного из собеседников Ъ, "никому не приходит в голову экономить деньги на ОТК — почему же контроль за финансами менее важен, чем контроль качества?".
Кроме того, государство еще сохраняет в отдельных случаях возможность использования ревизоров для проверок предприятий, находящихся в его полной собственности.
По поводу этого тезиса у аудиторов есть возражение, что ревизорские проверки носят скорее репрессивный характер — это примерно из той же области, что и привлечение органами дознания аудиторских фирм для проверок "подозрительных" организаций. Для аудиторов участие в такого рода мероприятиях нежелательно по этическим соображениям. Кроме того, ревизии, как правило, проводятся в специальных случаях: скажем, если директор сбегает с мешком денег предприятия, то ревизора присылают узнать, сколько еще осталось на счету. Проверка же в интересах собственника означает постоянный контроль за состоянием и движением финансов предприятия.
Что же касается открытия новых рынков для аудиторов, (таких, например, как сельское хозяйство), то, по мнению экспертов, это вопрос не ближайшего будущего. Однако опыт других государств показывает, что и в этих новых отраслях неизбежно проникновение частных аудиторских фирм. Достаточно сказать, что в Европе все возрастает доля государственных и общественных некоммерческих организаций в общем числе заказчиков аудиторских проверок.