Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Ресурс-банка к АО "ЗИЛ" на 229,1 млрд руб. Банк требовал вернуть долги по невозвращенному кредиту в 72,8 млрд руб. Представители завода пытались доказать, что кредитный договор недействителен, так как был заключен единолично бывшим директором ЗИЛа Александром Ефановым в ущерб интересам завода. Однако не имеющая аналогов сумма иска была судом взыскана с ЗИЛа, несмотря на его просьбы хотя бы уменьшить размер процентов.
В январе 1995 года АО "ЗИЛ" взяло в Ресурс-банке 6 млрд руб. в кредит до ноября. Эти деньги заводу понадобились для погашения процентов по невозвращенному Ресурс-банку кредиту. Однако новой ссуды не хватило, и завод заключил с банком еще с десяток дополнений к договору, получив в итоге 72,8 млрд руб. В срок эти деньги и проценты по ним возвращены не были. Поэтому банк стал начислять на долг повышенные проценты, предусмотренные договором (1% в день). Задолженность завода составила более 250 млрд руб. Эту сумму банк решил взыскать с ЗИЛа через суд.
Заседание суда началось бурно. Не дожидаясь выступления истца, "заводчане" взялись оспаривать размер иска у "банкиров". Спорщики перебивали друг друга и игнорировали судью, призывавшего к порядку. Страсти улеглись как-то сами собой, и слово дали представителю банка.
Он рассказал историю предоставления ссуды и обосновал сумму иска, которую, правда, банк уменьшил до 229,1 млрд руб. Было замечено, что размер повышенных процентов не так уж и велик: в кредитных договорах с заводом им. Ильича предусматривалось взыскание 4% в день в случае несвоевременного возврата. Кстати, завод им. Ильича тоже не вернул Ресурс-банку крупный кредит, и из-за этого, пожаловался банкир, у банка возникли серьезные финансовые проблемы.
Представителей ответчика эти речи не взволновали. Они принялись доказывать, что кредитный договор недействителен, так как решение о его заключении принял единолично бывший президента и генеральный директор завода Александр Ефанов, являющийся также председателем правления АО "Микродин" и членом совета директоров Ресурс-банка. Договор, по мнению ответчиков, нарушал интересы ЗИЛа, так как им была предусмотрена высокая процентная ставка. Ответчик также сообщил, что 6 млрд руб. (первая сумма по договору) не были переведены на счет завода, а их сразу засчитал Ресурс-банк в счет долгов предприятия. Таким образом, банк был плательщиком и получателем одновременно, что, по мнению ответчиков, незаконно и подтверждает недействительность договора.
С представленным в суде расчетом банка завод согласился, попросив, однако, уменьшить размер взыскиваемых повышенных процентов. Просьба объяснялась тяжелым положением завода: в случае взыскания этой суммы заводчанам не будет выплачиваться зарплата в течение двух месяцев.
Истец навстречу ответчику не пошел, заявив, что завод после заключения договора мог обратиться в банк с просьбой изменить его условия, однако этого не сделал. Кроме того, по мнению истца, завод, посчитав сделку кабальной, мог обратиться в суд, однако этого также не сделал.
В конце заседания ответчик просил суд в случае удовлетворения иска обратить взыскание на имущество завода, предоставленное в залог банку (заводские помещения). Однако истец заявил, что это не в интересах банка.
Суд взыскал требуемую истцом сумму, отказав ответчику в уменьшении размера повышенных процентов. Доводы завода о тяжелом финансовом положении суд не принял. По поводу залога суд отметил, что это требование может заявить лишь истец, а суд не вправе его навязывать.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА