На Братском алюминиевом заводе, являющемся одним из крупнейших в мире производителей алюминия, сложилась необычная ситуация. Как констатировал Иркутский областной арбитражный суд, более полугода на заводе действуют незаконные генеральный директор и совет директоров. Окончательный вердикт по этому делу должен вынести Высший арбитражный суд.
В 1994 году АО "Братский алюминиевый завод" (БрАЗ) продавал 19-процентный пакет своих акций на инвестиционных торгах. В конкурсе участвовали АОЗТ "Малахит", АО "Вашъ финансовый попечитель" и СП "Ренова". Победителем стал "Малахит", который пообещал вложить в реконструкцию и развитие завода 92,5 млрд руб. Гарантом инвестиционной программы "Малахита" выступил банк "Менатеп".
По словам руководителей двух других фирм, участвовавших в конкурсе, конверты с их инвестиционными предложениями даже не распечатывали. В результате "Вашъ финансовый попечитель" стал в судебном порядке добиваться признания сделки по продаже пакета акций недействительной и выиграл дело.
Тем временем "Малахит" перечислил БрАЗу 36,7 млрд руб., то есть выполнил обещания по нулевому периоду своей инвестиционной программы. Через несколько дней после того, как суд своим решением расторгнул сделку по купле-продаже акций, "Малахит" перепродал свои акции компаниям "Стеклоопторг" и "Глассинвест". При этом покупатели не взяли на себя обязательств в дальнейшем предоставлять заводу какие-либо инвестиции. "Менатеп" выдал "Малахиту" банковскую гарантию без указания срока ее действия. Согласно российскому законодательству, такая гарантия действует только год, так что к моменту перепродажи акций "Менатеп" перестал быть гарантом вложения средств в завод.
При этом некоторые эксперты, изучив банковскую гарантию "Менатепа", выданную "Малахиту", утверждают, что она составлена неправильно, поскольку в ней не указана сумма активов банка по текущему балансу, подтвержденная аудитом. Этот документ лишь подтверждает то, что "Малахит" платежеспособен и находится на расчетно-кассовом обслуживании "Менатепа". Кроме того, "Менатеп" никогда не называл алюминиевую промышленность сферой своих стратегических интересов и не собирался участвовать в инвестировании БрАЗа.
В результате завод остался без инвестиций, что прибавило ему проблем. В частности, компания Norsk Hydro, с которой БрАЗ несколько лет обсуждал и разрабатывал программу реконструкции, отказалась от сотрудничества с ним. В то же время заводу пришлось отказаться от финансирования созданных им в Братске мелких предприятий.
Постепенно конфликт разрастался. В марте 1995 года газета "Братский металлург" известила акционеров БрАЗа о проведении общего годового собрания. На нем предстояло заслушать отчет совета директоров о финансовом состоянии предприятия, акционерам должны были сообщить размеры дивидендов. Кроме того, в повестку входил пункт под названием "разное". Как выяснилось на собрании (оно состоялось 28 апреля 1995 года), под "разным" скрывался вопрос о выборе совета директоров и гендиректора завода.
Гендиректор БрАЗа Борис Громов рассказал акционерам, что инициатором досрочных выборов был крупнейший акционер и трейдер завода английская компания Trans World Group. В результате выборов членами совета директоров стали люди, представлявшие ее интересы.
Такое положение не устраивало некоторых акционеров и, в частности, АО "Вашъ финансовый попечитель". Держатель крупного пакета акций (19,2%) вновь решил искать правды и обратился в суд, требуя признать недействительными выборы совета директоров и гендиректора БрАЗа. Поскольку ответчик не смог доказать то, что он оповестил акционеров за 30 дней о повестке дня собрания, Иркутский облсуд удовлетворил иск "Вашего финансового попечителя" и вынес беспрецедентное решение, признав совет директоров и гендиректора БрАЗа нелегитимными.
В соответствии с новым Гражданским кодексом России все сделки, заключенные старым руководством БрАЗа, признаются недействительными, поэтому таможня обязана не пропускать продукцию завода за пределы России. Таким образом, как сказал гендиректор АО "Вашъ финансовый попечитель" Василий Бойко, акционерам, чьи права грубо нарушались, действующее законодательство дало возможность поставить БрАЗ на грань финансового краха. Впрочем, последнее слово должен теперь сказать Высший арбитражный суд России.
ЕЛЕНА Ъ-ВРАНЦЕВА