рассчитывает Дмитрий Бутрин, заведующий отделом экономической политики
Новый поворот в дискуссии по законопроекту "О госрегулировании торговли" оставил нас без статьи. Если еще на утро пятницы мы, опираясь на тексты готовых поправок к законопроекту из Госдумы, могли говорить о том, что будет обсуждать парламент, то по состоянию на воскресенье после совещаний у главы администрации президента Сергея Нарышкина и у первого вице-премьера Виктора Зубкова говорить, кто и за что собирается голосовать в будущую среду, невозможно. Обтекаемые формулировки источников, причастных к процессу, не дают даже возможности оценить, о чем речь. Так, информация о возможном изменении в терминологии понятия "торговая сеть" означает, что предмет регулирования закона к 17 декабря может быть иным. То же касается и изменения нормы о "бонусе за объем продаж" — если верно, что она будет ограничивать размер бонуса не 10% от контракта, а 10% от объема контракта за квартал, то в этой формулировке ограничений нет вообще. Идея изменяемого правительством списка "запрещенных практик" в отношениях ритейла и поставщиков меняет будущую практику принципиально.
Но на веру в этой ситуации принимать невозможно ничего — наши ньюсмейкеры утверждают, что на самом деле на совещаниях речь шла о "косметической правке" закона, а в том же ключе можно говорить и о косметической операции по пересадке ушей на пятки. В отсутствие новых текстов ничего не остается, как анализировать старые. Например, обычно не анализируемую нами таблицу поправок к закону, рекомендуемых Госдуме к отклонению, интересно читать в свете заявления спикера Госдумы Бориса Грызлова о "лоббистах торговых сетей", стремившихся внести в текст законопроекта свои вредоносные поправки.
Из них лишь четыре отвергнутых предложения можно трактовать как защиту интересов сетей, причем три из них, предлагающие отменить дискриминационные нормы, предложила группа сенатора Валентина Завадникова, особенно не скрывающая, что хотела бы, чтобы этого закона не было вовсе. Остальные же 167 страниц поправок могут неподготовленного читателя ошеломить. Так, в текст предлагалось внести норму об обязательной продаже социально незащищенным лицам субсидированных сетями продуктов. Еще одна норма, не ставшая нормой,— установление минимальных закупочных цен на продовольствие сетями. Было требование к сетям снижать цены на продукты не позднее чем через два месяца после снижения цен на нефть и металлы. Была идея запретить сетям отказываться от оплаты продовольствия в случае, если оно некачественное. Есть и гениальная мысль "запретить навязывание поставщику условий, невыгодных для него". На этом фоне отклоненное ограничение в 15% объемов продаж сетью товара под собственным брендом, образовательный ценз для продавцов и распространение закона на общепит выглядят почти что здраво.
Не знаю, где Борис Грызлов увидел лобби сетей в Госдуме. Если сети хотели для себя именно этого, их владельцам гораздо дешевле было бы банально застрелиться. Но чье же лобби тогда писало непринятые поправки?