В сегодняшнем обзоре представлена тяжба АО "Техснабэкспорт" с АО "Алекс М" из-за $3,8 млн. В 1993 году "Техснабэкспорт" поставил за границу товары "Алекс М", но не дополучил от инофирмы-покупателя $3,8 млн. АО "Алекс М" в судебном порядке взыскало эти деньги с комиссионера. Однако адвокаты Московской коллегии "Канон" после двух лет судебных разбирательств сумели доказать, что спорная валютная сумма была не получена по вине самого "Алекс М". Два других спора возникли из-за невозврата денежных средств. Нефтехимбанк взыскал долг по невозвращенному кредиту в $4,8 млн, а Мосстройбанку придется вернуть деньги бывшему клиенту.
Спецэкспортера едва не обсчитали на $2,9 млн
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск АО "Алекс М" к АО "Техснабэкспорт" на $3,8 млн. В 1993 году по договору комиссии "Техснабэкспорт" поставил за границу товары "Алекс М". Однако при расчете за товар инофирма-покупатель не доплатила $3,8 млн и объяснила это тем, что АО "Алекс М" взяло у нее кредит в размере более чем $3 млн и не вернуло. АО "Алекс М" подало в суд иск к АО "Техснабэкспорт", требуя доплаты за товар и ссылаясь на то, что он был поставлен в полном объеме. По мнению "Алекс М", кредит, не возвращенный иностранному покупателю, не имел отношения к обязательствам "Техснабэкспорта" по договору комиссии. Суд дважды удовлетворял иск АО "Алекс М" в полном объеме, однако "Техснабэкспорт" подавал жалобы на эти решения, доказывая, что недоплата за товар произошла из-за недобросовестных действий самого истца. В итоге суд признал законными доводы АО "Техснабэкспорт".
В октябре 1993 года АО "Алекс М" и АО "Техснабэкспорт" заключили договор комиссии, по которому "Техснабэкспорт", имеющий статус спецэкспортера, обязался заключить контракты с инофирмой на реализацию 3 тыс. тонн меди и 500 тонн кобальта, поставленных АО "Алекс М". В исполнение этого договора комиссионер заключил контракты с покупателем товара — англо-шведской фирмой "Терранова техникал сервис Лтд". Контракт предусматривал оплату товара путем открытия инофирмой в пользу АО "Техснабэкспорт" аккредитива на 100% стоимости поставляемого товара. При этом первая выплата должна была осуществляться инофирмой из расчета 80% суммы аккредитива. Остальные 20% должны были быть оплачены следующим образом: в течение 7 дней после прибытия товара в порт Роттердама покупатель должен был представить продавцу окончательный расчет, включающий стоимость товара (согласно его последней котировке на Лондонской бирже металлов), исключая свои транспортные расходы и расходы на сертификацию товара.
В июле 1994 года АО "Техснабэкспорт" выполнил свои обязательства перед инофирмой, поставив медь и кобальт в требуемых объемах. А покупатель направил спецэкспортеру окончательный расчет, в который включил свои затраты на транспортировку и сертификацию товара, а также убытки по кредиту в размере $3,3 млн, который эта инофирма предоставила, минуя продавца, АО "Алекс М". Всего сумма расчета составила $3,8 млн. "Техснабэкспорт" с такими расчетами не согласился и выставил покупателю свои счета, исключив из них расходы инофирмы на транспортировку и сертификацию товара (как было предусмотрено контрактом), а также расходы по кредиту, выданному инофирмой поставщику товара. Но покупатель категорически отказался доплатить за поставленный ему товар, заявив, что сделает это лишь после возвращения ему кредита. Между сторонами началась переписка, в ходе которой сроки действия аккредитивов истекли, а 20% стоимости товара так и не было оплачено. В ноябре 1994 года АО "Алекс М" обратилось в арбитражный суд Москвы с иском к АО "Техснабэкспорт" на $3,8 млн, не полученных за поставленный товар.
В суде истец сообщил, что свои обязательства по договору комиссии выполнил полностью и никаких претензий к нему со стороны инофирмы предъявлено не было. При этом спецэкспортер не доплатил поставщику за товар $3,8 млн, хотя оплата была гарантирована аккредитивами. Адвокаты ответчика объясняли, что "Техснабэкспорт" не выполнил обязательства не по своей вине: причиной этого стали недобросовестные действия самого истца, который получил от инофирмы-покупателя кредит, минуя АО "Техснабэкспорт", и не вернул его. На эти доводы истец отметил, что его отношения с инофирмой не связаны с рассматриваемым договором комиссии. Суд счел аргументы истца обоснованными и взыскал с АО "Техснабэкспорт" $3,8 млн.
Экспортер не согласился с решением суда и подал жалобу. Кассационная инстанция, рассмотрев ее, отметила в своем постановлении следующее: согласно ст. 120 Основ гражданского законодательства, комиссионер (АО "Техснабэкспорт") не отвечает перед комитентом (АО "Алекс М") за неисполнение третьим лицом сделки, совершенной с ним за счет комитента. Кроме того, кассационная инстанция сочла, что суд должен был исследовать утверждение АО "Техснабэкспорт" о том, что неоплата произошла по вине иностранного покупателя, который объясняет свои действия невозвратом ему кредита. В итоге дело было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении суд вновь удовлетворил иск АО "Алекс М", отметив при этом, что решение подлежит немедленному исполнению. На это решение "Техснабэкспорт" вновь подал жалобу, а параллельно начал судиться с фирмой "Терранова техникал сервис Лтд" в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России из-за спорных $3,8 млн.
Суд при ТПП, рассмотрев материалы дела, сделал вывод, что стоимость транспортировки груза в размере $2,9 млн была выставлена инофирмой обоснованно, так как была согласована с АО "Алекс М". Свои расходы по сертификации ($872,6 тыс.) инофирма документально не доказала. Поэтому суд взыскал с инофирмы $872,6 тыс. в пользу АО "Техснабэкспорт", а в остальной части иска прекратил производство по делу. Это решение было учтено при рассмотрении жалобы АО "Техснабэкспорт" в апелляционной инстанции арбитражного суда Москвы.
Эта инстанция в своем постановлении отметила, что в соответствии с п. 10 Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций "при договоре комиссии при экспорте и импорте товаров, в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств внешнеэкономической организации имело место вследствие нарушения, допущенного иностранным покупателем (поставщиком), или по другим причинам, не зависящим от внешнеэкономической организации, указанная организация несет перед предприятием (заказчиком) имущественную ответственность в той валюте и в пределах тех сумм, которые получены от иностранного покупателя (поставщика)". Таким образом, по мнению суда, АО "Техснабэкспорт" как внешнеэкономическая организация несет ответственность перед АО "Алекс М" только в пределах тех сумм, которые были предоставлены ему инофирмой. При этом суд учел, что решением суда при ТПП в пользу АО "Техснабэкспорт" с инофирмы взыскано $872,6 тыс. Суд, исключив из этой суммы комиссионное вознаграждение, решил, что она должна быть взыскана с ответчика в пользу АО "Алекс М".
В итоге суд отказал АО "Алекс М" во взыскании с АО "Техснабэкспорт" $2,9 млн долга, признав остальную часть иска ($872,6 тыс.). Решение суда первой инстанции в части немедленного исполнения решения также было отменено.
Долг более чем в $4 млн может быть обращен на имущество
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Нефтехимбанка к АО "Аквариус системз интерфейс" на 20,9 млрд руб. В 1994 году Нефтехимбанк предоставил этой фирме кредит в $4,8 млн, однако заемщик погасил лишь часть долга. На момент обращения кредитора в суд долг составил $4,4 млн. Суд удовлетворил иск, отметив, что в случае отсутствия денег у должника истец будет вправе обратить взыскание на имущество.
В июле 1994 года Нефтехимбанк предоставил АО "Аквариус системз интерфейс" кредит в размере $4,8 млн под 25% годовых до конца марта 1995 года. В срок заемщик лишь частично оплатил долг, однако кредитор не сразу обратился в суд, надеясь урегулировать спор в досудебном порядке. В 1996 году банк, так и не получив свои деньги, подал иск к должнику.
В суде истец сообщил, что сумма долга по ссуде составила $4,4 млн (эквивалентных 20,9 млрд руб.). Ответчик долг признал, объясняя невозврат кредита финансовыми трудностями. До начала слушания спора по существу суд удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на имущество должника в размере суммы долга. В ходе судебного заседания банк, ссылаясь на отсутствие на счете у ответчика денежных средств, просил обратить взыскание задолженности на имущество. Ответчик не возражал против этого ходатайства, но суд его отклонил, поскольку стороны не представили доказательств того, что у заемщика отсутствуют денежные средства на всех счетах. Такие сведения, отметил суд, должны быть представлены налоговыми службами по запросу судебного исполнителя — при этом в случае фактического отсутствия средств у должника истец не будет лишен возможности обратить взыскание на имущество. Таким образом, суд решил взыскать с ответчика 20,9 млрд руб. долга.
Банк не заплатит за несвоевременное перечисление денег
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск АО "Метэкс" к Мосстройбанку на 2,1 млрд руб. В конце 1995 года АО "Метэкс" решило отказаться от обслуживания в Мосстройбанке и направило ему поручение перечислить остатки денежных средств со своих счетов в другой банк. Поручение выполнено не было, и АО решило взыскать свои деньги, а также штраф за их несвоевременное списание в судебном порядке. Однако суд установил, что рублевые средства "Метэкса" банк хотя и не перечислил, но списал вовремя. Поэтому суд отказал во взыскании штрафа за несвоевременное списание рублевых средств (412,9 млн руб.), в остальном иск был удовлетворен.
В декабре 1995 года АО "Метэкс" направило Мосстройбанку заявление о расторжении договора на расчетно-кассовое обслуживание, ссылаясь на невыполнение банком платежных требований АО. В заявлении истец поручил банку перечислить остатки средств на своих рублевом и валютных счетах (481,4 млн руб. и $235 тыс.) в другой банк. Мосстройбанк это поручение не выполнил. Тогда АО решило взыскать свои средства с банка в судебном порядке.
В исковые требования истец включил основной долг (остаток средств) и штраф за несвоевременное списание рублевых и валютных средств. Взыскание штрафа истец обосновал положением "О штрафах" за нарушение Правил совершения расчетных операций. Всего иск составил 2,1 млрд руб.
Суд счел доводы истца обоснованными лишь частично. В своем решении он отметил, что штраф за несвоевременное списание рублевых средств не может быть наложен на ответчика, так как суммы, указанные в платежных требованиях АО, банком были списаны в требуемые клиентом сроки. А положение, на которое ссылался истец, предусматривает ответственность именно за несвоевременное списание, и обосновывать наложение штрафа другим нарушением (в данном случае несвоевременное перечисление), по мнению суда, оснований нет. В итоге суд решил взыскать основную сумму долга и штраф за несвоевременное списание валютных средств.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА