Предпраздничное заседание бюджетно-финансового комитета Думы закончилось бы, вероятно, значительно раньше, если бы не проект закона "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1996 год". Любопытно, что комитет в целом не имел веских оснований для того, чтобы обсуждать данный проект в обязательном порядке: подготовленный правительством закон был передан в другой думский комитет — по труду и социальной поддержке.
В ноябре прошлого года закон о бюджете Пенсионного фонда на 1996 год был принят в первом чтении, и в этот же день правительство уведомило Думу о внесении в этот закон изменений в связи с принятыми ранее законопроектами — "О федеральном бюджете на 1996 год" и рядом других законодательных актов. После этого занимающийся этим законом комитет по труду и социальной поддержке объявил всем остальным парламентским комитетам, что срок подачи поправок к этому законопроекту заканчивается 15 декабря. До назначенного срока бюджетно-финансовый комитет поправок не представил. Однако подкомитет по бюджету посвятил в феврале этому проекту несколько интенсивных заседаний, в ходе которых были подготовлены поправки, представленные лишь к 7 марта. Интересно, что в ходе заседания комитет так и не смог полностью разобраться со всеми представленными поправками — в итоге из пяти были приняты только две.
Очень оживленную дискуссию у депутатов вызвал последний пункт статьи 2, в котором утверждалось, что доходы фонда на 1996 год будут формироваться в том числе и за счет "мобилизации средств в связи с осуществлением мер по ликвидации просроченной задолженности по страховым взносам в сумме 3 048 400 млн рублей". Члены подкомитета по бюджету Оксана Дмитриева и Татьяна Нестеренко настаивали на том, чтобы "этот мифический источник" был исключен из доходов Пенсионного фонда, предлагая вместо этого включить в закон формулировку из готовившегося к рассмотрению законопроекта "О внесении изменений и дополнений в закон 'О федеральном бюджете на 1996 год'", в соответствии с которой "возмещение расходов Пенсионному фонду РФ по выплате в 1995 году государственных пенсий, финансирование которых осуществляется за счет федерального бюджета, а также расходов по их доставке и пересылке в общей сложности 3 трлн рублей". В ответ были выдвинуты два аргумента, которые привели к тому, что подкомитет по бюджету снял с обсуждения эту поправку — член комитета Николай Гончар заметил, что эти пункты должны быть внесены в закон о бюджете Пенсионного фонда лишь после того, как нижняя палата примет на пленарном заседании изменения и дополнения в бюджет на 1996 год, а Дмитриева вдруг обнаружила, что "наши оппоненты (комитет по труду и социальной поддержке. — Ъ) могут на заседании Думы добиться того, что после принятия второй поправки нашего комитета (о возмещении расходов из бюджета в сумме 3 трлн рублей) депутаты оставят и первую (то есть еще больше 3 трлн)".
Следующие две поправки в закон привели не только к расколу мнений среди членов бюджетно-финансового комитета, но и вызвали бурный протест у присутствовавшего на заседании представителя Пенсионного фонда. Подкомитет по бюджету предлагал изменить размер пени, начисляемой за несвоевременную уплату страховых взносов, с 0,7% суммы недоимки за каждый день просрочки до уровня ставки рефинансирования Центробанка. По подсчетам комитета, на данный момент работодатели и работники будут платить тогда не 240, а всего 120% годовых. Но случилось так, что логика бюджетно-финансового комитета не совпала с логикой Пенсионного фонда — первый считал, что снижение пени приведет к более интенсивным выплатам в пенсионную казну, а второй полагал, что в этом случае потери Фонда только возрастут. Поправка, однако, все-таки была принята.
Еще одна поправка окончательно запутала депутатов. Суть ее состояла в том, чтобы заморозить уплату пеней в Фонд для тех организаций-должников, которые не могут выплатить страховые взносы в связи с задержкой бюджетного финансирования. Так как подобный пункт в законе привел бы к тому, что подобной льготой могли пользоваться не только все предприятия, хоть в небольшой степени подпитывавшиеся за счет федеральной казны, но и те, кто, допустим, недополучил от запланированной из бюджета суммы самую ее ничтожную долю, депутаты решили обдумать более конкретную формулировку и перенести этот вопрос на следующее заседание комитета.
В итоге заседание бюджетно-финансового комитета закончилось очень сплоченно — все депутаты единогласно поддержали последнюю идею подкомитета по бюджету — поручить Счетной палате провести комплексную проверку финансово-хозяйственной деятельности Пенсионного фонда за 1995 год с привлечением негосударственной аудиторской службы. Представители Пенсионного фонда встретили это решение на редкость хладнокровно.
ЕЛЕНА Ъ-МЕДВЕДЕВА