В сегодняшнем обзоре представлен любопытный банковский спор из-за невыполнения обязательств поручителем. Банк "Эскадо" выдал одной фирме $5 млн ссуды под поручительство банка "Индустрия-сервис". Этот банк решил присоединиться к банку "Национальный кредит", в связи с чем последний взял на себя обязательства по поручительству. Присоединение не состоялось, а вопрос о том, кто должен выполнить обязанности поручителя, долго решался в судебном порядке. В итоге "Эскадо" доказал, что платить должны оба банка. В другой тяжбе субарендатор престижных помещений доказывал, что их собственник АО "МАКС" чинит ему препятствия в их использовании. Но суд решил, что сам истец нарушает условия договора субаренды, и удовлетворил встречный иск ответчика о расторжении этого договора. Наконец, последний спор касается векселей, по которым Ялосбанк не выплатил деньги санаторию. Интересы санатория защищала прокуратура, которая воспользовалась тем, что освобождена от уплаты госпошлины, и накрутила иск почти до 3 млрд руб. Банк доказал, что половина суммы иска заявлена необоснованно.
Суд обязал поручителей выполнить обязательства
Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрел иск банка "Эскадо" к банкам "Национальный кредит" и "Индустрия-сервис" на общую сумму 36,1 млрд руб. В 1994 году истец выдал ТОО ПФГ "Реском" кредит в $5 млн. Поручителем ссуды стал банк "Индустрия-сервис". В мае 1995 года этот банк решил присоединиться к банку "Национальный кредит". Банки заключили соглашение, по которому "Национальный кредит" взял на себя обязанности поручителя по упомянутой ссуде. Впоследствии заемщик не погасил свой долг "Эскадо", а поручитель платить отказался, ссылаясь на то, что реорганизация банков не состоялась. Тогда кредитор подал иск солидарно к двум банкам. Суд первой инстанции взыскал часть требуемой суммы с банка "Индустрия-сервис", а в иске ко второму банку отказал. Не согласившись с этим, истец обратился в кассационную инстанцию, где доказал, что "Национальный кредит" также несет ответственность по поручительству.
В ноябре 1994 года банк "Эскадо" выдал ТОО "Реском" кредит в размере $5 млн до августа 1995 года под 29% годовых. Приложением к кредитному договору стал договор поручительства по ссуде, процентам по ней и неустойке, заключенный "Эскадо" с банком "Индустрия-сервис". В мае 1995 года на общем собрании пайщиков банка "Индустрия-сервис" было принято решение о реорганизации в форме присоединения к банку "Национальный кредит". В связи с этим банки заключили соглашение, по которому "Национальный кредит" принял на себя обязательства "Индустрии-сервиса" по заключенному с "Эскадо" договору поручительства.
Начиная с марта 1995 года "Реском" перестал платить проценты по ссуде. В срок долги, включая кредит, заемщик не погасил, и кредитор обратился к поручителю. Однако "Национальный кредит" сообщил, что присоединение банков не состоялось, и ответственность по поручительству несет банк "Индустрия-сервис". Этот банк также не выплатил долга. Тогда кредитор решил, что банки должны ответить по договору поручительства солидарно, и подал к ним иск в суд. В суде истец просил взыскать с банка "Национальный кредит" основной долг и проценты по нему (23,6 млрд руб.), а с банка "Индустрия-сервис" — штрафы за несвоевременное погашение долга в размере 12,4 млрд руб. Такое разделение ответственности истец объяснил тем, что "Национальный кредит" в соглашении со вторым ответчиком взял на себя обязательства в размере кредита и процентов по нему, а "Индустрия-сервис" по договору поручительства обязался уплатить также штрафы за несвоевременное погашение ссуды и процентов по ней.
Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав деньги с банка "Индустрия-сервис" и отказав в остальной части иска. В своем решении суд отметил, что соглашение между ответчиками не порождает обязательств по гарантии банка "Национальный кредит" перед истцом, в силу того что истец не сообщил "Национальному кредиту" о своем согласии по поводу принятия гарантий этого банка. Кроме того, по мнению суда, истец был извещен о том, что соглашение между ответчиками было заключено в связи с намечавшейся реорганизацией, которая впоследствии не состоялась. Банк "Эскадо" не согласился с такими выводами и обратился с жалобой в федеральный арбитражный суд Московского округа.
Этот суд, заслушав доводы заявителя, счел, что решение первой инстанции в части отказа во взыскании с банка "Национальный кредит" требуемой истцом суммы подлежит отмене. В своем постановлении суд отметил, что соглашение ответчиков о правопреемстве прав по договору поручительства следует расценивать как перевод долга, регулируемый ст. 391 ГК России. Согласно указанной статье, "перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора". При переводе долга на банк "Национальный кредит" кредитор был извещен и дал свое согласие. Позже, когда реорганизация банка "Индустрия-сервис" не состоялась, "Национальный кредит" и "Индустрия-сервис" подписали протокол, по которому обязанности по договору поручительства перешли обратно к первоначальному поручителю — "Индустрии-сервису". По мнению суда, при заключении этого протокола ответчики нарушили ст. 391 ГК России, так как новый перевод долга состоялся без согласия кредитора. Суд также отметил, что банк "Национальный кредит" уже в июне и июле 1995 года начал исполнять свои обязательства по соглашению с банком "Индустрия-сервис", погашая проценты за пользование кредитом. Это, по мнению суда, доказывает, что "Национальный кредит" признал свои обязательства по соглашению с "Индустрией-сервисом" и фактически выполнял его условия. Учитывая эти обстоятельства, суд постановил взыскать с банка "Национальный кредит" 23,6 млрд руб. кредита и процентов по нему. В части взыскания со второго банка 12,4 млрд руб. штрафа суд оставил решение первой инстанции без изменения.
Спор из-за помещений решился не в пользу субарендатора
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Конфедерации союза предпринимателей России к АО "МАКС" и третьим лицам — правительству Москвы и Москомимуществу. В 1994 году Конфедерация союза предпринимателей по договору субаренды с АО "МАКС" заняла помещения в здании в центре Москвы. Вскоре АО стало собственником здания, и, по мнению субарендатора, стало препятствовать ему в использовании помещений. Истец просил суд обязать АО надлежащим образом выполнять договор субаренды. Суд, однако, отказал в иске и посчитал, что договор субаренды является недействительным и у истца вообще нет прав на помещения. Апелляционная инстанция суда признала этот договор заключенным, однако в иске также отказала.
В августе 1993 года правительство Москвы передало АО "МАКС" здание по адресу Малый Кисельный переулок, д. 5/23, стр. 1 (площадью 3,4 тыс. м2) в аренду на 25 лет. При этом АО было поручено заключить с Конфедерацией союза предпринимателей России договор субаренды на часть помещений в указанном здании. В июле 1994 года АО "МАКС" и конфедерация заключили договор субаренды помещений площадью 388,8 м2 на срок до 2017 года. В сентябре 1994 года правительство Москвы издало постановление о продаже здания АО "МАКС", и АО приобрело здание в свою собственность.
По данным конфедерации, став собственником здания, АО "МАКС" стало чинить препятствия своему субарендатору в использовании помещений. В частности, конфедерации было предложено перезаключить договор субаренды на заведомо невыгодных условиях — предусматривалось, например, что АО вправе его досрочно расторгнуть. По заявлению субарендатора, когда он отказался подписать новый договор, у него отобрали ключи от помещений. Поэтому субарендатор обратился в суд с иском и просил обязать АО "МАКС" надлежащим образом исполнять договор субаренды и не чинить препятствий в использовании помещений. В ходе заседания АО заявило встречный иск о расторжении договора субаренды с истцом. Свою позицию ответчик объяснил тем, что организация-истец нарушила договор субаренды и использует помещения не по целевому назначению. Обещав разместить на арендуемых площадях свой исполком, конфедерация, по данным АО, разместила там коммерческие организации. Кроме того, АО "МАКС" отметило, что условиями договора субаренды предусмотрено его расторжение в случае начала реконструкции здания.
Суд первой инстанции отказал в иске Конфедерации союза предпринимателей, а также отказал в удовлетворении встречного иска. Свое решение суд мотивировал тем, что на момент заключения договора субаренды собственником здания было Москомимущество. Договор субаренды был трехсторонний, от лица арендодателя выступал МКИ, который, однако, договора не подписал. Ссылаясь на это, суд счел, что договор субаренды нельзя считать заключенным, и поэтому у истца вообще нет прав на помещения в спорном здании. Отказ в удовлетворении встречного иска объяснялся тем же доводом — договор не заключен, а значит, расторгнуть его нельзя. Истец не согласился с решением и подал на него апелляционную жалобу.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договор субаренды следует считать не заключенным, был неверным. Заявитель сослался на то, что согласие собственника на заключение договора было дано в постановлении правительства Москвы о передаче здания в аренду АО (в нем АО было поручено заключить с истцом договор субаренды). Поэтому, по мнению конфедерации, дальнейшего участия МКИ не требовалось. Ответчик и третьи лица признали, что договор должен был быть подписан председателем МКИ, но его подпись отсутствует. Эти участники спора предоставили суду решить, заключен договор субаренды или нет. При этом они отметили, что в случае признания договора заключенным встречный иск ответчика о его расторжении должен быть удовлетворен, так как субарендатор не выполняет условий договора.
Суд в своем постановлении отказал в иске субарендатору, а встречный иск о расторжении договора удовлетворил.
Банк избежал взыскания более 1 млрд рублей
Арбитражный суд Москвы частично (на 1,6 млрд руб.) удовлетворил иск Прокуратуры Краснодарского края в интересах государственного санатория им. С. Орджоникидзе к Ялосбанку на 2,9 млрд руб. Истец взыскивал долги по неоплаченным банком векселям. Суд счел, что 1,3 млрд руб. штрафных санкций заявлены необоснованно.
В июле 1995 года санаторий им. С. Орджоникидзе приобрел у Ялосбанка три простых векселя на общую сумму 1,5 млрд руб. под 85% годовых сроком на 91 день. Банк не оплатил векселей в срок, и санаторий обратился к нотариусу, который опротестовал векселя. Затем Прокуратура Краснодарского края обратилась в суд с иском о взыскании с банка долга в интересах санатория (у санатория не хватило средств на оплату госпошлины).
В суде истец просил взыскать с банка 1,5 млрд руб. стоимости векселей, 685 млн руб. процентов по ним, 75 млн руб. издержек по протесту векселей, 33 млн руб. штрафа, предусмотренного "Положением о простом и переводном векселе", и 661 млн руб. штрафа за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере среднебанковской кредитной ставки. Всего исковая сумма составила 2,9 млрд руб.
Ответчик признал иск в части взыскания стоимости векселей, 33 млн руб. штрафа и 75 млн руб. издержек на услуги нотариуса. Ответчик объяснил, что взыскание процентов по векселю необоснованно, так как проценты не были записаны в самих векселях. По поводу 661 млн руб. банк сообщил, что "Положением о простом и переводном векселе" взыскание этой санкции не предусмотрено. Суд счел доводы ответчика обоснованными и удовлетворил иск в части, признанной банком.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ