Во второй половине февраля в Москве неожиданно обострился один из ключевых вопросов — о земле. Городская Дума приняла постановление о наделении столичного правительства правом на передачу земельных участков в собственность по результатам реализации инвестиционных проектов в области недвижимости. Однако Юрий Лужков предоставляемые правительству полномочия отверг и наложил на постановление свое вето. История завершилась несколько дней назад: пытаясь отклонить вето мэра, депутаты не добрали нескольких голосов.
Позиция московского правительства по вопросу передачи городской земли в собственность хорошо известна. В то время как во многих городах России приватизируется земля под предприятиями, продается земля под застройку, Москва предпочитает схему долгосрочной аренды земельных участков. На первом этапе критика механизма частной собственности на землю была достаточно примитивна: повыкупают землю и начнется беспредел — около Кремля построят бордель, а в спальном районе запустят химзавод. Вряд ли теперь, спустя несколько лет, такие доводы кто-то осмелится повторить, так как понятно, что в любом случае администрация сохраняет достаточный контроль над любыми процессами в городе. В частности, любой земельный участок имеет четкое функциональное назначение (жилье, производство, офисы и т. д), и своевольное использование можно легко пресечь.
Сегодня основной довод против частной собственности состоит в том, что Москва к ней еще не готова. Земельные отношения объективно являются весьма сложной областью и складываются обычно годами и десятилетиями, поэтому перед введением частной собственности на землю необходимо принять целую серию законов и отработать ряд процедур. В частности, в Москве пока лишь ведется работа над кадастром земель, нет внятной системы оценки стоимости участков и многого другого. Многие, однако, считают, что истинной причиной предпочтительности аренды земли по отношению к собственности является нежелание властей терять административные рычаги управления городом. Это наиболее актуально как раз сегодня, когда вся Москва превратилась в огромную стройплощадку.
В то же время очевидно, что для осуществления инвестиционных проектов фактор владения землей имеет очень важное значение. Хотя московское правительство и стремится улучшать систему аренды за счет введения вторичного рынка прав аренды, возможности их залога, инвесторов, несомненно, сдерживает отсутствие собственности. Особенно это касается иностранцев, для которых собственность на землю важна и по психологическим, и по политическим мотивам.
Теперь становится понятным, почему городская дума предложила начать введение частной собственности на землю именно с инвесторов. Постановление наделяло московское правительство правом передавать земельные участки в собственность инвесторам после реализации проектов строительства и реконструкции. Проще говоря, компания, построившая здание и полностью рассчитавшаяся с городом, получала земельный участок под домом не в аренду на 49 лет, а в собственность. Такой подход сразу же улучшает инвестиционный климат. Кроме этого, введение частной собственности по одному из каналов — по результатам инвестиционных контрактов — было бы первым шагом на пути постепенного совершенствования земельных отношений. Следует отметить, что дума не предлагала немедленно ввести новый механизм, она лишь наделяла такими полномочиями мэрию.
Впрочем, мэр полномочия по передаче земли в собственность не принял. Возражая против решения думы, он выделил два элемента. Во-первых, постановление ущемляет права неинвесторов. А второй момент чисто юридический: подобные решения должны иметь форму законов Москвы, а не постановления. Чтобы преодолеть вето мэра, депутатам на своем закрытом заседании необходимо было при повторном голосовании набрать 2/3 голосов. По данным Ъ, для положительного решения вопроса думе не хватило нескольких голосов. Постановление в силу не вступило.
С формальной точки зрения вся история завершилась ничем, то есть частной собственности на землю в Москве по-прежнему не будет. Была отвергнута сама возможность новых земельных отношений. Однако есть у этой истории и мораль — само появление постановления продемонстрировало весьма любопытные тенденции. В частности, интересна реакция чиновников на введение частной собственности. Если раньше такая мысль была сродни вольнодумству, то сегодня речь идет лишь о преждевременности этой акции — безапелляционное "нет" сменилось на "может быть, но не сейчас". Более того, некоторые считают, что Москва уже готова к частной собственности и введение такого механизма было бы позитивным фактором для рынка недвижимости. Впрочем, эволюция взглядов чиновников — факт хоть и показательный, но далеко не решающий. Определяющим, безусловно, является отношение к проблеме московского мэра — его же планы по поводу земельного рынка столицы неизвестны.
АЛЕКСЕЙ Ъ-ЩУКИН