4. Суды
Алексей [ 18.11 15:17 ] Михаил Юрьевич, в законодательстве РФ, в отличие от ряда стран, не провозглашено прецедентное право. Однако суды при вынесении решений часто используют термин "судебная практика" и руководствуются результатами рассмотрения аналогичных дел. Нет ли здесь, на Ваш взгляд, нарушения? Спасибо.
И Верховный, и Высший Арбитражный суды РФ являются совсем не вершиной административной пирамиды, а органами, определяющими судебную практику. Соответственно, для нижестоящих судов руководящие постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ являются не «источниками права» (простите мне юридическую терминологию в популярном издании), а именно разъяснениями о правильном толковании и применении законов. Так что, все в порядке.
Елена [ 18.11 15:04 ] Михаил Юрьевич, поддерживаю Вашу позицию относительно ответственности судей. Куда и кому жаловаться на действия судьи?
В Квалификационную коллегию.
Алексей [ 18.11 10:46 ] Не кажется ли Вам, что при решении вопроса об избрании меры пресечения от суда ничего не зависит? Как скажет следователь так и будет. Даже Чайка признал это когда говорил об ответственности следователей о необоснованном содержании людей под стражей, таким образом он косвенно он признал, что суды здесь роли не играют. В результате больные люди умирают в камерах. Людей годами содержат в камерах при обвинении в неуплате мизерных налогов (при сопоставлении с оборотом бизнеса). В результате бизнес рушится. Как Вы можете объяснить решения судов необоснованно поддерживающих позицию следователя?
Хорошо, что Вы не спрашиваете, почему следователи так любят «сажать». Ясное дело – им так проще работать. В тюрьме человек ломается и признается в чем угодно. Проверено столетиями… А вот что касается позиции судов, то она меня удивляет. И президент на эту тему говорил, и Генеральный прокурор, и Верховный суд, но… Видимо, все-таки, судья психологически страшиться быть обвиненным во взятке, если «отпустил», и не рискует быть заподозренным в коррупции, если «запер». Практику эту надо ломать. Срочно!
Alex [ 17.11 18:05 ] Многие граждане считают, что основная наша беда в защите прав граждан, это зависимый суд. Но по настоящему независимый суд в наших условиях это путь к судебному произволу, что мы сейчас и видим на многих примерах. Гражданам в первую очередь нужен справедливый суд, а будет ли он независимым или нет вопрос второстепенный. Самостоятельно судебная система не может стать справедливой. Поэтому как Вы относитесь к идее постоянного мониторинга деятельности судей и лишения статуса в случае неоднократных незаконных решений?
Однозначно и определенно – положительно. Нельзя наказывать судью за одно — два неправильных решения. Но за систематическую неграмотность, непрофессионализм – нужно. И именно прекращая полномочия, а не «ставя на вид». И тем более, не повышая до уровня кассационной инстанции (по принципу – «там от него меньше вреда будет»).
Владимир Левин [ 17.11 07:29 ] Уважаемый Михаил Юрьевич! Нельзя ли внести в УК статью о том, что признательные показания, не подкрепленные открытыми на их основе неоспоримыми фактами или не подтвержденные дополнительными независимыми свидетельствами и т.д., в судебном заседании не рассматриваются? Это может резко снизить процент выбивания "царицы доказательств", самооговоров и пр. Спасибо.
Интересное предложение. Но я не считаю себя специалистом ни в области уголовно-процессуального права, ни в теории доказательств, а потому – пусть выскажут свою точку зрения правоведы, занимающиеся именно этой сферой науки.
Александр Николаевич [ 16.11 13:51 ] Добрый день. Скажите, пожалуйста, что надо сделать для независимости судей? Поднять зарплату, судить судей, менять систему? Есть ли в мире примеры независимости судебной системы? Или это миф, недостижимая мечта и судья всегда будет зависеть от власти?
Рецепт очень прост – надо другим ветвям власти просто перестать вмешиваться в деятельность судебной ветви. Кстати, не так давно соответствующие решения были приняты на самом высоком уровне.
Петр Николаевич [ 14.11 11:23 ] Здравствуйте! Как Вы считаете, может ли председателем суда назначаться человек, ни дня не работавший судьей?
Раньше считал, что нет. Но сейчас, глядя на успешную работу А. Иванова на посту Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, готов поменять свою точку зрения.
И обо всем
Павел [ 18.11 16:09 ] Каким образом гражданин-налогоплательщик может узнать у «государства», на что потрачена каждая копейка уплаченных этим гражданином налогов?
По большому счету, это одна из задач избираемых Вами депутатов… Теоретически.
A.Slon [ 18.11 11:05 ] Вам не кажется, что внятных перспектив развития нет и пора уезжать из этой страны?
Из «этой» уезжать надо срочно. А из своей – никогда. А разговоры про отсутствие перспектив я слышу всю жизнь. Уже полвека…
Екатерина [ 18.11 11:00 ] Добрый день, Михаил! Вы не считаете, что наше общество (в большинстве своем) слабо подковано в вопросах знания законов и того как можно себя обезопасить в вопросах повседневной жизнь (покупка в магазине, приобретение туристического продукта, аварийная ситуация на дороге и пр.)? Может быть, нужно как-то решать эту проблему уже в школе и в обязательном порядке?
Согласен на 100%. Могу только добавить, что немалое количество членов Президиума Ассоциации Юристов России отстаивают идею введения в школе, с младших классов, специального правоведческого предмета.
Дмитрий [ 18.11 09:05 ] Вы служите Власти. Что можете об этом сказать? Что реально можно сделать? В Бутырке умер 37-летний Сергей Магнитский, партнер московской фирмы Firestone Duncan. Он был под следствием – то есть не был осужден, его вина не была доказана. Он всего лишь один из десятков тысяч арестованных бизнесменов, который мог бы давать показания, ездить в суд, лечиться в больнице, или продолжать, например, работать, имея подписку о невыезде, отдав солидный залог или нося электронный браслет, который нельзя снять, – есть же, как нам говорят, у нас система ГЛОНАСС. Если кто-то думает, что с ним у нас в стране такого не может произойти никогда, тот глубоко заблуждается. Читайте «Бутырка-блог» или «Девушку из Мертвого дома».
Сколько себя помню в профессии, столько говорил о необходимости применения содержания под стражей только как исключительной меры. А уж то, что «от тюрьмы и от сумы не зарекайся» — это, увы, точно.
Иван [ 18.11 08:55 ] Михаил Юрьевич! Скажите, пожалуйста, считаете ли вы целесообразной легализацию в России легких наркотиков, а также предоставление гражданам права на скрытое ношение огнестрельного оружия?
По наркотикам – категорически против. В отношении «короткоствола» — за.
Евгений [ 18.11 08:47 ] Добрый день, Михаил. Скажите, пожалуйста, как вы лично относитесь к закрытию программ с участием Владимира Соловьева на НТВ? Интересует ваше мнение как частого гостя и "Барьера" и "Воскресного Вечера". Спасибо.
Мне жалко, что этих передач больше нет. Особенно, «Воскресного вечера». Хотя, говорят, что у них был «недостаточно высокий рейтинг». Понимаю, что у «Дома 2» он был выше. Но это право руководства канала, определять, какие передачи должны быть в эфире, а какие – нет. По-моему, передача «Честный понедельник» не уступает «К барьеру», а в чем-то, возможно, и превосходит. Ведущих оценивать не берусь по этическим соображениям.
Михаил [ 17.11 02:31 ] Здравствуйте. Ваше отношение к политологу Кургиняну? На мой взгляд, Кургинян и ему подобные — это некое явление в нашем обществе. Чего стоят его высказывания типа: "Сталин - трагическая личность, а не злодей", "Россия должна стать демократической империей", "США и Запад - наш главный враг" и.т.п.
Демократия – это, в том числе, и право на свободу слова и свободу суждений. Ну, так Кургинян считает. Это – его право. Я с ним не согласен. Это – мое право.
Владимир [ 14.11 16:54 ] По Вашему мнению, решится ли действующая власть на реформирование института МВД?
Думаю, что да.
Михаил [ 14.11 15:23 ] Уважаемый Михаил Юрьевич! Приходилось ли Вам идти на компромисс, которого Вы не хотели, но не могли отказаться от него, боясь за свое будущее (карьера, бизнес, безопасность)?
Боюсь, Вы мне не поверите, но ответ отрицательный. Нет, не шел. Но только надо договориться о терминах. Если «компромисс» в Вашем понимании это малодушие, страх, отказ от своих принципов, то ответ – нет, не шел. Если же под «компромиссом» понимать умение договариваться, находить точки непротиворечия, совместно искать приемлемое решение – то да. Но не вижу в этом ничего предосудительного. Заставлять всех плясать под твою дудку – это авторитаризм.
Геннадий [ 13.11 14:44 ] Как Вы успеваете справляться со всеми обязанностями? Какой секрет в планировании времени? Когда начинается и когда заканчивается Ваш рабочий день? Спасибо.
Начинается часов в 9, заканчивается в районе полуночи. Мне так жить «по кайфу». Секрет «планирования» простой. Надо стараться сделать возникшее дело сразу, не откладывая на потом. Правда, это не касается моей писательской деятельности. Долго «вынашиваю в голове», а рано утром в выходные сажусь писать. Если в моем распоряжении на это меньше пары часов – за компьютер лучше не садиться.