В сегодняшнем обзоре представлен спор двух страховых компаний, взявших обязательства по одному и тому же грузу на время его транспортировки. В дороге груз был похищен, но наступление страхового случая признал лишь один страховщик. Второй (перестраховавший груз) доказывал в суде, что его партнер поторопился заплатить страховое возмещение. Однако суд прислушался к доводам уже заплатившей страховой компании и обязал перестраховщика выплатить обещанное, включая штрафы. Другие тяжбы связаны с невыполнением обязательств банками. Первый русский банк в срок не оплатил свой вексель. Векселедержатель продал долговое обязательство банка на вексельной торговой площадке Тверьуниверсалбанка, а затем попытался через суд взыскать с банка-должника убытки в виде комиссионных, которые пришлось заплатить за продажу векселя. Однако во взыскании убытков и штрафа суд отказал. В другом споре истец, клиент Ресурс-банка, взыскал с него более 60 млрд руб. остатка денежных средств, которые банк не торопился возвращать. Еще один спор был связан с невозвратом двух кредитов банком "Еврокосмос". Заемщик доказывал, что полученные средства не являются кредитами, однако суд с ним не согласился и взыскал повышенные проценты за их невозврат.
Страховую компанию подвели коллеги
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск страховой компании "Объединенные страховые технологии" (СК "ЮНИТ") к АО "Страховая касса транзит" ("СКаТ"). В 1994 году стороны заключили договор перестрахования груза на время его транспортировки. По договору, АО "СКаТ" (перестраховщик) взял на себя ответственность в объеме $30 тыс. В январе 1995 года часть груза при перевозке через Польшу была похищена. Перестраховщик счел, что наступление страхового случая должным образом не подтверждено страховщиком, и выплатил последнему лишь часть страхового возмещения. Тогда СК "ЮНИТ" обратилась в суд и, доказав наступление страхового события, взыскала с АО "СКаТ" не только недоплаченное возмещение, но и штраф за его несвоевременную выплату.
В ноябре 1994 года фирма Unit Handelsges M.B.H. (страхователь), страховая компания "ЮНИТ" (страховщик) и АО "СКаТ" (перестраховщик) заключили договор перестрахования груза (бытовой техники в двух контейнерах). По договору АО "СКаТ" приняло в перестрахование от компании "ЮНИТ" указанный груз на время его транспортировки по маршруту Гонконг--Москва до момента прибытия с объемом ответственности в $30 тыс. В январе 1995 года в г. Понятова (Польша) произошло вооруженное нападение на стоянку транспортной компании "Павтранс", на которой находился также и застрахованный СК "ЮНИТ" и АО "СКаТ" груз. По данным прокуратуры в Ополе Лубельском, трое неизвестных в масках связали охранников стоянки и угнали со стоянки грузовой автомобиль, на котором находился 40-футовый морской контейнер (часть застрахованного груза) с 783 упаковками микроволновых печей OMW-200. Общая стоимость похищенного груза составила $75,8 тыс. Кроме того, было похищено и другое оборудование, всего на сумму 2,5 млрд злотых. По этому факту прокуратура возбудила уголовное дело.
В связи с похищением груза его страхователь Unit Handelsges M.B.H. направил СК "ЮНИТ" претензию о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения. Страховщик свои обязательства выполнил, направив, в свою очередь, претензию перестраховщику АО "СКаТ" на $13,7 тыс. страхового возмещения. Однако перестраховщик перечислил СК "ЮНИТ" лишь половину возмещения ($6,8 тыс.) и при этом заявил, что выплата указанной суммы является с его стороны актом доброй воли по отношению к СК "ЮНИТ". По мнению АО "СКаТ", факт страхового события не был надлежащим образом подтвержден и решение о выплате возмещения преждевременно. Страховщик с этим не согласился и решил взыскать с партнера оставшуюся сумму возмещения в судебном порядке.
В суде представители истца сообщили, что сведения о похищении груза, представленные страхователем, были надлежащим образом проверены. Компания предоставила суду документы, подтверждающие наступление страхового события: заявление транспортной компании о похищенном грузе, постановление о проведении следствия районной прокуратуры в Ополе Любельском, заверенное польским посольством в Москве. Истец заявил, что в ст. 21 закона "О страховании" приведен перечень оснований для отказа в страховой выплате. По данным СК "ЮНИТ", умышленных действий страхователя, направленных на наступление страхового случая, не установлено. Поэтому, по мнению истца, компания-перестраховщик незаконно отказала ему в страховой выплате. СК "ЮНИТ" просила взыскать с ответчика $6,5 тыс. страхового возмещения, а также штраф за его несвоевременное перечисление, предусмотренный ст. 17 закона "О страховании", в размере 28,3 млн руб.
Представитель ответчика настаивал на том, что компания-страховщик преждевременно выплатила страхователю возмещение, так как страховой случай не наступал и решение суда о его наступлении отсутствует. Однако суд с доводами перестраховщика не согласился. По мнению суда, истец представил доказательства наступления страхового случая. Суд также не согласился с тем, что единственным подтверждением страхового случая может служить решение суда. Суд счел иск обоснованным и его удовлетворил.
Должник купил свой вексель на торгах
Арбитражный суд Москвы отказал в иске Международной акционерной страховой компании "Планета-фонд" к Первому русскому банку. В 1995 году истец приобрел у этого банка простой вексель на 241,6 млн руб. В срок вексель погашен не был, и компания заключила договор с Тверьуниверсалбанком на продажу векселя с торгов. В результате сам Первый русский банк купил свой вексель на торгах, а Тверьуниверсалбанк удержал со страховой компании комиссионные за его продажу. Убытки в виде этих комиссионных, а также штраф за несвоевременную оплату векселя "Планета-фонд" решила взыскать с Первого русского банка в судебном порядке. Но суд счел требования истца необоснованными.
В 1995 году Международная акционерная страховая компания "Планета-фонд" заключила с Первым русским банком договор купли-продажи простого векселя стоимостью 241,6 млн руб. со сроком погашения до 1 декабря 1995 года. По окончании срока векселедержатель предъявил банку вексель к оплате, но денег не получил. Тогда страховая компания заключила с банком еще один договор купли-продажи на вексель той же стоимости со сроком погашения 15 декабря 1995 года. При этом векселедержатель не оплатил новый договор в счет долга банка по первому векселю. Банк снова не оплатил вексель в срок, и "Планета-фонд" заключила с Тверьуниверсалбанком договор комиссии на продажу векселя на торгах. 27 декабря 1995 года вексель был выставлен на торги, а приобрел его сам должник — Первый русский банк. После торгов Тверьуниверсалбанк удержал с компании "Планета-фонд" более 7 млн руб. комиссионного вознаграждения и комиссионного сбора за продажу векселя. Эту сумму "Планета-фонд" сочла своими убытками и решила их взыскать с Первого русского банка в судебном порядке.
В суде истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 0,1%, предусмотренную договором купли-продажи векселя за его несвоевременное погашение. Срок несвоевременного погашения истец рассчитал с 15 декабря 1995 года (срок оплаты векселя) до 27 декабря 1995 года (дата покупки векселя на торгах). Всего исковая сумма составила 10,2 млн руб. В ходе судебного заседания суд просил истца уточнить, в каком нормативном акте предусмотрена продажа векселя на торгах при наступлении срока его погашения. По мнению суда, истец должен был взыскать долги по векселю в судебном порядке. Компания не смогла сослаться на какой-либо нормативный акт, сообщив, что продажа векселей является сложившейся практикой. Суд счел, что иск о взыскании убытков в виде заплаченных истцом комиссионных за продажу векселя не обоснован, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Банк задолжал своему клиенту более 60 млрд рублей
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Московского регионального отделения Фонда социального страхования России к Ресурс-банку на 65 млрд руб. В суде истец сообщил, что с 1993 года является клиентом Ресурс-банка, но с конца 1995 года банк перестал выполнять его платежные поручения. Истец сообщил, что открыл счет в другом банке, однако Ресурс-банк до сих пор не перевел туда остаток денежных средств с его счета в размере 65 млрд руб. Эту сумму фонд решил взыскать в судебном порядке. Суд удовлетворил иск.
В сентябре 1993 года Московское региональное отделение Фонда социального страхования России заключило с Ресурс-банком договор на расчетно-кассовое обслуживание. Но в ноябре 1995 года банк перестал выполнять поручения своего клиента: не перевел его партнерам 25 млрд руб. В январе 1996 года фонд направил в банк письмо, в котором сообщил о решении закрыть свой счет и попросил перевести остаток денежных средств с него на новый счет в другом банке. Ресурс-банк денег не перечислил, и клиент подал иск в арбитражный суд. В суде истец сообщил, что по состоянию на февраль 1996 года на его счете в Ресурс-банке осталось 65 млрд руб. Эту сумму истец просил взыскать с банка. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Заемщик не признал наличие кредитных договоров
Арбитражный суд Москвы рассмотрел два иска банка "Евразия-центр" к банку "Еврокосмос" на общую сумму 5,8 млрд руб. В 1995 году банк "Евразия-центр" предоставил "Еврокосмосу" две ссуды в размере 1,5 млрд руб. и 1 млрд руб. В положенные сроки заемщик долг не погасил. Кредитор обратился в суд, чтобы взыскать с должника повышенные проценты по кредитам. Суд своим решением обязал ответчика выплатить требуемую сумму.
В октябре 1994 года банки "Евразия-центр" и "Еврокосмос" заключили соглашение о сотрудничестве на рынке межбанковского кредита. Соглашение предусматривало порядок и условия предоставления сторонами кредитов, а также ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных договоров. 11 августа 1995 года стороны заключили соглашение о предоставлении банком "Евразия-центр" банку "Еврокосмос" 1,5 млрд руб. кредита на 24 дня под 115% годовых. 21 августа 1995 года по другому соглашению "Еврокосмос" получил еще одну ссуду в размере 1 млрд руб. на 15 дней под 100% годовых. Однако в назначенные сроки заемщик ссуды не погасил. Тогда кредитор обратился в суд, решив взыскать с должника повышенные проценты за несвоевременное погашение долга.
В суде истец объяснил, что начисление повышенных процентов в случае невозврата долга было предусмотрено соглашением о сотрудничестве на рынке межбанковского кредита. Представив суду расчет, банк "Евразия-центр" просил взыскать с должника за невозврат первой ссуды 3,5 млрд руб. и 2,2 млрд руб. санкций по второй ссуде.
Банк-ответчик сообщил суду, что соглашения, по которым он получил 2,5 млрд руб., не являются кредитными договорами. Поэтому, по мнению ответчика, ответственность за несвоевременный возврат кредита и процентов в виде штрафных санкций на указанные сделки не распространяется.
Суд, заслушав доводы сторон, счел иск обоснованным. В своем решении суд отметил, что соглашения о предоставлении ответчику 1,5 млрд руб. и 1 млрд руб. содержат все условия, характеризующие их как договор о предоставлении кредита. Кроме того, в их текстах есть прямые ссылки на соглашение о сотрудничестве на рынке межбанковского кредита, что, по мнению суда, доказывает, что оба соглашения были заключены в его рамках. Исходя из этого, суд удовлетворил иск.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА