Главные герои сегодняшнего обзора (не считая, конечно, самих адвокатов) — банки, руководители банков и их обидчики. В числе последних оказались прокуроры и следователи, грабители и газетчики. Стражи закона долго обижали вице-президента Континент-банка, подозревая его в организации убийства налогового полицейского, и в итоге вынуждены были отказаться от своих претензий к нему; грабители ввели в убыток Тори-банк и его клиентов, но были осуждены только за кражу, а журналисты покусились на честь, достоинство и деловую репутацию Альфа-банка и "Альфа-Эко". Во всяком случае, так показалось руководителям банка и фирмы, однако суд с ними не согласился. И наконец, опять тема незаконных увольнений с работы. На этот раз пришлось начальству восстанавливать в должности беременную даму и скрепя сердце выплачивать все причитающиеся ей суммы.
"Искать надо лучше", считает адвокат
Налоговых полицейских никто не любит, особенно когда они проявляют очень настойчивый интерес к своим "клиентам". Тогда кто-то из последних находит "эффективный" путь решения проблемы — полицейского убивают, хотя это и не очень умно. Подозрения нередко падают на должников. Приходится прятаться, изворачиваться, убеждать в своей непричастности к убийству. Следователи же пытаются доказать как раз обратное. Это им не всегда удается, тем более что человек может оказаться действительно невиновным. Адвокат доказывает, что его подзащитного с кем-то перепутали, что он убитого вообще не знал и дел с ним лично не имел, что произошло недоразумение, а прокуратура, мол, упорствует в своей ошибке, боясь запятнать мундир, ну и так далее. И эти доводы действительно оказываются убедительнее доводов следствия.
История с убийством в апреле 1995 года майора налоговой полиции Владимира Маркова, проверявшего Континент-банк, наделала тогда немало шума (Ъ следит за этим дело с самого начала). Марков проводил проверку банка еще весной 1994 года и выявил ряд нарушений. Банк оштрафовали на 960 млн. рублей, однако Марков не успокоился и продолжил проверку фирм-соучредителей Континент-банка. Полицейскому стали угрожать.
Через 5 дней после его убийства был задержан вице-президент банка Дмитрий Кизюрин, а в начале сентября 1995 года Интерполом в Швейцарии был задержан и президент банка Игорь Косарев. Бутырская прокуратура Москвы предъявила обоим обвинение в организации убийства Маркова, совершенное "неустановленным лицом".
С Косарева обвинение пока не снято, а вот адвокаты Кизюрина недавно получили постановление о прекращении дела против своего подзащитного. Лариса Мове из 20-й юрконсультации Мосгорколлегии и Иосиф Фридлянд из 1-го адвокатского бюро той же коллегии с самого начала настаивали на невиновности Кизюрина. Они указывали в жалобах, что последний не только не был знаком с убитым, но и не имел отношения к той сфере деятельности банка, которую проверял Марков. Он курировал только оргвопросы — ремонт помещений, набор сотрудников и т. п. Требуя прекратить против него дело, адвокаты утверждали, что следствие не смогло собрать никаких доказательств причастности Кизюрина к убийству.
Тогда следователи попытались "выбить" адвокатов из дела, инициировав неявку на предъявление обвинения (которое, кстати, было предъявлено только на 36-е сутки после задержания) и вызвав адвоката "по назначению", не изучавшего дело. Однако защитники успели предупредить своих коллег о "нечестной тактике" следствия, и назначенный адвокат отказался присутствовать на предъявлении обвинения "чужому подзащитному". Сам Кизюрин отказался общаться со следствием, объяснив, что все равно ему не поверят.
Адвокаты решили действовать поэтапно и добиться сначала освобождения Кизюрина под подписку о невыезде. Но сделать это долго не удавалось, поскольку Бутырский суд не рассматривал под разными предлогами их жалобы: к примеру, следователи не предоставили судье материалы дела, конвой не доставил обвиняемого на процесс и т. д. Адвокаты решили, что время затягивается намеренно и стали требовать передачи дела в какую-нибудь другую прокуратуру, считая, что Бутырская повязана своим решением о возбуждении уголовного дела и теперь не желает ударить в грязь лицом (мол, не могли мы возбудить дело в отношении заведомо невиновного человека). Так считали адвокаты.
Они все-таки добились своего. В конце сентября 1995 года дело к производству приняла горпрокуратура Москвы, и 5 октября Кизюрин уже был отпущен из-под стражи. Потом дело передали в прокуратуру Северо-Восточного округа. Адвокаты продолжали настаивать на его прекращении, выдвигая все те же аргументы о незаинтересованности их подзащитного в убийстве неизвестного ему человека. В конце концов к ним прислушались, тем более что следствие, похоже, зашло в тупик. "За отсутствием состава преступления" прокуратура прекратила дело против бывшего вице-президента. Лариса Мове заметила по этому поводу, что до сих пор не может понять, зачем Бутырская прокуратура потратила без толку столько времени на Кизюрина, вместо того чтобы ловить настоящих преступников.
Однако чаще банки сталкиваются с другими проблемами. То ограбят их обменный пункт, то офис, то инкассаторскую машину. Банкиры нанимают охрану, а охранники возьми да и позарься на чужие денежки. Хочется грабителей наказать по всей строгости, но адвокаты не дают. В общем, незавидная у банкиров жизнь.
Разбой отменяется. Будет простая кража
Те, кого попросту называют "бандитами", в большинстве случаев таковыми формально не являются. Из-за промахов следствия суд часто снимает с них обвинение в бандитизме. Бывает, что следователь любую преступную группу готов квалифицировать как банду, хотя для этого нет оснований, или же не удосуживается подкрепить вескими доказательствами версию о наличии настоящего бандформирования. Адвокаты, конечно же, сразу же используют эти промахи в интересах своих подзащитных. В итоге получается, что подсудимые — совершенно безобидные ребята. Вот и не любят защитников милиционеры, а они, в свою очередь, резонно замечают, что последним пора бы уже научиться на собственных ошибках и поменять стиль и методы работы. В противном случае — не взыщите.
Наглядный пример тому — вынесенный недавно в Мосгорсуде приговор пятерым участникам ограбления Тори-банка в апреле 1994 года (Ъ тогда рассказывал о нем). Злоумышленникам — Сергею Комарову, Евгению Бурмистрову, Виктору Каратееву, Михаилу Волкову и Валерию Орлову — было предъявлено обвинение в бандитизме (ст. 77 УК) и разбойном нападении (ст. 146 УК), а Комарову еще и обвинение в незаконном хранении оружия (ст. 218 УК). Однако адвокатам удалось доказать, что их подзащитные в данных преступлениях не виновны, и суд переквалифицировал все это на кражу (ч. 2 ст. 144 УК), оправдав Комарова и по 218-й статье. В итоге больше пяти лет никому не дали. А ведь грозило всем минимум по восемь, а в худшем варианте — высшая мера.
Произошло все это после того, как банк взял к себе в охрану Волкова и Орлова. Они же отблагодарили банк по-своему: дежуривший в одну из ночей Волков открыл приятелям дверь, и они вынесли 1,5 млрд рублей, инсценировав ограбление. Однако следователи из следственного управления ГУВД Москвы разобрались, что к чему. Охранник Волков все им рассказал, и на основании этих показаний всю компанию задержали.
Защищали их адвокаты Мосгорколлегии Александр Пантюхин из адвокатского бюро "Смаль и партнеры", Борис Ильин и Лидия Загороднева из 22-й консультации, Олег Баглей из 25-й консультации и адвокат из юрконсультации # 9 Андрей Шокин. Однако, несмотря на просьбы и ходатайства обвиняемых, на допросы во время следствия защитников не допускали. Но тем самым следователи чуть было не вырыли яму сами себе: в суде обвиняемые от показаний, данных следствию, отказывались, а адвокаты заявили, что показания, данные без участия защиты (если допрашиваемые просили об этом), не могут использоваться в качестве доказательств. Однако суд признал достоверными именно показания, данные следствию. В итоге Комаров и Каратеев, например, были признаны участниками преступления, хотя на суде они это отрицали, а Бурмистров и Волков, признавшие себя виновными, говорили, что не помнят их. Следователю же они говорили обратное. Но им, тем не менее, повезло: адвокаты смогли отвести от всех четверых обвинения в тяжких преступлениях — бандитизме и разбое.
Следователи здесь перестарались, поскольку никаких признаков банды обнаружить им, как выяснил суд, не удалось. Адвокаты доказали, что умысел их подзащитных заключался в хищении, а не в создании банды, то есть вооруженной организованной преступной группы с распределенными ролями. Оружия, мол, у ребят не было, роли не были распределены, а в действиях было больше спонтанности, чем организованности.
С разбоем же обвинение вообще оконфузилось, поскольку это преступление предполагает конкретную личность потерпевшего. А кто здесь потерпевший? Назовите фамилию! В итоге суд признал, что никакого разбоя не было. Злоумышленники тайком проникли в банк и похитили деньги граждан, то есть их личное имущество. Следовательно, это была кража, правда, очень крупная, причинившая значительный ущерб. А это — диспозиция второй части статьи 144 УК. За это полагается максимум 5 лет.
Александр Пантюхин ко всему прочему еще избавил своего подзащитного Комарова от обвинения в хранении оружия. Дело в том, что при обыске дома у Комарова нашли пистолет ТТ с двумя снаряженными обоймами. На одной из них был отпечаток пальца Комарова, но и здесь оперативники дали маху. В материалах следствия была допущена грубая ошибка: когда "помеченную" Комаровым обойму описывали в милиции, то ошиблись в одной цифре. В итоге в материалах дела была зафиксирована некая обойма, которой следствие на самом деле не располагало. А вторая, "правильная" обойма, была без всяких отпечатков. Вот и не оказалось никаких следов Комарова. Он же говорил, что понятия не имеет ни о каком пистолете.
А вот Орлову повезло меньше. Его адвокат Борис Ильин настаивал, что его подзащитный заслуживает только наказания за недонесение (ст. 190 УК, максимум три года), поскольку непосредственно в деле вместе со всеми не участвовал. То есть он якобы отказался от участия в преступлении, хотя и знал о нем. Значит, невиновен. Но ему, как и всем остальным, вменили ст. 144, но дали на полгода меньше: всем по 5 лет, а ему — 4,5.
Но неприятности банкиров бывают и иного рода, потому что кроме бандитов и налетчиков есть еще журналисты, которые так и норовят подорвать чью-нибудь деловую репутацию.
Важным людям не стоило волноваться
Случается, клиенты преподносят банкирам разные неприятные сюрпризы. То вдруг кто-то окажется наркодельцом и выяснится, что деньги его — преступные, то вдруг станет известно, что деньги поступили от каких-то трюков правительства с долгами развивающихся стран. Но банку-то что за дело — не сам же он наркотиками торгует. И если бы не газетчики, то вообще бы все было тихо-гладко. Но у журналистов своя работа, вот и начинают писать про то, как кто-то незаконно деньгами завладел, "отмыл" их и в банк положил. И тогда выясняется, что банк-то этот, между прочим, не простой. Он входит в "международную подпольную финансовую сеть". И хотя конкретные имена не называются, руководство некоторых структур относит обвинения на свой счет и начинает требовать опровержения и компенсации за моральный вред. Адвокат ответчика только удивляется: чего всполошились-то, ведь соблюдено полное инкогнито? И суд соглашается: да, мол, истцы, чего-то вы погорячились.
Одно из таких дел началось в июне 1995 года с обыска в офисе АО "Альфа-Эко", входящего в концерн "Альфа-групп". Информация об этом была помещена в ряде газет вместе с предположениями о возможной причастности руководителей компании к незаконным операциям с наркотиками и оружием. Не остался в стороне и "Московский комсомолец", опубликовавший в июле 1995 года статью "Мэрия не желает получить Буденновск в центре Москвы".
Там сообщалось, что в ходе обыска российские спецслужбы "зацепили международную подпольную финансовую сеть", в которой не последнюю роль играли некоторые бывшие члены российского правительства. Они якобы проворачивали какие-то аферы с внешними долгами "некоторых развивающихся стран", а потом вкладывали деньги в наркобизнес. Затем некие "мелкие финансовые структуры" деньги "отмывали", и они "выныривали" в "Альфа-групп", в частности в Альфа-банке. Одна из фирм, связанная с торговлей наркотиками и оружием, находится в доме #21 по Новому Арбату (там же находится и офис "Альфа-Эко"). Между прочим, гендиректора "Альфа-Эко" Александра Файна, сообщал "МК", "за успешное выполнение важной операции" похвалил небезызвестный националист Алексей Веденкин.
Александр Файн и глава Альфа-банка Петр Авен квалифицировали это как действие, направленное непосредственно против них и их фирм. По их требованию редакции всех изданий, поместивших подобную информацию, напечатали опровержения. Заартачился только "МК".
Тогда Авен и Файн подали в Пресненский суд иски о защите чести, достоинства и деловой репутации (своей лично и фирм). Помимо опровержения они потребовали с газеты 200 млн. руб. компенсации. Однако они не знали, что адвокат из 20-й консультации МГКА Андрей Муратов, представляющий интересы газеты, давно и успешно от подобных исков отбивается (в прошлом году, например, из 23 таких дел он выиграл 20).
В суде он искренне недоумевал, почему это Петр Авен так обеспокоился. Он, конечно, был в свое время министром, но ведь его имя в статье ни разу не называлось. С чего бы ему так волноваться? Суд признал Авена ненадлежащим истцом.
Файну, утверждал Муратов, тоже не стоит беспокоиться. Из-за того, что Веденкин его похвалил, а "МК" об этом написал, честь и престиж Файна нисколько не страдают. Мало ли кто кого может похвалить. Ведь не ругал же и не оскорблял. Главное, как к этому относится адресат высказывания. А вот об этом в газете ничего и не сказано, и никто никаким действиям Файна оценок не давал и, значит, честь его никак не задевал. Следовательно, и опровергать нечего. Истцам Муратов задал вопрос: считают ли они свои фирмы "мелкими финансовыми структурами". Ведь, согласно "МК", именно они "отмывают" деньги. Истцы на этот вопрос ответили отрицательно, признав тем самым, что это не про них написано. А "чистыми" деньгами обладать совсем уж не зазорно. Суд согласился с адвокатом, и иски были отклонены. Так и осталось загадкой, что же возмутило "альфовцев".
Но для простого народа все эти проблемы представляют чисто отвлеченный интерес. Его другие вещи интересуют. И обиды у рядовых граждан тоже другие. Например, уволили женщину с работы совершенно незаконно и денег платить не хотят. А она ведь готовится стать матерью.
Беременность — не повод для увольнения
На беременных женщин руководство обычно смотрит как на досадную обузу, и если все-таки принимает на работу, то потом старается как можно скорее от них избавиться. Но если на госпредприятиях и в солидных фирмах трудовое законодательство еще чтут, то фирмы помельче иногда считают, что на них оно не распространяется. В крайнем случае, его можно обойти, зачислив, вроде бы, соискательницу в штат, но одновременно подписав с ней какое-нибудь временное соглашение. Это, мол, надо для того, чтобы обойти налоги. Неискушенная в законах будущая мать простодушно соглашается. А зря. Она уже не штатный сотрудник, а только подрядчик. По истечении срока договора ее увольняют, не заплатив положенные штатнику деньги за отпуск по беременности и родам. Не будут ей платить и пособие на ребенка. Деньги, конечно, не ахти какие, но все-таки помощь.
В таких случаях обманутой женщине не стоит опускать руки, а надо сразу же искать хорошего адвоката. Он заставит обидчика не только заплатить положенную сумму, но и моральный ущерб компенсировать. Именно так и получилось с москвичкой Альбиной Шершаковой, которой восстановить справедливость помогли адвокат из 84-й юрконсультации Межреспубликанской коллегии Владимир Сергеев и его стажер — студент юрфака Академии труда и социальных отношений Максим Якушкин.
В мае 1995 года Шершакову приказом зачислили косметологом в штат АОЗТ "Афанасьев и Ко", взяв, как и полагается, трудовую книжку, но предложив еще подписать и трудовое соглашение сроком на три месяца. Это-де для того, чтобы обмануть налоговую инспекцию и не платить налогов на превышение минимального уровня зарплаты. Никакого другого значения этот документ якобы не имеет.
Дальше не совсем понятно, хотел ли кто-нибудь схитрить или нет, но ровно через три месяца Шершакова объявляет о своей беременности, и на следующий же день ее увольняют. Причина — "истечение срока трудового соглашения". Такая вопиющая, по мнению косметолога, несправедливость заставила ее обратиться в Черемушкинский суд Москвы с требованием не только восстановить ее на работе и оплатить вынужденный прогул, но и возместить причиненный моральный вред.
Представители фирмы на процессе ссылались в первую очередь на трехмесячный контракт. А запись в трудовой книжке о зачислении в штат — это, мол, так, ошибка, которую мы исправили, зафиксировав здесь же прием на работу по трудовому соглашению.
Пришлось Сергееву с Якушкиным объяснять ответчикам, что, согласно ст. 17 КЗоТ, срочный договор заключается тогда, когда постоянное сотрудничество по каким-то причинам состояться не может. Беременность же в число этих причин не входит. К тому же должность косметолога в фирме — штатная, а со штатником срочных договоров не заключают. Сама Шершакова в заявлении о приеме на работу об этом тоже не просила. Да и директор в своем приказе ни словом об этом не упомянул. Значит, пресловутый договор недействителен, и разбираться с ним надо бы налоговым службам.
Но даже если так сильно хотелось уволить Шершакову на этом основании, то, по ст. 170 КЗоТ, ее, как беременную, обязательно должны были трудоустроить в трехмесячный срок, сохраняя ей при этом среднюю зарплату. Но по закону будущих матерей вообще увольнять ни в коем случае нельзя. В противном случае обидчик может понести уголовную ответственность.
Поняв наконец, что они кругом неправы, ответчики пошли с истцом на мировую и признали факт ее незаконного увольнения. Женщину восстановили на работе с выплатой всех денег за вынужденный прогул (по 500 тыс. рублей за месяц) с момента увольнения до дня подписания мирового соглашения. А кроме того, беременному косметологу обязались оплатить больничные листы и произвести все выплаты за отпуск по беременности и родам. В довершении всего "Афанасьев и Ко" обещали выдать 1 млн рублей за моральный вред. Суд утвердил мировое соглашение. Сама Шершакова накануне судебного процесса родила девочку. А для Максима Якушкина, стажера адвоката Владимира Сергеева, это была первая судебная победа. С чем его и поздравляем.
ЕЛЕНА Ъ-ВРАНЦЕВА, АЛЕКСЕЙ Ъ-ГЕРАСИМОВ, ЮЛИЯ Ъ-ПАПИЛОВА