В сегодняшнем обзоре представлена тяжба культурно-спортивного клуба "Восход" с правительством Москвы. Клуб доказал в суде, что московское правительство незаконно распорядилось его помещениями. В другом споре Внешторгбанк России взыскал со своего должника — Часпромбанка — более $1 млн долга по договору депозитного вклада. Банку "Национальный кредит", согласно решению по следующему делу, также придется заплатить крупную сумму по векселю. В свою очередь, Нефтехимбанк взыскал задолженность с заемщика, взявшего ссуду на строительство делового центра и не погасившего ее. Наконец, одно страховое общество отсудило у налоговой инспекции более 20 млрд руб. незаконно наложенного штрафа.
Клуб отстоял у правительства свои помещения
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск культурно-спортивного клуба "Восход" к правительству Москвы о признании частично недействительным постановления ответчика. В 1994 году ответчик своим постановлением передал помещения, арендуемые культурно-спортивным клубом "Восход", в долгосрочную аренду другому клубу. В судебном заседании истец сообщил, что имеет на спорные помещения (по адресу ул. Генерала Белова, д. 21, корп. 2 и д. 29 корп. 2, кв. 65а) договор аренды, срок которого истечет лишь в конце 1997 года. По мнению истца, ответчик незаконно распорядился несвободными от обязательств помещениями. Суд признал постановление ответчика о помещениях истца незаконным.
В октябре 1992 года культурно-спортивный клуб "Восход" заключил с Москомимуществом договор аренды на помещения по адресу ул. Генерала Белова, д. 21, корп. 2 и д. 29, корп. 2, кв. 65а сроком до ноября 1997 года. Однако в ноябре 1994 года правительство Москвы издало постановление "О создании клубной системы в муниципальном округе 'Орехово-Борисово Северное'". В приложении к тексту постановления были перечислены нежилые помещения, подлежащие передаче в долгосрочную аренду территориальному клубу "Орехово". В этот список вошли и помещения, арендованные клубом "Восход". Клуб счел, что его интересы ущемлены, и обратился в суд с иском о признании постановления недействительным в части спорных помещений.
В суде представитель истца сослался на имеющийся у "Восхода" договор аренды на спорные помещения, заключенный с МКИ. По его словам, этот договор не был расторгнут Москомимуществом и не был признан недействительным в судебном порядке. Истец утверждал, что договор действителен до 1997 года, а ответчик незаконно распорядился занятыми помещениями. Присутствовавший в заседании директор "Восхода" рассказал суду, что в клубе в различных кружках бесплатно занимались более 200 детей. Однако в настоящее время занятия прекращены. Директор объяснил, что в ноябре 1995 года помещения клуба были захвачены неизвестными. В двери были врезаны новые замки, а имущество клуба (столярные верстаки и снаряжение из атлетического зала) было вывезено. Директору "Восхода" стало известно, что помещения освобождались для кафе территориального клуба "Орехово". Имущество "Восхода" было якобы вывезено в РЭУ-14 муниципального округа "Зябликово". Директор клуба сообщил суду, что все эти незаконные действия описаны в заявлении, направленном в Нагатинскую межрайонную прокуратуру.
Суд отказался заслушать пояснения представителя ответчика по существу спора, так как его доверенность на ведение спора была оформлена ненадлежащим образом.
Посовещавшись, суд счел требования истца законными и удовлетворил иск.
Должник сослался на финансовые трудности
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Внешторгбанка России к Часпромбанку на $1,07 млн. В 1995 году истец разместил в банке ответчика по договору депозитного вклада $1 млн. Согласно договору, Часпромбанк обязался перечислить сумму депозита и проценты по нему на корсчет истца в одном из банков в Америке. Однако в срок это обязательство выполнено не было. Тогда Внешторгбанк подал в суд иск о взыскании с ответчика $1 млн долга, процентов по нему и штрафных санкций.
В июле 1995 года Внешторгбанк России заключил с Часпромбанком договор депозитного вклада, по которому разместил в Часпромбанке $1 млн на три месяца под 22% годовых. Часпромбанк обязался по истечении срока договора перечислить $1,05 млн (вклад и проценты по нему) на корреспондентский счет Внешторгбанка в Republik National Bank of New York (США). Однако это так и не было выполнено, и Внешторгбанк решил вернуть свои средства через суд.
В суде представитель истца просил взыскать с Часпромбанка основной долг, проценты по нему, а также $15 тыс. за необоснованное пользование чужими денежными средствами (в размере среднебанковской кредитной ставки). Всего сумма иска составила $1,07 млн.
Представители ответчика в ходе судебного заседания признали долг, однако объяснили, что банк испытывает временные финансовые затруднения, в связи с чем не мог вовремя исполнить обязательства по договору.
Суд, однако, счел требования истца законными и удовлетворил иск.
Вексель по решению суда будет оплачен сполна
Арбитражный суд Москвы удовлетворил частично (на 677,8 млн руб.) иск ТОО "Пластикон" к банку "Национальный кредит" и третьему лицу на стороне ответчика — Пенсионному отделению банка — на 1,4 млрд руб. В 1995 году истец приобрел у отделения банка вексель на месяц, однако в срок вексель оплачен не был. Тогда векселедержатель обратился в суд с иском о взыскании не только основного долга, но и штрафных санкций за несвоевременное выполнение обязательств.
В июне 1995 года ТОО "Пластикон" приобрело у Пенсионного отделения банка "Национальный кредит" по договору купли-продажи вексель стоимостью 410 млн руб. на месяц. Векселедатель обязался по договору начислять на сумму векселя 62% годовых. В августе 1995 года векселедержатель предъявил вексель к оплате. Отделение банка его приняло, однако не оплатило. ТОО "Пластикон" направило отделению банка претензию, а затем, не получив на нее ответа, решило взыскать с банка долги в судебном порядке.
В суде истец сообщил, что на момент рассмотрения иска сумма основного долга банка истцу составляет 431,8 млн руб. (стоимость векселя и проценты по нему). Истец также заявил, что договор купли-продажи векселя предусматривает начисление штрафа (6% годовых) за несвоевременное погашение векселя. Поэтому в сумму иска вошел штраф в размере 8,4 млн руб. Кроме того, векселедержатель просил суд взыскать с ответчика 764 млн руб. пени (3% за каждый день просрочки платежа), 60 млн руб. стоимости юридических услуг и 225,2 млн руб. штрафа за необоснованное пользование чужими денежными средствами (в размере среднебанковской кредитной ставки). Всего иск составил 1,4 млрд руб. В ходе судебного заседания истец уточнил свои расчеты в части размера пени (согласно рекомендациям ЦБ РФ от 9 сентября 1991 года, пеня установлена в размере 3% годовых), сократив ее до 4,2 млн руб.
Суд, посовещавшись, отказал истцу во взыскании 60 млн руб. стоимости юридических услуг. Суд отметил, что эта сумма была установлена истцом самостоятельно и не подлежит взысканию. Остальные требования в размере 677,8 млн руб. суд удовлетворил.
Банк взыскал с заемщика крупный долг
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Нефтехимбанка к АО "Информинвест" на 133,6 млрд руб. В 1994 году банк предоставил ответчику долгосрочный кредит в размере $14,1 млн. Однако АО в срок возвратило банку лишь часть долга. Тогда кредитор решил взыскать оставшиеся суммы через суд. Его требования были полностью удовлетворены.
В июне 1994 года Нефтехимбанк открыл АО "Информинвест" по договору кредитную линию на $14,1 млн под 30% годовых. Ссуда была выдана на финансирование строительства десятиэтажного офисного здания в центре Москвы. Согласно условиям договора, АО "Информинвест" обязалось выплатить банку $2,1 млн до 8 сентября 1995 года и $12 млн до 30 ноября 1995 года. Однако в указанные сроки заемщик погасил лишь часть долга, не уплатив $13,2 млн основного долга и $7 млн процентов по нему. Эти суммы, а также штрафные санкции за их несвоевременную выплату Нефтехимбанк решил взыскать с должника через суд.
В суде представители истца сообщили, что заемщик вел переговоры с банком и просил дать ему отсрочку для погашения долга, ссылаясь на временные финансовые трудности. Однако банк решил не продлевать срок действия кредитного договора. По словам истца, согласно условиям договора, АО "Информинвест" в случае несвоевременного погашения кредита обязалось оплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, если просрочка не превышает 30 дней, и 1%, если платеж задержан более указанного срока. Ссылаясь на это, банк просил взыскать с должника 40,9 млрд руб. пени. Всего сумма иска составила, включая основной долг и проценты по нему, 133,6 млрд руб.
Рассмотрение этого спора дважды откладывалось из-за неявки ответчика. Однако представители АО "Информинвест" в суд так и не явились. Наконец суд вынес решение, в котором счел требования истца законными и полностью удовлетворил иск.
Страховщик указал инспекторам на ошибки
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск АО "Страховые услуги" к Государственной налоговой инспекции (ГНИ) #34 о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений ответчика. В 1995 году ответчик оштрафовал истца на 29 млрд руб. Страховщики с этим не согласились и обратились в суд. В суде истец объяснил, что инспекторы рассмотрели договоры страхования финансовых рисков, по которым истец получил 11,8 млрд руб. страховых премий, сочли их недействительными и оштрафовали истца. Истец доказал, что договоры не были признаны недействительными через суд, а значит, ГНИ незаконно взыскала штраф.
В сентябре 1995 года ГНИ #34 провела документальную проверку в АО "Страховые услуги". Инспекторы выявили 240 договоров, которые, по их мнению, не соответствовали требованиям, предъявляемым к договорам страхования. ГНИ отнесла 11,8 млрд руб. страховых премий, полученных по этим договорам страховщиком, в раздел "прочие доходы". На эту сумму были начислены налоги и штрафы, составившие 29 млрд руб., которые были предъявлены к оплате страховщику инкассовыми поручениями.
В суде истец сообщил, что в акте налоговых инспекторов допущены многочисленные ошибки, в частности, смешаны понятия вида и объекта страхования. Истец также утверждал, что инспекторы не имели полномочий оценивать законность спорных договоров страхования. Такими полномочиями обладает, согласно ст. 30 закона "О страховании", лишь Федеральная служба России по надзору за страховой деятельностью. Кроме того, согласно ст. 24 того же закона, договоры страхования могут быть признаны недействительными только в судебном порядке. Таким образом ГНИ, по мнению истца, незаконно применила последствия недействительности договоров, взыскав со страховщика штраф. Истец просил суд признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения ответчика. Суд удовлетворил иск.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ