В сегодняшнем обзоре описаны две тяжбы московского отделения Пенсионного фонда России (ПФР) с предприятиями, задолжавшими фонду страховые взносы. В первом случае ПФР не удалось разобраться с крупным должником, так как в суде выяснилось, что тот не является юридическим лицом. Другую тяжбу ПФР также проиграл. Фонд хотел обратить взыскание долга на имущество должника, однако суд в своем решении отметил, что ПФР не вправе делать это в судебном порядке. В ходе следующего разбирательства выяснилось, что истец — АО "Универсальная инвестиционная компания 'Совинторг'" — продал акции, которые ему не принадлежали. Этот факт сильно повлиял на судебное решение. В обзоре представлена также тяжба одного московского страхового общества с ВЭК России. Страховщики не поняли, за что были оштрафованы валютными контролерами и решили выяснить этот вопрос в суде. В заседании ответчик объяснил причины наложения штрафа, и в иске было отказано. Наконец, последнее дело связано с долгами ММКБ и взаимоотношениями этого банка с партнерами. В этом споре Тверьуниверсалбанк доказывал, что ММКБ выполняет свои обязательства недобросовестно.
Фонду не удалось получить имущество должников через суд
Арбитражный суд Москвы рассмотрел два иска отделения Пенсионного фонда России (ПФР) по Москве: к филиалу специализированного строительного управления Министерства обороны России — "Управлению начальника работ 227" и к ТОО "Московский машиностроительный завод им. М. И. Калинина" на общую сумму 5,3 млрд руб. Эту сумму составили неуплаченные истцу ответчиками страховые взносы, а также пеня за их неуплату. В заседании суда истец просил обратить взыскание долга на имущество должников ввиду отсутствия денег на их счетах. Однако суд не нашел оснований для вынесения таких решений.
В суде истец рассказал, что "Управление начальника работ 227" зарегистрировано в отделении ПФР по Москве в качестве плательщика страховых взносов в Пенсионный фонд России и, согласно инструкции о порядке уплаты страховых взносов, обязано ежемесячно отчислять в фонд 28% от суммы начисленной зарплаты. Однако с июля 1994 года ответчик страховые взносы не платит. Истец заявил, что в случаях задержки уплаты взносов предусмотрена пеня в размере 1% от суммы страховых взносов. Поэтому ПФР по Москве предъявило ответчику к оплате инкассовые поручения на 1,1 млрд руб. (долг и пеня). Однако эти поручения до сих пор не выполнены из-за отсутствия средств на счетах ответчика. В связи с этим истец просил суд обратить взыскание на имущество ответчика, расположенное по адресу ул. Серегина, д. 3а (в размере суммы иска).
Однако производство по делу было прекращено. В своем определении суд отметил, что ответчик зарегистрирован как филиал государственного предприятия без прав юридического лица, а арбитражному суду подведомственны споры с участием лишь юридических лиц.
В заседании по иску к ТОО "Московский машиностроительный завод им. М. И. Калинина" истец пожаловался, что завод платит страховые взносы с апреля 1994 года лишь частично, задолжав ПФР по Москве за 181 день более 1 млрд руб. Вместе с пеней долг завода составил 4,2 млрд руб., инкассовые поручения на эту сумму были выставлены заводу к оплате. Однако, сообщил истец, эти поручения выполнены не были, поскольку на счетах завода денег нет. Истец просил обратить взыскание на имущество должника, расположенное по адресу 2-я Хуторская ул., д. 38а.
Суд и в этом случае прекратил производство по делу, сославшись на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В определении суда объяснялось, что ПФР вообще не вправе подавать в арбитражный суд иски об обращении взыскания долга на имущество плательщиков страховых взносов. Дело в том, что, по мнению суда, истец при взыскании недоимок по страховым взносам пользуется правами налоговых органов. А согласно ст. 7 закона "О государственной налоговой службе РСФСР", налоговые органы вправе самостоятельно обращать взыскание на имущество предприятий-должников, если у последних отсутствуют денежные средства.
Истец поторопился получить долг
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск АО "Универсальная инвестиционная компания 'Совинторг'" к АО "Разноопторг" на 4,7 млрд руб. В 1995 году истец продал ответчику по договору более двухсот тысяч акций АО "Гусь-Хрустальный", однако ответчик оплатил лишь около половины их стоимости. Оставшуюся часть суммы за акции истец решил взыскать через суд. В судебном заседании выяснилось, что истец не являлся собственником проданных им акций, а значит, не имел полномочий на их продажу. В иске было отказано.
В августе 1995 года АО "Универсальная инвестиционная компания 'Совинторг'" и АО "Разноопторг" заключили договор купли-продажи 205 тыс. обыкновенных акций текстильного комбината АО "Гусь-Хрустальный", составляющих 50,11% уставного капитала комбината. По договору АО "Разноопторг" обязалось заплатить за акции 4,5 млрд руб., но в срок заплатило только 1,1 млрд руб. По устной договоренности сторон в счет погашения долга покупатель поставил в адрес контрагента продавца 100 тонн хлопка-волокна, однако остался должен еще 2,3 млрд руб. Эту сумму и штрафные санкции по ней "Совинторг" решил взыскать через суд.
В суде истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга, 900 млн руб. штрафа, предусмотренного договором за несвоевременную оплату акций (20% от суммы долга), а также 1,3 млрд руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами. Всего исковая сумма составила 4,7 млрд руб.
Однако суд, заслушав истца, потребовал у него документы, подтверждающие его право собственности на акции. Выяснилось, что собственником акций АО "Гусь-Хрустальный" являлось закрытое акционерное общество "Компания 'Торговля и финансы'". Эта компания продала акции "Совинторгу" спустя 11 дней со дня заключения договора истца с ответчиком. Таким образом, АО "Совинторг" на момент продажи акций ответчику не являлось их собственником.
Суд отметил, что истец был не вправе заключать договор с ответчиком от своего имени, и полностью отказал в иске.
Страховщик решил узнать причины штрафа в суде
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск страхового АО "Стимэкс" к Федеральной службе по валютному и экспортному контролю (ВЭК) о признании недействительным решения ответчика. В 1995 году ВЭК оштрафовал истца на $500 тыс. за ведение расчетов в иностранной валюте без лицензии. Истец, получив решение ответчика, не понял, за что был оштрафован и обратился в суд. В суде ответчик объяснил причины наложения штрафа, и в иске "Стимэксу" было отказано.
В суде представители истца рассказали, что в мае 1995 года ВЭК России проверил документы АО "Стимэкс" и своим решением наложил на АО штраф в размере $500 тыс. Истец сообщил, что в акте и решении ВЭК России говорится о нарушении страховщиком закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Однако, по словам истцов, проверяющие так и не указали, какую именно статью закона нарушило АО. В связи с этим в заседании истец просил ответчика объяснить, за какое нарушение был наложен штраф.
Представители ответчика рассказали в суде, что в октябре 1992 года АО "Стимэкс" провело собрание акционеров, на котором было принято решение о том, что партнер АО — СП "Лада-Экспорт" — внесет в уставный капитал АО $500 тыс. В декабре 1992 года указанное СП перечислило обещанную сумму АО "Стимэкс". В ст. 9 закона "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты в иностранной валюте разрешены только при текущих валютных операциях, а эта сделка, по словам ответчиков, связана с движением капитала истца и текущей валютной операцией не является. Ответчик также отметил, что для совершения сделки как СП "Лада-Экспорт", так и АО "Стимэкс" должны были иметь лицензию Центробанка России на проведение валютных операций. Однако ВЭК России, сделав запрос в ЦБ России, выяснил, что истец не значится в перечне предприятий, получивших такую лицензию. Таким образом ответчики объяснили, что истец, как участник незаконной сделки, должен в соответствии со ст. 14 п. "а" закона "О валютном регулировании и валютном контроле" заплатить штраф в размере "всего полученного по недействительной сделке". Поэтому ВЭК России своим решением взыскал с истца $500 тыс.
Суд согласился с доводами ответчика о законности наложенного на истца штрафа и в иске отказал.
Банк доказывал, что ответчик перевел долг на партнера
Арбитражный суд Москвы рассмотрел апелляционную жалобу Тверьуниверсалбанка (ТУБ) на решение суда по иску Масс-медиа-банка к Московскому межрегиональному коммерческому банку (ММКБ) и ТУБ на 2,3 млрд руб. В 1995 году ММКБ задолжал Масс-медиа-банку по кредиту более 2 млрд руб. Кредитор поручил заемщику зачислить сумму долга на корсчет Масс-медиа-банка в Тверьуниверсалбанке. ММКБ зачислил ее мемориальным ордером. Тверьуниверсалбанк этот ордер не выполнил, и Масс-медиа-банк подал иск о взыскании долга с ММКБ и ТУБ. Суд первой инстанции взыскал всю сумму долга с ТУБ, однако тот подал на это решение жалобу, которая была удовлетворена.
В 1994 году Масс-медиа-банк и ММКБ заключили генеральное соглашение о сотрудничестве на рынке межбанковского кредита. По нему ММКБ получил у своего партнера несколько кредитов, однако к августу 1995 года задолжал по ним 2,4 млрд руб. Этот долг кредитор своим письмом поручил ММКБ зачислить на корсчет Масс-медиа-банка в ТУБ. Заемщик выполнил эту просьбу следующим образом. Он зачислил сумму, втрое превышающую его задолженность (7,3 млрд руб.), мемориальным ордером на корсчет ТУБ в собственном банке, дав при этом поручение ТУБ перечислить 2,4 млрд руб. на корсчет Масс-медиа-банка. Однако на счет Масс-медиа-банка указанная сумма так и не поступила, и он подал в суд иск о взыскании с ММКБ и Тверьуниверсалбанка спорной суммы.
Суд первой инстанции счел, что ММКБ выполнил свои обязательства перед кредитором, а Тверьуниверсалбанк нарушил обязательства перед ММКБ по договору о корреспондентских отношениях. Поэтому вся сумма долга была взыскана со второго ответчика (ТУБ). Однако Тверьуниверсалбанк не согласился с решением суда и обратился в апелляционную инстанцию.
Жалоба представителей ТУБ содержала несколько пунктов. По их мнению, суд первой инстанции незаконно привлек Тверьуниверсалбанк в качестве второго ответчика. Юристы банка объяснили это тем, что суд привлек банк к солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из правоотношений, субъектом которых ТУБ не является. Представители ТУБ считали, что суд был вправе привлечь Тверьуниверсалбанк к делу лишь в качестве третьего лица. Заявители жалобы также объяснили суду, что их банк не мог зачислить истцу требуемую сумму, так как ММКБ не предъявил ТУБ надлежаще оформленных платежных документов. Вместо платежного поручения ММКБ представил мемориальный ордер, который является учетным, а не расчетным документом. Кроме того, представители банка предъявили суду решения нарсудов, по которым все счета ММКБ (корсчета, расчетные и внутренние) арестованы в целях обеспечения требований его многочисленных кредиторов. В связи с этим ТУБ был не вправе производить какие-либо операции и распоряжаться арестованным имуществом. Наконец, юристы банка охарактеризовали списание ММКБ сумм на корсчет ТУБ как фактический перевод долга, который был осуществлен без согласия Тверьуниверсалбанка. Заявители жалобы просили суд отменить решение суда первой инстанции и освободить Тверьуниверсалбанк от ответственности по делу.
Суд, заслушав доводы представителей ТУБ, счел их обоснованными и удовлетворил жалобу банка. Сумма долга была взыскана с ММКБ.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ