Конфликт вокруг залоговых аукционов, вылившийся в совместное заявление Инкомбанка, Альфа-банка и "Российского кредита" о "финансовых проблемах приватизации" и "взаимоотношении банка 'Менатеп' и некоторых правительственных структур", похоже, окончательно разрешился в Арбитражном суде Москвы. "Менатеп" потребовал опровергнуть изложенные в заявлении факты — по той причине, что они затрагивают его деловую репутацию. Это первый судебный прецедент, когда истец требует не компенсации морального вреда, а отстаивает свою деловую репутацию. Интересно в этом и деле то, что истец привлек в качестве ответчика не средства массовой информации, которые напечатали текст заявления, а банки, которые его подготовили, а затем активно комментировали. Суд иск удовлетворил, хотя ответчики неоднократно пытались переложить ответственность на средства массовой информации. О ходе процесса рассказывает специальный корреспондент Ъ АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА.
Партнер для многих
Судебное заседание началось с рассмотрения многочисленных ходатайств, заявленных участниками спора. Сначала представители "Менатепа" потребовали, чтобы суд заслушал дело в закрытом заседании и удалил представителей прессы, потому что в процессе будут излагаться факты, представляющие коммерческую тайну банка. Ответчики выступили против, и судьи, посовещавшись, отказали истцу. После этого было заявлено совместное ходатайство оппонентами "Менатепа". По их мнению, ответчиками в споре должны выступать не банки, а средства массовой информации, которые опубликовали текст заявления, "да еще и в искаженном виде". При этом представители банков настаивали, что газетные статьи являются авторскими материалами и банки не могут отвечать за распространенную в СМИ информацию. Спор, по их мнению, должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. Ответчики даже выразили желание поприсутствовать на этих заседаниях в качестве третьих лиц и помочь газетам выиграть суд. Истец с ними не согласился, и суд принял его сторону. Потом представители банков-ответчиков заявили еще ряд ходатайств, в которых просили суд оставить иск без рассмотрения или отложить рассмотрение спора. Но суд отклонил и их. Началось рассмотрение дела "по существу".
Первым выступили представители "Менатепа". Они продемонстрировали суду газетные публикации с текстом спорного заявления, подписанного Альфа-банком, Инкомбанком и "Российским кредитом" 26 ноября 1995 года, и обратили внимание суда на то, что изложенные в заявлении факты затронули интересы не только "Менатепа", но и правительственных структур и всего банковского сообщества. Чтобы подкрепить свое мнение фактами, представители истца рассказали об истории банка "Менатеп", его партнерах и клиентах. Рассказ заканчивался словами: "'Менатеп' — надежный, финансово устойчивый банк и солидный партнер для многих". В подтверждение последнего истцы показали суду документы о капиталах банка.
Потом представители "Менатепа" проанализировали совместное заявление банков-ответчиков и пришли к выводу, что оно является не случайным заблуждением, а вполне продуманным заявлением и ярким признаком "недобросовестной конкуренции". Истинной целью ответчиков, по мнению представителей "Менатепа", было удалить конкурента и ограничить его деятельность на рынке банковских услуг. У неискушенного читателя, прочитавшего заявление, могло, по мнению представителей истца, сложиться следующее представление о банке: "Будь осторожен, у 'Менатепа' не все в порядке, из того, что он обещает, он ничего не даст". А утверждение ответчиков о том, что заявления они не распространяли, истец охарактеризовал как "преднамеренное издевательство".
В ответ на содержащиеся в заявлении обвинения представители "Менатепа" отметили, что все взятые на себя обязательства банк выполнял и никаких судебных процессов по "невыполненным обязательствам" нет, что размер их никогда не выходил в "запредельный уровень" и что средства Минфина банк никогда не использовал (на это имеется соответствующее заявление министерства). Поэтому уже на первом заседании истцы попросили суд обязать ответчиков принести публичные извинения и опубликовать опровержение заявления в СМИ.
Затем было предоставлено слово ответчикам.
"Менатепу" не позволили показать кино
Для начала представители Альфа-банка, Инкомбанка и "Российского кредита" посетовали, что неизвестно почему вынуждены защищать газеты, распространившие заявление. Ответчикам не известно, как текст заявления попал в прессу. Один из банков выдвинул версию о том, что рабочие материалы готовящегося заявления могли быть выкрадены журналистами — "например, из мусорного ведра". В связи с этим ответчики попросили доказать, что именно они распространили заявление. Однако "Менатеп" сказал, что доказательства у него есть, и слушание дела было отложено.
На следующее заседание суда представители "Менатепа" принесли в зал заседания видеомагнитофон и телевизор, предложив суду просмотреть запись пресс-конференции банков-ответчиков, проведенной в гостинице "Славянская" 29 ноября прошлого года. На ней, по словам истца, руководители Инкомбанка, Альфа-банка и "Российского кредита" комментировали свое заявление для русской и иностранной прессы. "Менатеп" попросил приобщить эту кассету к делу.
Но ответчики заподозрили, что видеозапись могла быть смонтирована самим истцом. Суд с ними согласился и кассету к делу не приобщил. Даже смотреть ее не стали. Однако в следующем заседании по этому делу представители "Менатепа" предоставили судьям запечатанную в конверте видеопленку, которую направила банку телекомпания НТВ. На кассете, как следовало из сопроводительного письма телекомпании, была запись пресс-конференции, фрагменты которой показали в программе "Итоги". Истцы также предоставили суду аудиокассету с записью той же пресс-конференции. В качестве последнего доказательства того, что заявление было распространено Инкомбанком, Альфа-банком и "Российским кредитом", а не найдено в мусорном ведре дотошными репортерами, истец представил письмо из агентства "Интерфакс", в котором сообщалось, что заявление поступило к нему от Инкомбанка. К письму прилагался и полученный агентством факс из банка с заявлением, на котором стояли подписи руководителей банков-ответчиков. Однако представитель Инкомбанка заявил, что никакого факса банк не направлял — "Мы с СМИ работаем по-другому", — и усомнился в подлинности подписей на заявлении, предоставленном "Интерфаксом".
Суд, в свою очередь, не приобщил представленные истцом видеокассету и аудиокассету с записью пресс-конференции ответчиков к делу и попросил ответчиков уточнить доказательства изложенных в заявлении фактов.
Они показали суду массу газетных публикаций, которые вышли раньше, чем было распространено заявление. Истец возмутился: по его мнению, газетные статьи не могут служить доказательством и ответчики должны предоставить результаты аудиторских проверок и надлежащие документы. Суд, тем не менее, приобщил к материалам дела представленные ответчиками публикации, но на его решение это не повлияло. Посовещавшись, суд решил: сведения, распространенные ответчиками в совместном заявлении, считать недействительными. Суд также вышел за пределы исковых требований и обязал ответчиков дать опровержение в СМИ в течение 10 дней.