В сегодняшнем обзоре мы расскажем о спорах, связанных с крупными объектами московской недвижимости. Истцом в первой тяжбе выступил коллектив гостиницы "Москва". Причиной его обращения в суд стало то, что Москомимущество отказало коллективу в приватизации гостиницы. Суд признал позицию МКИ незаконной. (Кстати, это не первая тяжба, в которой коллективу гостиницы удалось отстоять свои права. В марте прошлого года Ъ писал о том, как было оспорено постановление правительства Москвы, которым одна из московских гостиниц была приватизирована без учета мнения трудового коллектива.) В другом споре Госкомимущество России пыталось истребовать у научно-исследовательского института пятиэтажное здание. Суд счел возможным оставить институт в спорном здании. Третья тяжба возникла из-за неправильной приватизации Московского опытного завода. Прокуратура Москвы, выступившая истцом, сообщила суду, как завод приватизировался без ведома Госкомимущества России. Последнее дело, представленное в обзоре, также имеет отношение к имуществу. Химбанку придется по решению суда выплатить Центробанку России 4,8 млрд руб. долга. В случае неисполнения этого решения Центральный банк России сможет получить долг в виде имущества, заложенного Химбанком при получении кредита.
Гостинице незаконно отказывали в приватизации
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск трудового коллектива гостиницы "Москва" к Москомимуществу. В 1993 году Москомимущество отказало истцу в приватизации гостиницы. Свой отказ комитет объяснил тем, что здание гостиницы является вновь выявленным памятником архитектуры и не подлежит приватизации. Истец исключил здание из плана приватизации, однако МКИ так и не приняло решения о приватизации гостиницы. Тогда трудовой коллектив подал иск в суд, решив добиться признания недействительным решения комитета. Суд, заслушав доводы сторон, согласился с истцом.
В октябре 1993 года трудовой коллектив гостиницы "Москва" подал в Москомимущество заявку на приватизацию гостиницы. МКИ, рассмотрев представленные документы, отказал гостинице в приватизации. Это решение комитет мотивировал тем, что здание гостиницы представляет собой вновь выявленный памятник архитектуры, а по закону такие здания не подлежат приватизации. Коллектив гостиницы, получив ответ комитета, внес изменения в план приватизации, исключив из приватизируемого имущества здание. Измененный план был вновь передан на рассмотрение в Москомимущество. Однако комитет так и не принял положительного решения по поводу приватизации гостиницы. Тогда ее коллектив обратился в суд с иском о признании недействительным решения МКИ об отказе в приватизации.
В судебном заседании представители трудового коллектива гостиницы заявили, что у Москомимущества не было законных оснований для отказа в приватизации. Истцы сослались на ст. 14 п. 2 закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", где приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа предприятию в приватизации. Прокомментировав указанную статью, истцы отметили, что в спорном решении комитета-ответчика отсутствуют ссылки на перечисленные в законе основания для отказа. Поэтому, по мнению истцов, отказ МКИ в приватизации гостиницы из-за здания, не подлежащего приватизации, является незаконным. Истцы считают, что комитет-ответчик был обязан, получив заявку на приватизацию, исключить из плана здание и разрешить приватизацию остального имущества гостиницы. Однако комитет, получив от гостиницы заявку на приватизацию еще в 1993 году, по мнению истцов, допустил волокиту и до сих пор не принял никакого решения. Истцы просили суд отреагировать соответствующими определениями в адрес правительства Москвы с замечаниями по поводу работы ответчика.
Представители ответчика не согласились с доводами истцов, заявив, что истец неверно трактует спорное решение Москомимущества. Ответчики считают, что спорным решением комитет отказал гостинице не в приватизации вообще, а лишь в конкретном плане приватизации, включающем в себя памятник архитектуры. А по поводу исправленного плана приватизации ответчики сообщили, что он находится на стадии рассмотрения в МКИ. Таким образом, по мнению ответчиков, предмета спора не существует, и они просили суд в иске отказать.
Суд, посовещавшись, объявил решение, в котором признал законность доводов истца и удовлетворил иск. Истцы встретили решение суда аплодисментами.
Институт отстоял свои права на здание
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Госкомимущества России к НИИ специальных полимеров и коррозии (НИИ СПиК) об истребовании недвижимого имущества (здания по адресу ул. Балтийская, д. 14) из чужого незаконного владения. В 1994 году истец своим распоряжением создал НИИ СПиК, решив передать ему спорное здание. Однако, по утверждению истца, фактической передачи институту отведенного ему здания и имущества не состоялось. Несмотря на это, по данным ГКИ, ответчик незаконно занимает здание, а также сдает часть площадей в субаренду. В суде ответчик доказал, что занимает здание на вполне законных основаниях.
В июле 1994 года ГКИ России своим распоряжением создало НИИ специальных полимеров и коррозии путем слияния двух институтов — НИИ специальных полимерных материалов и Института коррозии. Согласно распоряжению, НИИ СПиК стал правопреемником имущественных прав своих предшественников на пятиэтажное здание по адресу ул. Балтийская, д. 14 площадью 8 тыс. кв. м. При этом Госкомимущество распорядилось о следующей процедуре передачи указанного здания институту: слившиеся институты должны были передать по акту здание и имущество Госкомимуществу России, после чего комитет должен был оформить здание и имущество в полное хозяйственное ведение НИИ СПиК. Однако, по данным ГКИ России, эта процедура произведена не была. НИИ СПиК стал использовать здание, так и не переданное ему в законном порядке. В 1995 году представители ГКИ России посетили здание на ул. Балтийская, д. 14 и выяснили, что новый институт сдает часть помещений в субаренду коммерческим организациям. В марте 1995 года комитет издал новое распоряжение, которым изъял здание из перечня имущества, подлежащего передаче НИИ СПиК. А месяц спустя Госкомимущество предложило НИИ СПиК занять здание на правах арендатора. Однако НИИ СПиК договора аренды на здание с ГКИ не заключил, после чего начались судебные тяжбы. В частности, ГКИ подало иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
В заседании представитель истца, обосновывая свое требование об изъятии спорного здания у института-ответчика, указал на отсутствие у последнего каких-либо прав на спорное имущество. По утверждению истца, здание в законном порядке ответчику не передавалось, а с марта 1995 года распоряжением ГКИ вообще было изъято. При этом, как отметил истец, НИИ СПиК незаконно сдавал государственное имущество в субаренду. Истец также сообщил суду, что ГКИ уже заключил договор аренды на часть площадей в спорном здании с другой организацией — научно-техническим центром "Реагент". Представители этого центра пояснили суду, что платят за аренду спорных помещений, однако до сих пор их не занимают, так как ответчик не освобождает здание.
Представители института-ответчика заявили, что занимают здание вполне законно. Они сообщили суду, что при образовании НИИ СПиК руководители двух слившихся институтов составили затребованный Госкомимуществом акт передачи имущества и здания. Доказывая это, ответчики представили суду письмо комитета-истца о том, что акты передачи приняты. (Правда, истец в ответ сообщил суду, что письмо подписано неуполномоченным на это сотрудником комитета, а значит не имеет силы.) Ответчики также сообщили суду, что в уставе НИИ СПиК записано, что институт является государственным предприятием и владеет спорным зданием и имуществом на праве полного хозяйственного ведения. Факт же субаренды, о которой говорил в своем выступлении истец, ответчики в суде отрицали, отметив, что истец не располагает документальными доказательствами.
Суд счел возможным в иске отказать. В своем решении суд отметил, что собственник, согласно ст. 301 ГК России, вправе истребовать имущество у незаконного владельца. Однако НИИ СПиК, по мнению суда, является владельцем вполне законным, так как владеет зданием на праве хозяйственного ведения, что записано у него в уставе (титульное владение). В отношении доводов истца о нецелевом использовании здания ответчиком суд отметил, что ГКИ вправе предъявить отдельные иски о признании недействительными таких сделок. Решение суда было оставлено без изменения апелляционной инстанцией, куда истец обратился с жалобой.
Прокуратура выявила незаконную приватизацию
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск прокуратуры Москвы в интересах государства и общества к АОЗТ "Святогор" и Фонду имущества Москвы о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи на имущественный комплекс Московского опытного завода. В 1993 году завод приватизировался, преобразовавшись в АОЗТ "Святогор". Однако, как выяснила столичная прокуратура, приватизация прошла с грубыми нарушениями законодательства.
Истец рассказал в суде, что приватизация арендного предприятия "Московский опытный завод" (площадь имущественного комплекса завода — 17 тыс. кв. м) по закону должна была осуществляться путем преобразования арендного предприятия в АООТ с правом первоочередного приобретения акций арендаторами. Однако завод приватизировался путем продажи имущественного комплекса по конкурсу, преобразовавшись при этом в АОЗТ. Истец объяснил суду, что имущество завода является федеральной собственностью, распоряжаться которой вправе лишь Госкомимущество России. Однако ГКИ России не издавало распоряжений о приватизации завода, а также не утверждало ни план приватизации завода, ни заявку коллектива на приватизацию. Истец обратил внимание суда и на то, что продавцом в спорной сделке стал Фонд имущества Москвы, в то время как законным продавцом федерального имущества является лишь Российский фонд федерального имущества (РФФИ).
Представители ответчиков настаивали в ходе заседания на том, что приватизация была проведена надлежащим образом. Так, представитель Фонда имущества Москвы сообщил суду, что документы по приватизации завода поступили в фонд из ГКИ России с сопроводительным письмом. Это письмо ответчик расценил как разрешение на приватизацию. По поводу собственных полномочий фонд объяснил суду, что действовал на основании соглашения с РФФИ, по которому московский фонд уполномочен помогать вышестоящему фонду осуществлять приватизацию федерального имущества. Представитель фонда также заметил, что, по его мнению, интересы государства спорной сделкой купли-продажи не ущемлены, так как полученные от нее средства (6,6 млрд руб.) государство в лице ГКИ России и РФФИ получило. А так как эти средства не были отправлены обратно, то сделка продажи, по мнению фонда, была одобрена.
Однако истец не согласился с доводами ответчиков. Он объяснил, что письмо ГКИ, на которое ссылался ответчик, было сопроводительным и не являлось распоряжением о приватизации. Кроме того, истец указал суду, что срок соглашения московского фонда с РФФИ давно истек.
Позицию истца в ходе заседания поддержали представители Госкомимущества России. Они подтвердили данные истца о том, что заявка трудового коллектива завода не была зарегистрирована в ГКИ России. Кроме того, по их сведениям, сопроводительное письмо, на которое ссылался Фонд имущества Москвы, не имеет исходящих номеров комитета и подписано должностным лицом, которое давно не работает в комитете. Поэтому, по мнению представителей Госкомимущества, указанное письмо не имеет силы. Представители комитета также прокомментировали заявление ответчика по поводу средств, поступивших от сделки. Согласно их сведениям, денежные средства от сделок купли-продажи поступают без указаний на конкретный договор.
Суд, заслушав доводы участников спора, счел позицию истца обоснованной. Иск прокуратуры был полностью удовлетворен.
Кредитор сможет воспользоваться залогом
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Центробанка России к Химбанку на 4,8 млрд руб. В 1994 году Химбанк получил в ЦБ России более 2 млрд руб. кредита. Однако в срок заемщик погасил лишь часть долга, и кредитор взыскал ссуду и проценты по ней через суд. Иск был удовлетворен. В случае, если заемщик не исполнит решения суда, кредитор сможет получить заложенное Химбанком имущество.
В декабре 1994 года Центробанк России и Химбанк заключили кредитный договор. Согласно договору, Химбанк получил кредит в размере 2,3 млрд руб. на полгода под 180% годовых. Ссуда была выдана под залог имущества заемщика — автомобилей и компьютеров на сумму 460 млн руб. и облигаций внутреннего валютного займа стоимостью $520 тыс. Однако в срок заемщик уплатил своему кредитору лишь часть долга, и кредитор обратился в суд.
На судебном заседании представитель ЦБ России объяснил, что сумму иска (4,8 млрд руб.) составила ссуда, проценты по ней, а также повышенные проценты, предусмотренные договором. Представитель кредитора сообщил суду, что кредитным договором было предусмотрено право кредитора на бесспорное списание долга со счетов заемщика. Однако ЦБ не произвел списание из-за отсутствия у ответчика средств на счете. Поэтому истец просил суд разрешить, в случае неисполнения судебного решения должником, обратить взыскание долга на залог.
Суд согласился с истцом и взыскал всю сумму задолженности с ответчика. Согласно решению суда, кредитор, в случае неуплаты заемщиком долга, сможет получить его в виде заложенного имущества Химбанка.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА