В сегодняшнем обзоре описаны арбитражные дела, главными участниками которых стали банки. С необычным иском в арбитражный суд Тверской области обратился Московский межрегиональный коммерческий банк. Этот банк пытался получить возмещение морального вреда, причиненного ему Тверьуниверсалбанком, закрывшим свой корсчет в ММКБ. Суд счел, что закрытие корсчета не может опорочить чью-либо деловую репутацию, и отказал в иске. В двух других тяжбах истец — Ставропольский банк Сбербанка России — одержал крупные победы над ответчиками. В первом случае он отсудил у своего должника долг, в десять раз превышающий сумму кредита. Во втором деле этот банк поспорил с ВЭК России и успешно вернул свои кровные $350 тыс. Наконец, двум банкам, задолжавшим арендную плату, пришлось выступать в качестве ответчиков по искам Москомимущества. По решению суда договор МКИ с Интерсевербанком об аренде помещений был расторгнут. Другой арендатор, Товнарбанк, избежал такой участи и выиграл время, как правило, самое важное в подобных спорах.
Самая нетрадиционная банковская тяжба
Арбитражный суд Тверской области рассмотрел иск Московского межрегионального коммерческого банка (ММКБ) к Тверьуниверсалбанку о возмещении морального вреда. В январе 1995 года банки заключили договор о корреспондентских отношениях. Спустя восемь месяцев Тверьуниверсалбанк закрыл свой корсчет в ММКБ. Посчитав, что партнер причинил ему закрытием счета моральный вред, ММКБ обратился в суд с требованием взыскать с Тверьуниверсалбанка возмещение морального вреда в размере 1 млрд руб. Однако суд решил, что истец не обосновал свои требования, и отказал в иске.
В январе 1995 года ММКБ и Тверьуниверсалбанк заключили договор о корреспондентских отношениях сроком на год. В августе 1995 года Тверьуниверсалбанк решил закрыть свой корсчет в ММКБ и известил партнера о своем решении, а также об отказе в связи с этим от совершения корреспондентских платежей в адрес третьих лиц (контрагентов ММКБ). ММКБ счел, что подобный шаг партнера причинил ему моральный вред, и обратился в арбитражный суд Тверской области (по месту нахождения юридического адреса ответчика) с иском.
В суде истец объяснил, что после закрытия Тверьуниверсалбанком корсчета ММКБ стал получать многочисленные претензии от своих партнеров. Неудовольствие контрагентов ММКБ было связано с тем, что Тверьуниверсалбанк отказывал им в совершении необходимых корреспондентских платежей. По мнению истца, высказываемые ему претензии третьих лиц доказывают, что ответчик причинил вред деловой репутации ММКБ. Банк предоставил суду переписку с партнерами, в которой они выражали свое неудовольствие в связи со сложившейся ситуацией. Истец оценил нанесенный его деловой репутации моральный ущерб в 1 млрд руб., который он и просил суд взыскать с ответчика.
Суд, проанализировав представленные ему документы, счел, что требования истца не соответствуют действующему законодательству и не находят подтверждения в материалах дела. Согласно ст. 151 ГК России, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину. По мнению суда, исходя из этого определения, указанная статья не может применяться в случае нарушения нематериальных прав юридических лиц. В то же время защита деловой репутации последних регламентирована ст. 152 ГК России. Однако в ней речь идет лишь о случаях распространения сведений, порочащих репутацию той или иной предпринимательской структуры. В данном случае, по мнению суда, ММКБ не указал на подобные действия со стороны ответчика: закрытие Тверьуниверсалбанком своего корсчета в банке истца и отказ от совершения корреспондентских платежей в адрес третьих лиц не могут быть квалифицированы как распространение сведений, порочащих деловую репутацию ММКБ. Суд объяснил этот вывод тем, что действия ответчика не являются опубликованием, тиражированием, общественным выступлением, то есть распространением сведений. Кроме того, суд не усмотрел в действиях ответчика никакой недостоверной или порочащей информации об истце. Представленные истцом письма-претензии от партнеров, по мнению суда, не опровергают данный вывод. В результате суд полностью отказал в иске.
Самый предусмотрительный кредитор
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Ставропольского банка Сбербанка России к Международному коммерческому акционерному банку "Восток" на 53 млрд руб. В 1993-1994 гг. ответчик получил в Ставропольском Сбербанке два кредита на общую сумму 5 млрд руб. По данным кредитора, заемщик ссуду не погасил, ссылаясь на затруднения, связанные с тем, что председатель банка "Восток" баллотируется в президенты Башкирии. Кредитор, ожидая возврата долга, начислял крупные штрафы, предусмотрительно оговоренные им в кредитном договоре. В итоге долги по кредиту возросли до 53 млрд руб., которые и были взысканы судом с должника.
В декабре 1993 и январе 1994 года Ставропольский банк Сбербанка России предоставил банку "Восток" два кредита — 2 млрд и 3 млрд руб. под 240% годовых сроком на три месяца. Заемщик в срок долги не погасил, попросив кредитора пролонгировать кредитный договор на три месяца. Сбербанк выполнил эту просьбу, но в назначенный срок деньги вновь не получил. Последовали новые обещания от заемщика, и Сбербанк не стал торопиться с обращением в суд, но, ожидая возврата денег, начислял штрафные санкции за несвоевременный возврат долга. Штрафы начислялись более года, и, поскольку заемщик так и не вернул кредит, кредитор подал иск.
По данным истца, "Восток" объяснял свои финансовые затруднения тем, что председатель правления банка Рафис Кадыров участвует в предвыборной кампании, выдвинув свою кандидатуру на пост президента Башкирии. По словам истца, более года кандидат в президенты убеждал своего кредитора, что после победы на выборах не только погасит долги, но и включит Сбербанк в число акционеров банка "Восток". Так как обещания выполнены не были, кредитор решил взыскать с должника через суд 53 млрд руб. долга. В эту сумму вошла пеня в размере 1,8% за несвоевременный возврат долга, предусмотренная истцом в кредитном договоре. Суд взыскал с банка "Восток" всю исковую сумму.
Самый неудачный штраф
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Ставропольского Банка Сбербанка России к Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю (ВЭК России) о признании недействительным ее решения. В 1995 году ВЭК России своим решением оштрафовал Ставропольский банк Сбербанка РФ на $350 тыс. за ведение расчетов с резидентами в иностранной валюте. Банк не согласился с этим и обратился в суд. В суде он доказал, что спорные расчеты являются текущей валютной операцией, предусмотренной законодательством.
В феврале 1995 года ВЭК России проверил деятельность Ставропольского банка Сбербанка России и выявил нарушение. По мнению валютных контролеров, банк нарушил ст. 2 п. 1 закона "О валютном регулировании и валютном контроле". Согласно этой статье, расчеты между резидентами (юридическими лицами с местонахождением в России) осуществляются в валюте России. А Ставропольский Сбербанк получил от партнера-резидента наличную иностранную валюту. Эту сделку ВЭК России счел недействительной и своим решением оштрафовал банк на $350 тыс. — сумму, полученную по сделке. Банк не согласился с этим решением и обратился в суд.
В суде истец объяснил, что ВЭК России неполно исследовал банковские документы и незаконно наложил штраф. Ставропольский Сбербанк сообщил суду, что в сентябре 1994 года он предоставил банку "Информтехника" $500 тыс. кредита на три месяца. В срок было погашено $150 тыс. ссуды, а оставшуюся сумму в размере $350 тыс. по договоренности сторон заплатило за заемщика АО "Найт". По данным истца, представители ВЭК ошибочно расценили получение банком $350 тыс. как сделку, не имеющую отношения к кредитному договору, и взыскали всю полученную по ней сумму в качестве штрафа. По данным истца, в ст. 9 закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрены текущие валютные операции в виде получения и предоставления финансовых кредитов. Спорная сумма была получена в соответствии с указанной статьей закона, что подтверждает законность сделки. Основываясь на этом, банк просил суд признать недействительным решение ВЭК России. Суд счел доводы истца обоснованными и удовлетворил иск.
Самые недобросовестные арендаторы
Арбитражный суд Москвы рассмотрел два иска Москомимущества к Интерсевербанку и Товнарбанку о расторжении с ответчиками договоров аренды на занимаемые ими нежилые помещения. МКИ объяснил свои требования тем, что банки являются недобросовестными арендаторами помещений, так как не платят за их пользование арендную плату.
В сентябре 1994 года Москомимущество и Интерсевербанк заключили договор аренды на нежилое помещение по адресу Карельский бульвар, д. 5, площадью 332,3 м2 сроком на пять лет. По условиям договора, арендатор обязался платить арендную плату за помещения за каждый квартал года вперед. По данным МКИ, со I квартала 1995 года Интерсевербанк прекратил платить за аренду. МКИ проверил помещения банка и выяснил, что они не используются, а при входе в здание весит вывеска, где написано, что банк не работает. Направленная Интерсевербанку претензия Москомимущества была оставлена без ответа. Тогда МКИ обратился в суд с просьбой расторгнуть его договор аренды с ответчиком. Суд удовлетворил иск.
В ноябре 1992 года Москомимущество и Товнарбанк заключили договор аренды на нежилое помещение по адресу ул. Новопесчаная, д. 20/10, корп. 66, площадью 692,4 м2 сроком на пять лет. Арендатор обязался платить за аренду за каждый квартал года вперед, но, по данным истца, перестал вносить арендную плату с 1994 года. В ответе на претензию МКИ банк сообщил, что испытывает финансовые затруднения. Представитель Москомимущества просил суд расторгнуть его договор аренды с Товнарбанком.
Представитель банка заявил в суде, что иск не подлежит удовлетворению, так как Москомимуществом не был соблюден надлежащим образом претензионный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК России (о порядке изменения и расторжения договоров). Ответчик сообщил суду, что полученная банком претензия от истца не имеет силы, так как подписана неправомочным лицом.
Суд согласился с законностью требований истца, однако счел необходимым вынести определение об оставлении иска без рассмотрения. Суд отметил, что претензию о расторжении договора аренды с банком было вправе подписать лишь Москомимущество, являющееся стороной по этому договору. А в данном случае претензия была подписана директором территориального агентства МКИ, превысившим свои полномочия.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ