Президент Билл Клинтон демонстрирует куда большее упрямство, чем его республиканские оппоненты в конгрессе. Во всяком случае, после многонедельного бескомпромиссного противостояния по поводу до сих пор не утвержденного федерального бюджета последние готовы чуть-чуть уступить, а именно отказаться от тактики непродления финансирования правительства, которая уже с конца ноября держит федеральных служащих в состоянии перманентного ожидания неоплачиваемого вынужденного отпуска. Так как ныне действующие временные полномочия по частичному финансированию правительства истекают 26 января, то именно к этому дню конгрессу надо исполнить свое обещание.
Для того чтобы продолжить финансирование правительства (которое уже "закрывалось" два раза) в отсутствие бюджета, конгрессу нужно всего-навсего принять закон о повышении потолка госдолга, составляющего сейчас $4,9 трлн. До сих пор составляющие в обеих палатах большинство республиканцы напрочь отказывались это делать, требуя от Клинтона уступок по части сбалансирования бюджета до 2002 года (дефицит сегодня составляет $164 млрд) за счет сокращения социальных программ, в первую очередь медицинских — Medicare и Medicaid. Клинтон упорствовал, раз за разом отвечая на конгрессовскую настойчивость президентским вето на все резолюции, исходящие из Капитолия. Общественное мнение оказалось в основном на стороне президента: считается, что он ведет себя в сложившейся ситуации более ответственно, а замораживание или недофинансирование целого ряда федеральных программ никому пользы не приносит, не говоря уже о лихорадочном состоянии федеральных служащих, постоянно ожидающих вынужденных отпусков.
Видимо, республиканцы решили не испытывать далее общественное терпение, имея в виду приближающиеся президентские выборы, назначенные на ноябрь 1996 года. Теперь очевидно, что жаркие баталии насчет того, к какому сроку и за чей счет сбалансировать бюджет, состоятся в период президентской кампании. Клинтон, собственно, уже давно это предлагал сделать. А пока — после последней безуспешной серии 50-часовых переговоров, прерванной еще в четверг, — новая встреча Клинтона с конгрессовскими лидерами намечена на среду. Предмет все тот же — бюджет на 1996 финансовый год. И компромисс по нему по-прежнему не просматривается. Как поэтично выразился начальник аппарата Белого дома Леон Панетта, администрация и конгрессовская оппозиция — это "две совершенно разные Вселенные". Одна Вселенная — республиканцы — по-прежнему настаивает на передаче основного контроля за системой соцобеспечения от федерального правительства к штатам и на кардинальном пересмотре двух важнейших медицинских федеральных программ. Вторая Вселенная — Белый дом — против этого.
Пока политики спорят, многие экономисты высказываются в том духе, что спорят политики столь горячо в общем-то зря, а проблема бюджетного дефицита если и не тождественна, то весьма близка по значимости известной проблеме выеденного яйца. Более того, экономисты говорят, что если политиками и впрямь овладеет мысль о сбалансировании бюджета любой ценой за семь лет, это может привести к самым печальным экономическим последствиям. В частности, нобелевский лауреат 1987 года в области экономики профессор Массачусетского технологического института Роберт Солоу полагает, что правительство должно предпринимать усилия по сбалансированию бюджета лишь в благополучные для экономики годы (увеличивая налоги или уменьшая бюджетные расходы), но никак не в годы застоя или кризиса, так как трудности могут быть лишь усугублены. Кстати, после 1992 года, когда дефицит составлял $290 млрд, его сокращение до $164 совпало с периодом относительного экономического благополучия.
"Нет никакого смысла стремиться к цифре ноль в бюджетном дефиците", — говорит другой нобелевский лауреат (тоже по экономике, но 1972 года) Кеннет Эрроу, профессор Стэнфорда. "Если экономический рост составляет процента два в год, то и бюджетный дефицит в размере двух процентов от ВНП вполне приемлем". ВНП Америки в настоящее время оценивается примерно в $7 трлн. Таким образом, дефицит составляет лишь 2,3%. Это намного меньше, чем, например, в Германии (там ситуацию никто не драматизирует), да и вообще во многих других развитых странах. По мнению другого видного экономиста, профессора Северо-западного университета Роберта Айзнера, дефицит в какой-то мере необходим для федеральных инвестиционных программ, а потому подходить к его сокращению нужно осмотрительно и в любом случае избирательно: те или иные (например, инфраструктурные) инвестиции, сделанные за счет увеличения дефицита, могут привести к оживлению экономической активности, увеличению налоговых поступлений и в конечном счете к снижению того же дефицита.
Весьма любопытно и мнение почти легендарного Джона Кеннета Гэлбрейта, ныне профессора Гарварда, а в прошлом экономического советника многих президентов-демократов. Он полагает, что логика, согласно которой долгосрочные инвестиции во имя будущего роста рассматриваются как само собой разумеющееся на уровне частных корпораций, незаслуженно искажена на политическом уровне. "Клише о сбалансированном бюджете используется как политический инструмент в борьбе против социальных расходов", — говорит Гэлбрейт. А если после 2002 года на бумаге с бюджетом, может, и будет полный О`К, то в жизни все может оказаться не столь радужно. И, быть может, не так уж далек от истины уже упомянутый Солоу: нынешние споры в Вашингтоне — это нонсенс. За нонсенсом кроются вполне реальные проблемы, но о них предпочитают вслух не спорить. Одна из этих проблем — размер федерального правительства. В Америке "большим" правительством чуть ли не детей пугали. Но вот теперь и республиканцы, и демократ Клинтон едины в том, что нового его "закрытия" они ни за что не допустят.
ГЕОРГИЙ Ъ-БОВТ