Иван [ 24.09 13:06 ] Как бы вы оценили деятельность Московского избиркома? Чем объяснили бы политическое долгожительство его начальника?
Московская городская избирательная комиссия (МГИК), с моей точки зрения, является государственным органом, достаточно хорошо выполняющим роль, назначенную ей в структуре бюрократической корпорации города. Роль эта – быть буфером между гражданами и государством в вопросах, связанных с выборами – «высшим выражением власти народа», как записано в Конституции.
У избиркомов по закону 2 задачи: 1) обеспечивать и реализовывать избирательные права граждан и 2) организовывать и проводить выборы. Со второй задачей МГИК более-менее справляется: она вовремя исполняет почти все ритуальные действия, которые ей предписаны законом (впрочем, бывает, что и тут ошибается). А вот с первой задачей МГИК, с моей точки зрения, не справляется, и получается у нее обеспечение избирательных прав только одной, узкой категории граждан.
Главное поручение у МГИК – выборы депутатов гордумы (раньше еще были выборы Мэра). За это МГИК отвечает «головой». И с этим поручением она справляется (с точки зрения тех, кто дает МГИК реальную оценку), чем и объясняется «долгожительство» В.П.Горбунова. При этом МГИК может себе позволить даже некоторые «вольности» в других вопросах: недавно, например, МГИК принимала решение относительно московского референдума, и это решение шло в разрез с мнением администрации (правда, все понимали, что здесь мнение МГИК отнюдь не было решающим, а МГИК перед выборам должна была повысить свой авторитет). За муниципальные выборы МГИК отвечает частично (за них по большей части отвечают главы управ перед префектами), поэтому там МГИК оказывает лишь «посильную» помощь, то выражая свое мнение по поводу поступающих жалоб, то заявляя, что это компетенция территориальных комиссий. Правда, если очень надо, МГИК может «подсказать» ТИКам, как лучше поступить: так было, например, на муниципальных выборах 2008 года, когда МГИК «намекнул» ТИКам, как снимать кандидатов от «Справедливой России».
Говоря о МГИК следует иметь в виду, что это довольно большой орган, состоящий из двух частей – членов МГИК и аппарата. Аппарат – это около 40 госслужащих (мы не берем в расчет еще 130 системных администраторов ГАС «Выборы», состоящих в штате МГИК, но находящихся в управах), в целом достаточно квалифицировано исполняющих свои обязанности и держащихся за свои должности, поскольку в нашей стране место госслужащего – место довольно сладкое. Формально решения принимают 14 членов МГИК, среди которых пятеро являются штатными сотрудниками МГИК. Нужная политическая ориентация этого «независимого» органа обеспечивается давно отработанными методами управления коллегиальными органами: нужной политической направленностью его лидеров и руководителей и безразличием, а иногда и некомпетентностью большинства. Напомним, что 7 членов МГИК назначаются Мэром Москвы, а еще 7 членов – очень близкой к Мэру гордумой. Легко понять, чьи интересы защищает такой орган.
Замечу (учитывая свой почти восьмилетний опыт работы в МГИК), что руководство МГИК имеет тесный контакт как с администрацией, так и с выбранной им гордумой. Редактором недавних реакционных поправок в Избирательный кодекс Москвы был председатель МГИК. А вот важные разъяснения, которые могли бы помочь кандидатам, МГИК не издает, предпочитая «подлавливать» нежелательных кандидатов на «туманных местах» закона.
Антон [ 24.09 13:00 ] 1. Скоро пройдут местные выборы в Подмосковье. Есть ли шанс, что в местные органы придут другие более компетентные люди? 2. Какой будет явка на московских выборах по сравнению с предыдущими выборами? 3. Какой расклад по количеству голосов для разных партий вы прогнозируете в Москве?
1. В Подмосковье электоральная ситуация очень похожа на московскую. Подмосковные территориальные комиссии и суды не в меньшей степени, чем в Москве связаны с районной властью. Поэтому в Подмосковье отказы и отмены регистрации нежелательным кандидатам по высосанным из пальца основаниям встречаются также часто как в Москве. Можно вспомнить, например, как нежелательный кандидат в Щелково был снят с регистрации за то, что фотографировался на фоне фонтана. Или недавнюю историю с выборами мэра города Жуковского, когда после голосования оказалось, что на нескольких участках, где победил «нежелательный кандидат», были допущены «грубые нарушения», а после исключения этих участков победил «нужный кандидат». Так что административный ресурс на выборах в Подмосковье задействован не меньше, чем в Москве со всеми вытекающими отсюда последствиями.
2. Явка на московских выборах должна быть, конечно, меньше, чем на предыдущих (35% в 2005 году и 30% в 2001 году). Связано это с фактическим отсутствием конкуренции на этих выборах. Московская власть понимает эту проблему и будет всячески стараться повышать явку: призывами к голосованию, принудительной раздачей открепительных, внесением в списки «временно пребывающих на территории Москвы» избирателей и, не исключаю, посредством прямых фальсификаций. Думаю, что организаторы выборов будут стремиться к официальному результату, который был на предыдущих выборах – к 35%.
3. Расклад в будущей Мосгордуме легко спрогнозировать: подавляющее большинство мандатов подучат представители ЕР (не менее 27-ми). Остальные 5-8 мест будут распределены между другими партиями, среди которых не будет «Патриотов России». Эти несколько мест погоду в Думе делать не будут, хотя могут представлять определенный интерес для самих партий. Самовыдвиженцев в Думе не будет.
Бедретдинов Роман [ 24.09 07:42 ] Уважаемый Андрей, оцените, пожалуйста, принципиальную важность тайного голосования. Как Вы думаете, если бы голосование на всех выборах было бы открытым, не была бы нивелирована область махинаций и заоблачные результаты отдельных партий и влияние административного ресурса?
Думаю, тайна голосования – важный фактор. Отсутствие возможности проголосовать тайно может значительно исказить итоги голосования: на избирателя может быть оказано давление по результатам его волеизъявления. В ситуации, когда выражение мнения, отличного от мнения большинства может иметь плачевные последствия, открытое голосование будет приводить к постепенному исчезновению любого меньшинства. Но Вы правы, что требование соблюдения тайны голосования вступает в некоторое противоречие с возможностями общественного контроля: избиратель не может проверить, правильно ли учтен его голос.
Принцип тайны голосования не должен доводиться до абсурда, что иногда делается нашими организаторами выборов. Не надо силком затаскивать в кабинку для голосования избирателя, который хочет выразить свое мнение явно. Я бы даже сказал, что принцип тайны голосования – это свобода избирателя выбрать как он будет голосовать: тайно или явно.
Если голосование осуществляется бумажными бюллетенями, то существуют возможности правильности подсчета голосов при полностью анонимном (тайном) голосовании (наблюдение за голосованием и подсчетом, соблюдение процедур). При безбумажных технологиях голосования контроль правильности подсчета осложняется. В этих случаях было бы правильно, чтобы избиратель получал персональный номер, который будет известен только ему одному. Частично эта технология была осуществлена в Комплексах электронного голосования – направлении, которое не нашло дальнейшего развития.
Избиратель со Ставрополья [ 25.09 11:03 ] Андрей, почему имеет место отсев оппозиции из избирательных списков, а члены избирательных комиссий с правом решающего голоса на 100% лояльны власти? Может для целей экономии надо взять и отметить выборы - ведь они утратили свой демократический смысл?
Это – сразу три глобальных вопроса.
1) Отсев оппозиции до дня голосования имеет место по той причине, что организаторы выборов одновременно являются и их участниками. Представьте себе спортивное соревнование на деньги (крупные), в котором судья не просто болеет за одну из команд, но и является ее участником. Буде честное судейство?
2) Члены избиркомов не представляют собой однородную массу. И вообще есть разные избиркомы. Два верхних уровня – ЦИК РФ и комиссии субъектов Федерации – это политические органы, которые в силу своего состава (в силу статуса и положения их членов) ощущают задачу «правильного проведения выборов» как свою. Комиссии среднего звена – территориальные, муниципальных образований и окружные – хорошо управляемы администрацией соответствующего уровня, руководство этих комиссий обычно непосредственно связано с администрацией, а большинство остальных членов - недостаточно компетентны, либо чем-то простимулированы , либо просто абсолютно безразличны к тому, чем должна заниматься комиссия.
Участковые комиссии – это отдельный вопрос. Там часто играет роль фактор круговой поруки (многие УИК формируются из сотрудников одного предприятия), а также нежелание членов «вмешиваться в процесс», которым руководит лидер комиссии (соображение - «мое дело маленькое»).
3) На выборах много не наэкономишь. А отмена выборов не нужна ни власти, ни оппозиции, ни гражданам. Власти она не нужна, поскольку любые, даже декоративные выборы позволяют ей предъявлять этот институт международному сообществу. Оппозиции декоративные выборы нужны, поскольку в период выборов приоткрываются небольшие возможности пообщаться с журналистами и международными наблюдателями. А гражданам – потому, что полное отсутствие выборов порождает тревогу: а почему у нас не так, как в тех странах, где богато живут?
Леонид, Москва [ 24.09 17:41 ] Оставляют ли новые методы подсчета голосов (например, электронное голосование, голосование через мобильные телефоны), о которых в последнее время очень много говорят, возможность для фальсификации результатов? Как технически проще подделать голоса - посредством электронного голосования или традиционным способом?
Это верно: говорят о дистанционном голосовании довольно много. И это неспроста: при явной деградации выборов пропагандистская кампания про «голосование через интернет», «обеспечение избирательных прав инвалидов», «1 место в Думе для партий, набравших от 5 до 6% голосов», «полупрозрачные урны» очень важна для отвлечения от серьезных проблем наших выборов.
«Дистанционное голосование» - не первое увлечение техническими средствами нашего ЦИКа. При Вешнякове были КОИБ (сканеры избирательных бюллетеней) и КЭГ (машинки для сенсорного голосования). На эти направления затрачены громадные (по сравнению с отдачей) средства, а теперь они забыты: осваивается новый транш на автоматизацию выборов.
Вообще автоматизация подсчета голосов и развитие дистанционного голосования – нужная и полезная задача. Трудно себе представить, что через 100 лет будут голосовать с помощью бумажек. Более того, я абсолютно уверен: если к этому делу подходить по государственному, с умом, то можно было эту задачу давно решить, затратив на нее намного меньшие средства.
Ну, а то, что делается сейчас – просто освоение бюджета. Вопросы обеспечения общественного контроля при голосовании с помощью технических средств не решаются, причем не решаются умышленно. Предложения по этому вопросу просто кладут под сукно: не это требуется для освоения средств.
Насчет простоты фальсификации: Автоматизация голосования и подсчета – это повышение производительности труда при проведении этих операций. Ровно в такой же степени при автоматизации может быть повышена и производительность фальсификаций. И если ЦИК будет действовать в том же духе: внедрять автоматизацию без гарантий общественного контроля, то нам обеспечены «автоматические», без участия избирателей выборы.