Сегодняшний обзор посвящен банковским спорам. В первом деле Банк России обжаловал определение московского арбитражного суда, доказав, что в нем были неверно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса России. В другом случае два московских банка отказались от длительных разбирательств в арбитраже и решили передать спор в третейский суд. Кроме того, Первый профессиональный банк одержал победу, добившись в суде отмены решения ВЭК о наложении штрафа в $3,3 млн. Наконец, Пробизнес-банк доказал, что Сбербанк России необоснованно предъявил к нему иск.
ЦБ России указал суду на ошибки
Апелляционная инстанция арбитражного суда Москвы удовлетворила жалобу ЦБ России на определение суда первой инстанции. В 1995 году суд взыскал в пользу банка "Глобэкс" с банка "Лефортовский" 6,2 млрд руб. долга. После вступления этого решения в силу "Глобэкс" вновь обратился в суд. Он ходатайствовал об обеспечении исполнения судебного решения путем обязания РКЦ ГУ Центробанка России произвести списание 6,2 млрд руб. со счетов должника в бесспорном порядке. Суд своим определением удовлетворил это ходатайство. Однако с определением не согласился Банк России. По его мнению, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом (АПК России).
В сентябре 1995 года арбитражный суд Москвы удовлетворил иск банка "Глобэкс" к банку "Лефортовский" о взыскании с последнего задолженности по кредиту в размере 6,2 млрд руб. В октябре 1995 года это решение вступило в законную силу, и истец получил исполнительный лист на взыскание денежных средств. Однако "Глобэкс" не направил исполнительный лист банку-должнику, а вновь обратился в суд. На этот раз банк-истец заявил ходатайство об обеспечении исполнения решения путем обязания РКЦ ГУ Центробанка России произвести списание 6,2 млрд руб. со счетов банка Лефортовский в бесспорном порядке и без его согласия. Суд вынес определение об удовлетворении этого ходатайства.
Однако ЦБ России счел определение незаконным и подал на него апелляционную жалобу. По словам заявителя, статья 76 АПК России содержит перечень из пяти мер по обеспечению иска. Все они запрещают "ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора". Несмотря на это суд обязал Банк России в лице его территориального управления провести списание средств банка "Лефортовский". Это, по мнению заявителя, равносильно обязанию совершить действия, запрещенные АПК. Таким образом, утверждает заявитель, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 75 и 76 АПК России. Кроме того, заявитель отметил, что суд незаконно принял решение об обязанностях Банка России, так как последний не был привлечен к участию в деле. По мнению заявителя, это являлось еще одним основанием для отмены спорного определения.
Апелляционная инстанция суда согласилась с этими доводами и отменила определение суда первой инстанции.
Самый мудрый выход из положения
Арбитражный суд Москвы оставил без рассмотрения иск банка "Гагаринский" к банку "Эскадо" на 4,8 млрд руб. В 1995 году истец предоставил ответчику два кредита на общую сумму 4,5 млрд руб. Однако заемщик погасил в срок только часть долгов, поэтому кредитор решил взыскать оставшиеся средства (в размере суммы иска) через суд. Однако к началу слушания дела ситуация изменилась: заемщик оплатил часть исковой суммы, и банки заключили соглашение. По нему стороны договорились передать спор на разрешение в третейский суд. Поэтому истец и ответчик просили арбитражный суд оставить иск без рассмотрения. Суд удовлетворил их ходатайство.
В августе 1995 года банк "Гагаринский" предоставил банку "Эскадо" два кредита — 1,5 млрд и 3 млрд руб. под 125% годовых. Договор предусматривал погашение этих средств в сентябре 1995 года. Кроме того, заемщик обязался заплатить кредитору повышенные проценты за кредиты (в размере 360%) в случае несвоевременных выплат. В срок "Эскадо" заплатил только часть долга, и кредитор подал иск в суд о взыскании с заемщика 4,8 млрд руб. В качестве меры по обеспечению иска суд своим определением арестовал счета ответчика на сумму долга.
Однако до начала слушания дела банки сумели самостоятельно договориться, заключив соглашение. Кредитор снизил размер повышенных процентов до 180%, а заемщик оплатил часть исковой суммы и остался должен около 2 млрд руб. При этом партнеры решили передать свой спор на рассмотрение в третейский суд при Ассоциации российских банков. Поэтому в арбитраже слушание по существу спора не состоялось, банки заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и снятии ареста со счетов ответчика.
Определение суда подтвердило право сторон передать спор в третейский суд до принятия решения в арбитраже (это право предусмотрено ст. 23 АПК). Поэтому иск был оставлен без рассмотрения. Суд также отменил арест, наложенный на счета ответчика. Правда, в возврате госпошлины было отказано, так как в АПК не предусмотрено оснований для ее возврата в подобных случаях.
Иск к самому суровому контролеру
Арбитражный суд Москвы рассмотрел спор Первого профессионального банка и Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ВЭК). В 1994 году в ходе проверки ВЭК был выявлен ненадлежащий учет валютных операций в банке, и он был оштрафован на $3,3 млн. Однако Первый профессиональный банк не согласился с решением и обратился в суд. В суде истец сообщил, что ответчик неправильно применил закон и превысил свою компетентность. Представитель Центробанка России поддержал в суде позицию банка-истца. Суд отменил решение ответчика.
В июне 1994 года ВЭК России проверила Первый профессиональный банк и выявила нарушение учета ведения валютных операций. В частности, контролеры сделали вывод, что отчеты банка и отчетные справки одного из его обменных пунктов (#15) расходятся на сумму $3,3 млн. Таким образом, по данным проверяющих, указанная сумма не была учтена банком надлежащим образом. За это нарушение, по мнению контролеров, в ст. 14 закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрен штраф в пределах неучтенных сумм. Поэтому в марте 1995 года ВЭК своим решением оштрафовала банк на $3,3 млн. Однако банк с этим не согласился и обратился в суд.
В суде истец не признал за собой никаких нарушений, отметив, что ВЭК не полностью исследовал банковские документы. Истец сообщил, что в ст. 14 закона "О валютном регулировании и валютном контроле", на основании которой был наложен штраф, отмечено, что порядок привлечения к ответственности устанавливается ЦБ России. По данным истца, на момент принятия ответчиком спорного решения такой порядок определялся инструкцией #21 ЦБ России "О порядке организации работы пунктов обмена иностранной валюты на территории России". Согласно этому документу, право на бесспорное списание штрафа принадлежит только Банку России, при этом штраф не превышает 100 тыс. руб. По мнению истца, ответчик превысил свои полномочия, взыскав штраф, а также неверно установив его размер. Представитель Банка России, участвовавший в деле в качестве третьего лица на стороне истца, согласился с этими доводами. Он объяснил, что предусмотренные ст. 14 закона "О валютном регулировании и валютном контроле" в подобных случаях штрафы слишком высоки и могут привести к банкротству банков. Суд удовлетворил иск.
Самая принципиальная тяжба
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Сбербанка России к Пробизнес-банку о взыскании ошибочно перечисленных 360 млн руб. В 1993 году банк-ответчик получил платежку истца на сумму иска. Ее получателем за своего клиента — ТОО НПЦ "Манеж" — значился Пробизнес-банк. Пробизнес-банк уточнил назначение платежа, обратившись к истцу и своему клиенту. Последний поручил зачислить спорную сумму в счет частичного погашения задолженности ТОО НПЦ "Манеж". Это поручение было выполнено. Однако Сбербанк России подал иск к Пробизнес-банку, заявив, что 360 млн руб. были ошибочно зачислены на счет ответчика, в связи с чем последний был не вправе распоряжаться полученными деньгами. Истец просил суд взыскать спорную сумму с Пробизнес-банка. Однако суд, исследовав материалы дела, вину банка-ответчика не признал и в иске к нему отказал. Исковая сумма была взыскана с ТОО НПЦ "Манеж".
В декабре 1993 года Сбербанк России перечислил платежным поручением на счет Пробизнес-банка 360 млн руб. Получателем суммы значился Пробизнес-банк за ТОО НПЦ "Манеж". Так как назначение платежа было указано неточно, Пробизнес-банк отправил письма в Сбербанк России и своему клиенту с просьбой подтвердить назначение платежки. ТОО НПЦ "Манеж", задолжавшее Пробизнес-банку, распорядилось зачислить 360 млн руб. в счет погашения долга. Однако Сбербанк России не согласился с этим и обратился в суд с иском к Пробизнес-банку.
По данным истца, указанная сумма была ошибочно перечислена на корсчет ответчика, в связи с чем последний был не вправе ею распоряжаться. Истец просил суд взыскать с ответчика спорную сумму. Сначала арбитражный суд Москвы удовлетворил этот иск, а кассационная коллегия оставила решение без изменения. В январе 1995 года на эти решения был принесен протест Генпрокуратурой России. Протест был рассмотрен в Высшем арбитражном суде, который счел, что решения нижестоящего суда были приняты по неполно выясненным обстоятельствам, и отправил дело на новое рассмотрение.
В ходе нового слушания дела горарбитраж привлек к спору ТОО НПЦ "Манеж". Заслушав стороны, суд решил, что истец не доказал документально ошибочности зачисления спорной суммы на корсчет Пробизнес-банка. Так, в платежке на 360 млн руб. указаны реквизиты Пробизнес-банка, а в ответе Сбербанка России на запрос ответчика о назначении платежа отсутствуют указания на ошибку. Суд решил, что банк-ответчик ничем не ущемил права истца, так как спорная сумма предназначалась ТОО НПЦ "Манеж", которое распорядилось ею по своему усмотрению. По мнению суда, банк-ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства. Поэтому в иске к Пробизнес-банку суд отказал. А поскольку 360 млн руб. были уже списаны с банка согласно предыдущим решениям, суд выдал Пробизнес-банку поворотный исполнительный лист на возврат списанных с него средств. Вместе с тем суд установил наличие ответственности ТОО НПЦ "Манеж" перед истцом и взыскал с ТОО спорную сумму.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА