Попытка Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку запустить новый финансовый институт — паевые инвестиционные фонды (ПИФы), — попутно решив сразу целый ряд сложнейших экономических проблем, закономерно пробуксовывает. Связано это как с отсутствием мировой практики функционирования паевых (взаимных) фондов в условиях экономики переходного периода, так и с общей неразвитостью российского фондового рынка. Благие намерения правительства снять социальную напряженность, вызванную крахом крупных финансовых структур и неэффективной деятельностью чековых инвестиционных фондов, путем преобразования этих структур в паевые фонды практически ни у кого из участников этого процесса не вызывают оптимизма.
Власти опять хотели, как им лучше
Самое любопытное, что критическое отношение к документам, разработанным ФКЦБ в развитие президентского указа "О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации", демонстрируют как сами авторы и различные правительственные чиновники, так и потенциальные участники нового способа инвестирования. Особенно много нареканий вызывает концепция преобразования финансовых пирамид в паевые фонды. С одной стороны, очевидно, что агрессивность потерпевших вкладчиков нисколько не уменьшилась в результате действий, предпринятых властями за последнее время, и рассчитывать на политические дивиденды уже не приходится. С другой — особенное недоверие у лидеров движения обманутых вкладчиков вызывает именно перспектива участия в компенсационной программе правительства самих виновников — финансовых пирамид.
В целом, если учесть результаты социологических исследований, можно сделать малоутешительный вывод — действия правительства были априори обречены на неудачу. Прежде всего потому, что большая часть "обманутых вкладчиков" формировалась из тех слоев населения, для которых уже изначально были характерны именно оппозиционные настроения. Тем более что ни одна из предвыборных программ не обошла вниманием компенсационные меры для "обманутых вкладчиков" — разумеется, наибольший успех здесь ждал непримиримую оппозицию. Сейчас можно утверждать, что вкладчики так и не стали серьезной и самостоятельной политической силой, что еще более подчеркивает бессмысленность попыток придать процессу формирования нового финансового института какое-либо политическое звучание. Как это ни печально, но основная масса "обманутых" вполне резонно сочла политику властей чистым популизмом. И сейчас уже практически невозможно поколебать уверенность оппонирующей правительству части потерпевших вкладчиков в том, что власти не выполнят своего обещания превратить авантюрные высокорисковые финансовые компании в солидные и надежные mutual funds.
Проблема, однако, в том, что сомневаются не только "обманутые". Например, глава экспертного совета Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Андрей Волгин скептически относится как к самой идее возврата денег вкладчикам государством, так и к предполагаемым способам ее реализации. Он считает, что, создавая на базе имущества обанкротившихся финансовых структур паевые фонды, можно дискредитировать новый финансовый механизм и серьезно притормозить его развитие, при этом никак не реабилитировав государственные институты перед вкладчиками. Кроме того, Волгин считает, что "преобразованные" в паевые фонды развалившиеся финансовые структуры нежизнеспособны, так как в первый же день их работы большинство пайщиков выстроится в очередь за своими потерянными вкладами. Подобное мнение разделяют многие правительственные эксперты, опрошенные Ъ, поэтому реальный эффект применения этой схемы даст о себе знать еще не скоро.
Чековые фонды не хотят становиться паевыми на предложенных условиях
Еще одна проблема связана с идеей ФКЦБ создавать паевые инвестиционные фонды на базе имущества чековых инвестиционных фондов. Подобные планы вызывают пока у руководителей этих структур, а также у alma mater чековых инвестиционных фондов — Госкомимущества только головную боль. Своими сомнениями по этому вопросу поделилась руководитель департамента инвестиционных фондов Госкомимущества Татьяна Блохина. Оценивая уже опубликованные документы, регулирующие деятельность паевых фондов, она не смогла скрыть своего профессионального разочарования. По ее словам, кроме "неоправданно большого количества ошибок", ее смущает тот факт, что ФКЦБ слишком жестко регламентирует деятельность фондов, замыкая все контрольные и организационные функции на себе. Количество ошибок, как она считает, связано, в первую очередь, с тем, что документы готовятся в сильной спешке и не проходят ведомственных согласований (в том числе и с Минюстом). Объясняется это довольно просто — в ФКЦБ входят чиновники очень высокого ранга, поэтому согласование документа происходит практически в ходе утверждения нормативного акта самой комиссией. Единственный минус — акты не украшены регистрационной печатью Минюста. А следовательно, сохраняется зацепка для того, чтобы в некоторый момент в будущем предпринять попытку поставить под сомнение юридическую безупречность принятых документов (при желании можно найти расхождения с существующим законодательством практически в любом документе, устанавливающем новые правовые нормы).
Что же касается подведомственного Татьяне Блохиной вопроса реорганизации чековых инвестиционных фондов в паевые, то она утверждает, что процесс простого преобразования невозможен в принципе. В первую очередь, это обусловлено тем, что паевые фонды функционируют без образования юридического лица, что делает невозможным правопреемство в результате реорганизации юридического лица, каковыми являются чековые фонды. Кроме того, ст. 104 п. 2 Гражданского кодекса предусматривает, что акционерное общество (организационно-правовая форма чековых фондов) вправе преобразовываться в общество с ограниченной ответственностью или производственный кооператив. И только. Соответственно реорганизовать их в паевые фонды, не нарушая законодательства, не представляется возможным. Легитимным этот процесс будет только при условии ликвидации чековых фондов. А эта процедура, по словам Блохиной, технически трудоемкая и дорогостоящая, а кроме того, бессмысленная, так как в результате налогообложения активы фондов значительно уменьшатся.
Кроме того, ликвидировать ЧИФ довольно непросто, так как самый средний по размеру фонд обычно имеет несколько десятков тысяч акционеров (крупные — до нескольких миллионов), только "квалифицированное большинство" которых и может принять решение о ликвидации. Но даже если эта проблема будет решена (например, путем ликвидации фонда по истечении срока его существования, закрепленного в уставных документах), то собственникам не избежать двойного налогообложения. В первую очередь, львиная доля превышения полученных в результате продажи имущества средств над балансовой стоимостью в форме налога на прибыль уйдет в бюджет. По самым минимальным оценкам, в настоящее время рыночная стоимость активов в 3-4 раза больше балансовой, поэтому выгодная для бюджета процедура для всех остальных будет выглядеть почти как катастрофа. Только после расчетов с кредиторами фонда акционеры получат причитающиеся им средства. Правда, еще уменьшенные на величину подоходного налога. По мнению эксперта ФКЦБ Михаила Шокина, подобная схема вряд ли понравится как управляющим чековых фондов, так и их акционерам. Это предположение подтверждается тем фактом, что до сих пор ни один чековый фонд не проявил серьезного интереса (в отличие от компаний типа "Русский дом селенга") к предусмотренной президентским указом возможности преобразоваться в паевой фонд. И это несмотря на то, что законодательные рамки, в которых действуют чековые фонды, давно нуждаются в корректировке и не устраивают практически никого из субъектов данного сектора финансового рынка.
Все названные проблемы, несмотря на привлекательность самой идеи изменить организационно-правовую форму чековых фондов, не дают возможности быстро и эффективно провести их реорганизацию. В поисках решения заинтересованные стороны дискутируют уже два месяца. Наиболее простое решение предложило Госкомимущество, внеся в правительство проект документа, который снимает с чековых фондов существующие ограничения и приравнивает их к обычным инвестиционным фондам. И только после этого, по мнению Татьяны Блохиной, может появиться реальная возможность постепенно перетягивать капитал в параллельно созданный паевой фонд. Эксперт ГКИ считает, что хотя этот процесс может занять несколько лет, он будет тем не менее наиболее безболезненным.
Несогласных с данной точкой зрения довольно много. Так, Андрей Волгин считает, что для чековых фондов наиболее привлекательна перспектива все же быстро преобразоваться в паевые, однако минуя ликвидацию. При этом он уверен в реальности подобной возможности. Волгин делает акцент на необходимости решить основную проблему чековых фондов — снять непосильное налоговое бремя, а для этого совершенно недостаточно убрать приставку "чековые".
Теоретические споры по данной теме пока еще не дали никакого конкретного результата, хотя формально существует соответствующий нормативный акт — "Порядок создания паевых фондов на базе имущества чековых инвестиционных фондов". Но тот факт, что он еще не опубликован и поэтому практически неизвестен в кругах специалистов, говорит о том, что еще не пришло время поставить точку в дискуссии. Возможно, ФКЦБ ждет сверху каких-то дополнительных указаний по этим вопросам. После подведения итогов парламентских выборов эти указания, несомненно, прозвучат.
НАТАЛЬЯ Ъ-САМОЙЛОВА