Среди разнообразных адвокатских удач, представленных в обзоре, бесспорный интерес представляет дело подмосковного следователя, конфликтовавшего с РУОП и прокуратурой. В итоге по сфабрикованному делу он мог сесть за взятку, но усилиями адвоката был оправдан. В других случаях судья был уличен адвокатом в исправлении приговора, а Верховный суд благодаря настойчивости обиженной автолюбительницы признал незаконными действия ГАИ. А вот авторам фильма "Гардемарины, вперед!" было отказано в защите ущемленных, по их мнению, авторских прав. Ко всему прочему, о способностях московских адвокатов знают теперь и в Пермской области.
Конфликт с РУОП мог стоить следователю свободы
Благодаря адвокату из Павловского Посада Александру Лопину (МОКА, Богородская адвокатская фирма, Ногинск) коллегия присяжных в Мособлсуде вынесла оправдательный приговор майору юстиции Виктору Дмитриеву. Он обвинялся в неоднократном получении взяток за прекращение уголовных дел против своих подследственных Сергея Иванова и Аркадия Виноградова (ч. 3. ст. 173 УК, санкция от 8 до 15 лет) и в незаконном хранении оружия (ч. 1 ст. 218 УК, санкция до 5 лет). Лопин доказал присяжным, что дело против Дмитриева сфабриковано ногинским РУОП и горпрокуратурой, которых следователь неоднократно уличал в нарушениях УПК. Суд в итоге оправдал Дмитриева за недоказанностью вины.
В мае 1994 года на территории переяславского сырзавода был задержан ногинский коммерсант Аркадий Виноградов. По поддельным документам он пытался вывезти с предприятия большое количество сливочного масла. В тот же день на него было заведено уголовное дело о мошенничестве и подделке документов. Но через три дня Виноградова доставили в Ногинск (Московская область) прибывшие за ним сотрудники 9-го управлении РУОП. Там он написал интересное заявление. Виноградов показал, что на преступление его толкнул старший следователь следственного отдела ногинского УВД Виктор Дмитриев, расследовавший дело о мошенничестве, в котором также обвинялся этот коммерсант. За его прекращение Дмитриев якобы вымогал у подследственного взятку в 1,5 млн рублей. При этом месяц назад следователь якобы уже получил от Виноградова 1,5 млн за освобождение из ИВС.
В РУОП предназначенные к передачи деньги пометили спецсоставом, а коммерсант должен был записать на диктофон разговор со следователем о взятке. В конце мая предполагаемый взяточник был задержан руоповцами с поличным в своем кабинете. Ногинская горпрокуратура возбудила против него уголовное дело и предъявила обвинение по ч. 3 ст. 173 УК (неоднократное получение взятки в особо крупном размере). Дмитриев был заключен под стражу. А через три месяца в прокуратуру поступило заявление от еще одного ногинского коммерсанта, Сергея Иванова, проходившего обвиняемым по одному с Виноградовым делу, которое расследовал майор. Якобы в апреле они с братом тоже передали Дмитриеву 1,5 млн рублей и $400 как взятку за изменение меры пресечения и прекращение уголовного дела. К обвинению добавилось еще два эпизода, а через год, в день окончания следствия, Дмитриева обвинили и в незаконном хранении оружия (ст. 218 УК). Основанием для этого стал найденный еще в мае 1994 года дома у Дмитриева самодельный малокалиберный пистолет.
Дело следователя слушалось в Мособлсуде коллегией присяжных. Защищал его адвокат Александр Лопин, который отстаивал позицию, занятую его подзащитным с самого начала предварительного следствия. Он утверждал, что подсудимый невиновен, а дело против него сфабриковано ногинским РУОП и горпрокуратурой. Защиту адвокат построил на том, что, во-первых, все доводы Дмитриева следствием почему-то не проверялись. Во-вторых, показания Ивановых, данные следствию и суду, объективно ничем не подтверждены, а постановление об изменении Сергею Иванову меры пресечения было подписано не Дмитриевым, а прокурором.
В-третьих, по мнению адвоката, Виноградову тоже нельзя доверять, поскольку эта личность является "сугубо криминальной". В доказательство своих слов Лопин предъявил полученные им из Переяславского и Ногинского судов копии обвинений и приговоров по делам коммерсанта, из которых следовало, что Виноградов не новичок в мошенничестве. Тем не менее к материалам дела была приобщена некая справка из информационного центра МВД о том, что Виноградов ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Датирована она августом 1995 года, хотя менее года назад коммерсант получил два года условно за мошенничество.
Записанный Виноградовым на пленку разговор с Дмитриевым, где называются какие-то суммы, является продолжением ранее обсуждаемой ими темы о продаже машины Виноградова. При этом фонографическая экспертиза показала, что запись редактировалась. Вся операция снималась на видео, но на кассете, представленной в суд, отсутствовали момент задержания и 20-минутный фрагмент в середине. На основании этих фактов адвокат утверждал, что объективных доказательств, подтверждающих версию Виноградова, у обвинения нет. Сам же Дмитриев показывал, что хотел догнать коммерсанта, оставившего конверт с деньгами, и вернуть их, но в этот момент и был задержан в дверях кабинета "с поличным".
При этом, заявлял адвокат, у Дмитриева с ногинским РУОП и городской прокуратурой были напряженные отношения. Еще в 1993 году он прекратил и приостановил несколько уголовных дел, заведенных РУОП, и с тех пор от милиционеров ему неоднократно поступали угрозы. Это подтвердили два свидетеля, вызванные в суд по ходатайству адвоката. Один их них, бывший следователь СО ногинского УВД Водолазов, показал, что их ныне покойный коллега предупреждал Дмитриева о готовящейся против него провокации. Он же рассказал, что слышал заявление прокурора Ногинска о том, что тот в ближайшее время "посадит" двух следователей. А начальник отдела УФСБ по Москве и области подтвердил, что летом 1993 года Дмитриев обращался к нему с устным заявлением по поводу возможной провокации. Кстати, отметил адвокат, прокурор отчасти выполнил свое обещание: два следователя были арестованы, но одного Мособлсуд уже оправдал в феврале этого года.
Обвинение в хранении оружия, по мнению адвоката, тоже построено не на бесспорных доказательствах. Сам подсудимый утверждает, что нашел пистолет в лесу, но сдать сразу не смог из-за длительных майских праздников, а потом просто забыл про него. При этом, по мнению защитника, Дмитриев мог и не знать, что пистолет пригоден к стрельбе, так как, по его словам, не вынимал его из пакета и не осматривал. Во время же изъятия, производившегося без понятых, пистолет не был опечатан и какое-то время находился в руках следствия, где с ним могли сделать все что угодно.
Характеризуя личность своего подзащитного, Лопин привел положительные отзывы о нем из УВД, отметив, что Дмитриев — отличник милиции, имеющий две медали — за 10 и 15 лет безупречной службы.
Речь адвоката произвела впечатление на присяжных, которые вынесли оправдательный вердикт по обвинению во взятках. Суд признал вину следователя недоказанной. За хранение оружия Дмитриев был приговорен к 8 месяцам лишения свободы, но с учетом времени, проведенного в ИВС, освобожден от отбытия наказания.
И на ГАИ нашлась управа
Стараниями юриста Леонида Ольшанского (Специализированная консультация по социально-правовым вопросам) в Верховном суде произошло беспрецедентное событие. Ольшанский убедил судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда в том, что его клиент, Елена Исакова, была незаконно оштрафована сотрудником ГАИ на 11 тысяч рублей за якобы нарушение ею правил дорожного движения. В итоге Верховный суд прекратил административное дело автолюбительницы, признав, что ГАИ не могла в ее отсутствие выносить постановление об административном наказании. Впервые судебная инстанция такого уровня рассматривала столь мелкое правонарушение. Также, по словам Ольшанского, впервые был поставлен вопрос о презумпции невиновности в административном праве.
В сентябре 1994 года сотрудник ГАИ выписал штраф москвичке Елене Исаковой, которая, по его мнению, проехала на красный свет светофора. Несмотря на протесты Исаковой и ее пассажиров инспектор забрал ее водительские права, заявив, что она получит их в 18-м отделении ГАИ Москвы после уплаты штрафа. При составлении административного протокола милиционер отказался вписать в него пассажиров в качестве свидетелей, утверждавших, что нарушения не было, — они, мол, заинтересованные лица. При этом он не вручил Исаковой постановления о наложении штрафа, что, по ее словам, не позволило ей этот штраф уплатить.
В отделение ГАИ автолюбительница все-таки пришла и потребовала вернуть ей права. Она ссылалась при этом на конституционную норму о презумпции невиновности. Но права ей не вернули, заявив, что "инспектор всегда прав", а вскоре прислали письмо с уведомлением о вынесенном ГАИ постановлении об административном правонарушении. Она должна была заплатить около 11 тысяч рублей. Возмущенная Исакова обратилась за помощью к руководителю Специализированной консультации по социально-правовым вопросам Леониду Ольшанскому.
Ольшанский от ее имени направил жалобу в Замоскворецкий суд Москвы, требуя отменить незаконное, по его мнению, постановление. На процессе Ольшанский утверждал, что вина его доверительницы в нарушении правил дорожного движения не доказана. А некий таксист, давший нужные ГАИ свидетельские показания, по мнению Ольшанского, был заинтересованным лицом, поскольку именно в 18-м отделении ГАИ стоит на учете его приватизированное такси.
Кроме того, Ольшанский утверждал, что сотрудники ГАИ нарушили ст. 231 Кодекса об административных правонарушениях о содержании протокола, не вписав в административный протокол в качестве свидетелей пассажиров Исаковой.
Ольшанский выявил еще ряд нарушений со стороны сотрудников ГАИ. Они, например, должны были вручить под роспись повестку Исаковой, но не сделали этого, а также нарушили ст. 247 КоАП, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии нарушителя. Без него дело может рассматриваться только после неявки по повестке или по ходатайству самого нарушителя.
Однако суд оставил постановление об административном наказании Исаковой в силе, уменьшив лишь сумму штрафа до 4 тысяч рублей, поскольку это было ее первое нарушение. Президиум Мосгорсуда, куда Ольшанский обратился с надзорной жалобой, не стал опротестовывать решение суда первой инстанции, а протест зампредседателя Верховного суда Виктора Жуйкова, к которому обратился Ольшанский, отклонил. И только судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда после повторного протеста Жуйкова признала решение Замоскворецкого суда незаконным и отменила его. "Заочное" постановление ГАИ об административном наказании также было признано незаконным, а административное дело в отношении Исаковой прекращено из-за истекшего срока давности — к административной ответственности можно привлекать только в течение двух месяцев с момента происшествия.
"Гардемарины" снова напомнили о себе
В Пресненском суде адвокат юридической фирмы по защите авторских прав в литературе и искусстве "ФТМ Энтертеймент Лдт" Алексей Орлов и юрист Российской видеоассоциации Сергей Семенов добились отклонения иска авторов художественного фильма "Гардемарины, вперед!" к киновидеообъединению "Крупный план", творческому объединению (ТО) "Экран" и Телерадиофонду. Пять соистцов требовали признать нарушение их авторских прав ответчиками и обязать "Крупный план" выплатить компенсацию в размере 55 млн руб. каждому.
Фильм "Гардемарины, вперед!" был снят по заказу ТО "Экран" в 1988 году режиссером Светланой Дружининой по сценарию Нины Соротокиной и Юрия Нагибина. В 1991 году объединение "Крупный план" без ведома его авторов заключило с Телерадиофондом, а затем с ТО "Экран" договор о праве на воспроизведения и продажу "Гардемаринов" на видеокассетах "для домашнего использования". При этом гонорар авторам фильма выплачен не был, а композитор Виктор Лебедев и поэт Юрий Ряшенцев, написавшие музыку и песни к фильму, обиделись еще и на то, что на обложках видеокассет не указаны их имена. Все это, по мнению создателей фильма, нарушало их авторские права, которые решено было отстаивать через суд. От всех пятерых к объединению "Крупный план", ТО "Экран" и Телерадиофонду был подан иск с требованиями признать их действия по распространению фильма нарушающим авторские права его создателей. Компенсацию за нанесенный материальный вред в размере 275 млн рублей должен был, по мнению истцов, заплатить "Крупный план".
Интересы ответчиков на суде представлял адвокат Алексей Орлов. Третье лицо на процессе — Российскую видеоассоциацию, членом которой является "Крупный план", представлял юрист Сергей Семенов. Они доказывали суду, что их клиенты ничьих авторских прав не нарушали, поскольку договор о выпуске и распространении видеокассет с фильмом был заключен ответчиками до вступления в силу закона России "Об авторском праве и смежных правах" от 1993 года, на который ссылались истцы. По старому же законодательству авторские права на фильм принадлежат снимавшей его студии, то есть "Экрану", а режиссер и сценаристы имеют права только на режиссуру и сценарий. Поскольку "Крупный план" не собирался снимать ремейк или издавать литературный сценарий фильма, значит, ничьи права нарушены не были. При этом, согласно постановлению Верховного совета России "О порядке введения в действие закона 'Об авторском праве и смежных правах'" (июль 1993 года), авторские права юридического лица продолжают действовать в течение 50 лет со дня выхода произведения. Это значит, что "Экран" имеет право распоряжаться "Гардемаринами" по своему усмотрению еще 43 года.
Претензии же композитора и поэта по поводу отсутствия их имен на обложке кассет адвокаты назвали безосновательными. Во-первых, согласно ст. 486 ГК России, поэт и композитор авторами фильма вообще не являются. Во-вторых, их имена указаны в титрах. А в-третьих, производитель видеокассет имеет право оформлять их по своему усмотрению. Суд счел доводы адвокатов вполне убедительными и отклонил иск.
Обвиняемый будет сидеть за то, что сделал
По кассационной жалобе адвоката МГКА Елены Томашевской (юрконсультация #26) Верховный суд переквалифицировал деяние ее подзащитного Алексея Злобина, приговоренного Пермским облсудом за групповой грабеж (ст. 145 ч. 2 УК) к 5 годам заключения. Томашевская доказала суду второй инстанции, что Злобин не знал о планах приятелей. А так как сам он непосредственного участия в преступлении не принимал, хотя и знал о нем, то виновен лишь в недонесении (ст. 189 ч. 1 УК). Верховный суд согласился с адвокатом, переквалифицировав действия ее подзащитного и приговорив его к двум годам заключения.
В декабре 1994 года в г. Березняки (Пермская область) в своей квартире были зверски убиты и ограблены Валентина и Ирина Лень, торговавшие на местном рынке китайским ширпотребом. Преступников видели соседи убитых, которые и рассказали о них милиционерам. Все четверо участников преступления были задержаны по горячим следам. Это были три местных подростка и совершеннолетний Алексей Злобин.
Следствие выяснило, что непосредственными убийцами были подростки, которые, по их словам, зашли к знакомым им Лень, намереваясь дождаться там свою подругу, живущую в том же подъезде. Однако ждать было тяжело, а время понапрасну терять не хотелось. Тогда и созрел план ограбить хозяек. А чтобы те на них не донесли, женщин убили. При этом вся добыча "потянула" менее чем на 2 млн рублей.
На следствии убийцы показали, что Злобин из машины не выходил, поэтому об убийстве и грабеже, которые заранее не планировались, ничего не знал. Узнав же, "закладывать" приятелей не стал.
Однако следователи им не поверили, решив, что преступление было совершено по предварительному сговору. Непосредственным участникам убийства предъявили обвинение в умышленном убийстве с отягчающими обстоятельствами (ст. 102 ч. 2 УК, санкция до 15 лет или смертная казнь) и разбое (ст. 146 ч. 2 УК, санкция до 15 лет). Злобину было предъявлено обвинение в групповом грабеже (ст. 145 ч. 2 УК, санкция от 3 до 12 лет).
Пермский облсуд приговорил троих убийц к максимальной мере наказания для несовершеннолетних — 10 годам лишения свободы, а Злобина — к 5 годам. После этого родственники Злобина обратились к московскому адвокату Томашевской, и та обжаловала приговор в Верховном суде.
Адвокат настаивала на переквалификации действий Злобина с грабежа на недонесение (ст. 189 ч. 1 УК, санкция до 3 лет), предположив при этом, что Пермский облсуд неверно оценил действия Злобина под влиянием тяжести преступления, совершенного другими лицами. Она смогла доказать отсутствие у Злобина преступного умысла, ссылалась на показания других осужденных о том, что тот знал только о намерении навестить подругу. Сам же Злобин показал, что о происходящем в квартире догадался лишь по истошным крикам оттуда.
Верховный суд согласился с позицией защиты, переквалифицировав обвинение на ст. 189 УК и снизив Злобину срок наказания до двух лет.
Комментируя ситуацию, адвокат Томашевская сказала, что это справедливый и правосудный приговор, поскольку Злобин будет сидеть лишь за то, что сделал, или, точнее, чего не сделал.
Адвокат уличил судью в исправлении приговора
Адвокат МГКА Михаил Бурмистров (Первое адвокатское бюро) обнаружил несоответствие между оглашенным в Головинском суде Москвы приговором в отношении Владимира Баранова и Сергея Климова и его окончательным вариантом, находящимся в деле. Это стало одним из главных аргументов адвоката, требовавшего в Мосгорсуде отмены решения суда, приговорившего Баранова к 6 годам за разбой (ст. 146 ч. 2, санкция до 15 лет), а Климова — к 8 годам за разбой и незаконное ношение оружие (ст. 218 ч. 1, до 5 лет). Мосгорсуд удовлетворил жалобу Бурмистрова и направил дело на новое слушание.
В январе 1995 года против Владимира Баранова и Сергея Климова отделом милиции на речном транспорте было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в вооруженном разбое. Приятели якобы пытались отнять "Жигули" у Сергея Башлыкова, угрожая ему револьвером.
Обвиняемые свою вину не признали, показав, что просто им необходимо было попасть в аэропорт "Шереметьево". Но так как денег на машину не было, то они и решили, по их словам, "схитрить": остановить машину на шоссе, напугать водителя принадлежащим Климову незаряженным газовым револьвером "Айсберг" и потребовать отвезти их в аэропорт.
Жертвой этого плана оказался Башлыков, у которого злоумышленники отняли техпаспорт и 100 тысяч рублей, пересадили на другое место, а за руль сел Климов. Он так разогнал машину, что не смог справиться с управлением и врезался в сугроб. Пока приятели пытались вытащить "Жигули", Башлыков, которому вернули документы, сбежал и привел милиционеров. Преступники были задержаны в 100 метрах от брошенной ими машины.
В Головинский суде Баранова защищал адвокат Михаил Бурмистров, который требовал переквалификации действий своего подзащитного на статью о самоуправстве (ст. 200 УК, до 6 месяцев исправительных работ или штраф). Однако его доводы о том, что подсудимые не собирались отнимать у Башлыкова машину, а деньги он якобы отдал добровольно, суд не убедили. Баранов получил 6 лет лишения свободы, а Климов — 8.
Судья не знал, что Бурмистрову удалось снять ксерокопию с приговора, зачитанного в суде. Сверив ее с приговором, приобщенным к делу, адвокат обнаружил некоторое несоответствие текстов. Оказалось, что судья добавил в приговор несколько слов. Тем самым была нарушена ст. 312 УПК, запрещающая вносить изменения в оглашенный приговор. Бурмистров направил кассационную жалобу в Мосгорсуд, изложив свои доводы и особо отметив незаконность такого редактирования. Суд второй инстанции счел это обстоятельство вполне достаточным для отмены приговора Головинского суда и передачи дела на новое слушание. Адвокат не теряет надежды в новом процессе добиться требуемой им переквалификации.
ЕЛЕНА Ъ-ВРАНЦЕВА,
АЛЕКСЕЙ Ъ-ГЕРАСИМОВ,
ЮЛИЯ Ъ-ПАПИЛОВА,
МАКСИМ Ъ-СТЕПЕНИН