Все тяжбы, представленные в сегодняшнем обзоре, связаны с крупными долгами. Так, Центральный банк России обратился в арбитражный суд Москвы с заявлением о несостоятельности ЭКАбанка. Суд, однако, прислушался к доводам ответчика и приостановил производство по делу. В другом споре одно из крупнейших предприятий Тамбовской области безуспешно пыталось убедить суд, что является вполне платежеспособным. Неудачу принесло судебное решение и ММКБ, которому придется заплатить украинскому Проминвестбанку почти 14 млрд руб. В свою очередь банк "Империал" через третейский суд при Межбанковском финансовом доме отсудил у своих должников в общей сложности $8 млн. Решения третейского суда выполнены не были, и "Империал" обратился в горарбитраж с просьбой выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решений суда. Его заявления были удовлетворены в полном объеме.
Решение о несостоятельности банка вынесено не было
Арбитражный суд Москвы начал рассмотрение заявления Центробанка России о несостоятельности ЭКАбанка. В июне 1993 года ГУ ЦБ России прекратило все операции по корсчету ЭКАбанка, после чего начались длительные судебные разбирательства. Коммерческий банк доказывал, что в образовании у него дебетового сальдо виноват Банк России, но последний этого не признавал. Судебные решения попеременно приносили успех то одной, то другой стороне. В арбитражном суде представитель ЦБ заявил, что ответчик не функционирует два года и должен быть признан неплатежеспособным. Суд, однако, приостановил производство по делу.
В суде представитель истца сообщил, что в течение двух лет ЭКАбанк пытается доказать вину ЦБ в образовании своего дебетового сальдо. По мнению заявителя, коммерческий банк имеет на это право, однако так долго подобные разбирательства тянуться не могут. По данным заявителя и представителя налоговой инспекции, последние отчеты были представлены ответчиком в 1993 году. Центробанк утверждает, что у банка-ответчика нет адреса и штата сотрудников, и настаивает на признании ЭКАбанка неплатежеспособным.
Представитель ответчика сообщил суду, что в августе 1995 года Высший арбитражный суд рассмотрел иск ЭКАбанка к Центробанку России о признании недействительным начисления процентов в сумме 3,6 млрд руб. по дебетовому сальдо на корсчете истца. Суд в иске отказал. По мнению суда, начисленные, но неуплаченные проценты за дебетовое сальдо являются просроченным долгом коммерческого банка Центральному банку, и на них распространяется общий режим начисления процентов. ЭКАбанк с этим не согласился и обратился в Генеральную прокуратуру России с просьбой принести протест на постановление суда. Генпрокуратура затребовала из горарбитража материалы дела. Ссылаясь на это, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о его несостоятельности до вынесения протеста Генпрокуратуры и рассмотрения этого протеста по существу.
Суд удовлетворил это ходатайство и приостановил производство по делу.
Завод не признал свою неплатежеспособность
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск АО "Уваровский химический завод" (Тамбовская область) к Госкомимуществу России и Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) о признании недействительными распоряжений ответчиков. В мае 1994 года завод был признан неплатежеспособным, а несколько месяцев спустя распоряжениями ответчиков у него были изъяты более 30% акций для продажи на инвестиционном конкурсе. Истец попытался обжаловать эти решения, однако в иске ему было отказано.
По словам истца, в феврале 1994 года Госкомимущество России утвердило план приватизации Уваровского химического завода. Завод был преобразован в АООТ, однако через два месяца Федеральное управление по делам о несостоятельности (ФУДН) включило завод в реестр неплатежеспособных. В августе и сентябре 1994 года вышли распоряжения ГКИ России и Федерального управления по делам о несостоятельности. В них эти ведомства, ссылаясь на неудовлетворительную структуру баланса завода, предусматривали продажу его обыкновенных акций единым пакетом в количестве 69,2 тыс. (что составляет 35,21% уставного капитала АО) на инвестиционном конкурсе. Завод счел, что такое решение ущемляет его права и обратился в суд.
В суде истец заявил, что оспариваемые им распоряжения базируются на том, что завод неплатежеспособен. Однако, по мнению истца, это неверно. Представитель завода сообщил, что структура его баланса по состоянию на 1 октября 1995 года удовлетворительна. Об этом истец извещал Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве), однако ответа так и не получил. По мнению истца, распоряжения ГКИ и ФУДН нарушают интересы администрации завода и трудового коллектива.
Ответчики с доводами истца не согласились. По его данным, завод имеет крупную задолженность перед бюджетом, в связи с чем в суде Тамбовской области рассматривается иск о признании его банкротом. Ответчики заметили, что если у работников завода есть претензии, то они должны обратиться с ними в народный суд.
Суд в иске отказал, объяснив, что не вправе устанавливать платежеспособность того или иного предприятия.
Кредиторы продолжают взыскивать с ММКБ крупные суммы
Арбитражный суд Москвы рассмотрел три иска украинского Проминвестбанка к ММКБ на общую сумму 13,8 млрд руб. В 1995 году истец закрыл свои счета в ММКБ, однако деньги, оставшиеся на счетах, так и не получил. Непереведенные ответчиком средства составили 9,9 млрд руб. Эту сумму, а также штраф за ее несвоевременное перечисление ответчик обязан выплатить по решению суда.
В августе 1995 года Проминвестбанк решил закрыть свои счета в ММКБ, так как последний не выполнял платежных поручений своего клиента. Проминвестбанк отправил ММКБ письмо о закрытии счетов , в котором поручил перевести остатки денежных средств в размере 3,5 млрд руб., 5 млрд руб. и 1,4 млрд руб. на свои счета в другом банке. Однако это поручение выполнено не было, и Проминвестбанк обратился в суд. В суде истец просил взыскать общую сумму задолженности (9,9 млрд руб.), а также пеню в размере 0,5% за несвоевременное перечисление денежных средств. Всего исковые требования составили 13,8 млрд руб.
Ответчик в суде признал за собой долги в размере непереведенных средств, однако со штрафными санкциями не согласился. Он объяснил, что не мог производить какие-либо операции, так как счета ММКБ арестованы. Ссылаясь на это, ответчик просил суд отказать в иске в части взыскания пени (3,9 млрд руб.).
Однако суд счел требования истца вполне законными и взыскал долг в полном объеме.
Долги будут оплачены с помощью исполнительных листов
Арбитражный суд Москвы рассмотрел два заявления банка "Империал" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. В октябре 1995 года заявитель отсудил в третейском суде при Межбанковском финансовом доме у своих должников $8 млн. Однако должники взысканные с них судом средства не заплатили. Тогда "Империал" обратился в арбитражный суд Москвы, который выдал ему исполнительные листы.
В феврале 1995 года "Империал" предоставил Кредитпромбанку $2 млн кредита под 20% годовых. Заемщик обязался погасить ссуду в августе 1995 года, однако не сделал этого. Тогда "Империал" решил взыскать долги через третейский суд при Межбанковском финансовом доме (в кредитном договоре стороны согласились, что споры, возникающие между ними, будут рассматриваться в этом суде).
В третейском суде истец просил взыскать с Кредитпромбанка сумму основного долга, а также $400 тыс. пени (0,5% за каждый день просрочки), предусмотренной договором. Ответчик же ссылался на финансовые затруднения в связи с невозвратами ему долгов другими банками.
Суд взыскал всю исковую сумму. Это решение подлежало немедленному исполнению, однако выполнено не было. Тогда "Империал" обратился в арбитражный суд Москвы с просьбой выдать ему исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд счел, что решение третейского суда было принято в соответствии с материалами дела. Факт неисполнения решения был подтвержден справкой банка. Ссылаясь на это, арбитраж удовлетворил заявление истца.
Другое заявление банка "Империал" касалось взыскания долга с АО "Промышленный концерн 'АФТ'". В ноябре 1994 года банк предоставил АО в кредит $3 млн под 25% сроком до февраля 1995 года. Выплату ссуды и процентов по ней гарантировало объединение "Зарубежнефтегазстрой". В срок ссуда не была погашена, и срок возврата долга был продлен по соглашению сторон до мая 1995 года. При этом был заключен договор поручительства, в котором "Зарубежнефтегазстрой" принял на себя солидарную ответственность с заемщиком. Однако долг возвращен не был, а проценты за пользование кредитом заемщик выплатил лишь частично (в размере $190,4 тыс.). Тогда банк обратился в третейский суд при Межбанковском финансовом доме.
В суде истец просил взыскать с поручителя кредита сумму основного долга ($3 млн), неустойку за несвоевременный возврат кредита ($2,3 млн) и проценты за пользование ссудой ($169,9 тыс.). С заемщика кредитор просил взыскать неустойку за неуплату процентов по ссуде ($132,5 тыс.) и расходы по уплате третейского сбора.
Заемщик долг признал, объяснив его неуплату временными финансовыми трудностями. Однако он просил суд отложить рассмотрение дела, надеясь договориться с истцом о продлении срока кредитного договора. Поручитель кредита в свою очередь признал иск частично. По его данным, в договоре поручительства указано, что кредитный договор действует в течение 9 месяцев. Поэтому, по мнению "Зарубежнефтегазстроя", задолженность поручителя необходимо рассчитывать не с мая 1995 года, а с августа.
Третейский суд не принял во внимание доводы ответчиков. По его мнению, отсутствие денег не является основанием для освобождения от ответственности. А доводы поручителя противоречат материалам дела. После уточнения истцом расчетов суд удовлетворил все его требования. С поручителя кредита было взыскано 24,7 млрд руб., а с заемщика 847 млн руб., включая расходы по третейскому сбору.
Должники это решение не выполнили, и "Империал" обратился в арбитражный суд Москвы с просьбой выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление было удовлетворено.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА