Половина рассмотренных в сегодняшнем обзоре эпизодов адвокатской практики приходится на работу адвокатов по самым распространенным делам — так называемым бытовым преступлениям. В трех процессах адвокаты смогли снять со своих подзащитных обвинения в умышленных убийствах и в покушении на убийство, в результате чего два человека оправданы, а действия третьего переквалифицированы. Интересно неожиданным поворотом сюжета дело о ДТП, отправленное усилиями адвокатов на дополнительное расследование. Адвокат из Екатеринбурга порадовал всех россиян, восстановив в Конституционном суде их нарушенные, как оказалось, права, а Борис Федоров и газета "Известия" были защищены от необоснованных претензий Сергея Мавроди, пытавшегося спасти свое ущемленное достоинство.
Логика адвоката оказалась сильнее УПК
Адвокат юрконсультации #2 Ленинского района Екатеринбурга Алексей Петров добился в Конституционном суде России значительной победы. Он доказал, что сложившаяся практика применения ч. 5 ст. 209 УПК России, которая, по мнению судей, не позволяет гражданам обжаловать в судах прекращение следствием уголовных дел, ограничивает права граждан и не соответствует Конституции России.
Все началось с того, что в 1993 году Ленинская райпрокуратура Екатеринбурга прекратила уголовное дело по факту гибели брата гражданки Самигуллиной за отсутствием состава преступления. Самигуллина же сочла, что это сделано незаконно, и обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Екатеринбурга. Но районный, а за ним и Свердловский облсуд отказали в рассмотрении ее жалобы. При этом судьи ссылались на ч. 5 ст. 209 УПК России, которая, по их мнению, дает право обжаловать прекращение уголовных дел только прокурору. Заявительница обратилась за помощью к адвокату Петрову, который от ее имени подал жалобу в Конституционный суд, требуя установить соответствие Конституции практики применения части 5 статьи 209 УПК России.
В Конституционном суде адвокат Петров доказывал, что сама статья кодекса, регламентирующая порядок обжалования прекращения уголовных дел, вполне конституционна. Но хотя она и говорит именно о роли прокурора в этом процессе, тем не менее, считает адвокат, не запрещает гражданам обращаться в суд. Суды же неправильно трактуют УПК России, отказываясь принимать жалобы на незаконное прекращение уголовных дел и отправляя жалующихся граждан к прокурорам. Такая практика противоречит Конституции России, ст. 46 которой гарантирует каждому судебную защиту его прав и предусматривает возможность обжаловать в суде действия органов государственной власти или должностных лиц. А в соответствии со ст. 56 Конституции право граждан на судебную защиту не может быть ограничено.
По мнению адвоката, отказ судов в принятии подобных жалоб граждан выводит из-под судебного контроля вопросы незаконности прекращения уголовных дел, что означает нарушение ст. 46 Конституции. При этом, по мнению адвоката, нарушается и ст. 52 Конституции России, закрепляющая право граждан на доступ к правосудию. В итоге Конституционный суд России согласился с доводами адвоката Петрова и вынес постановление о том, что сама статья 209 УПК не противоречит Конституции России, однако сложившая практика ее применения порочна, поскольку нарушает конституционные права граждан.
Теперь, после этого постановления, суды обязаны рассматривать жалобы россиян на неправомерное прекращение уголовных дел в период следствия.
Суд отказался защитить честь и достоинство Мавроди
Адвокат 11-й юрконсультации МГКА Николай Палеев в Тверском нарсуде Москвы доказал неправомерность претензий Сергея Мавроди к лидеру предвыборного блока "Вперед, Россия!" Борису Федорову. Мавроди оскорбили эпитеты "мошенник" и "жулик", которыми Федоров наградил его со страниц "Известий". Глава МММ подал к газете и Федорову иск о защите чести и достоинства, потребовав опубликовать в "Известиях" опровержение. Свой моральный ущерб Мавроди оценил в 350 млн рублей, которые и потребовал с ответчиков. Однако адвокат Палеев и юрист газеты Макс Хазин доказали, что высказанные на страницах "Известий" суждения Федорова соответствуют действительности.
Статьи "С жуликами надо бороться, а не конкурировать" и "Лицом к лицу с набожным коммунистом", вызвавшие столь бурную реакцию у хозяина АО "МММ" Сергея Мавроди, были опубликованы в "Известиях" в апреле 1995 года. Их автор, Борис Федоров, давая советы обманутым вкладчикам, обвинил депутатов в защите "жулика" и "мошенника" Мавроди, который в "цивилизованной стране" давно бы уже сидел.
Владелец АО "МММ" обиделся на эти заявления и в мае направил в Тверской нарсуд Москвы иск к газете и Федорову о защите чести и достоинства. Мавроди заявил, что слова "жулик" и "мошенник" не только порочат его, но и нарушают презумпцию невиновности, поскольку никто не вправе навешивать ему подобные определения без соответствующего приговора суда. В порядке компенсации причиненного ему морального ущерба Мавроди потребовал от газеты 300 млн руб., а с Федорова — 50 млн руб.
Адвокат Николай Палеев и юрист газеты "Известия" Макс Хазин отказывались признавать иск, доказывая справедливость высказываний Бориса Федорова. В суде Палеев заявил, что в своих статьях его доверитель не обвинял Мавроди в совершении преступления, предусмотренного ст. 147 УК России (мошенничество), и не давал правовой оценки деятельности АО "МММ" и других возглавляемых им компаний. Автор публикаций проанализировал состояние рынка ценных бумаг с точки зрения финансиста. Этот анализ показал, что руководство компаний, подобных АО "МММ", действуя по принципу так называемых финансовых пирамид, отдает себе отчет в том, что эти компании недолговечны. Следовательно, продолжил адвокат, руководство этих фирм должно понимать и то, что большинство финансовых обязательств перед своими вкладчиками оно не сможет выполнить. Последнее же, по мнению адвокатов, равнозначно умышленному незаконному присвоению чужих средств.
В итоге суд поддержал позицию Палеева и Хазина, и иск был отклонен.
Подсудимая была миролюбивой...
Адвокат МОКА Игорь Воронов (Мособлконсультация) добился оправдательного приговора для Галины Лысковой, представшей перед судом по обвинению в умышленном убийстве с отягчающими обстоятельствами (ст. 102 УК, санкция от 8 до 15 лет или исключительная мера). По версии обвинения, Лыскова и ее приятель Александр Богомолов убили в драке своего собутыльника Лагуткина, однако Воронов доказал, что в действиях подсудимой не было состава преступления, и Мособлсуд ее оправдал.
Александр Богомолов, Галина Лыскова и их приятель, некто Лагуткин, решили скоротать долгий декабрьский вечер 1994 года. Запаслись водкой и собрались тесной компанией у одного из них дома в Электростали (Московская область). За дружеской беседой Богомолов с Лагуткиным попытались решить какие-то важные, на их взгляд, вопросы, однако к консенсусу прийти не смогли. Богомолов стал отстаивать свою позицию с помощью силы — он просто избил Лагуткина. Но поскольку тот пытался возражать, Богомолов вытолкал его из квартиры на лестничную площадку, где продолжал вразумлять в том же духе. Он бил Лагуткина руками и ногами до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. Все это проходило на глазах у Лысковой, пытавшейся, по ее словам, оттащить приятеля от жертвы. В конце концов Лагуткин остался лежать в подъезде, а пара вернулась в квартиру.
Соседи, обнаружив тело, вызвали "скорую помощь", которая констатировала смерть от травматического шока. Врачи вызвали милиционеров, которым не составило труда установить участников происшествия, и Лыскова с Богомоловым были тут же задержаны по подозрению в убийстве. Богомолов сразу во всем признался, показав при этом, что девушка тоже участвовала в избиении. На ботинках и брюках Лысковой были обнаружены следы крови. Прокуратура Электростали возбудила против Богомолова и Лысковой уголовное дело и предъявила обвинение в умышленном убийстве с отягчающими обстоятельствами (ст. 102 УК).
Лыскову, с самого начала отрицавшую свою вину, защищал в суде адвокат Игорь Воронов. Он настаивал на том, что в действиях его подзащитной нет состава преступления, поскольку, во-первых, Богомолов от своих первоначальных показаний об участии Лысковой в избиении Лагуткина отказался еще на стадии следствия. Во-вторых, судебно-медицинская экспертиза и проведенная по ходатайству Воронова физико-техническая экспертиза подтвердили, что следы крови на одежде и обуви его подзащитной вполне могли появиться от соприкосновения с телом Лагуткина в тот момент, когда она оттаскивала Богомолова. В-третьих, если даже согласиться с тем, что Лыскова тоже била пострадавшего, то надо установить, чей удар был смертельным — а это не представляется возможным. Богомолов полностью свою вину признает, заявляя о неучастии Лысковой, при этом никаких других свидетелей происшедшего нет.
Доводы Воронова показались суду убедительными, и, несмотря на то что прокурор требовал осудить Лыскову по ст. 102, она была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
...а подсудимый очень скрытным
На днях адвокат МОКА Игорь Воронов успешно завершил в Мособлсуде еще одно "бытовое" дело. Он убедил коллегию присяжных в невиновности своего подзащитного Анатолия Горшкова в инкриминируемом ему умышленном убийстве с отягчающими обстоятельствами (ст. 1О2 УК, санкция до 15 лет или исключительная мера). Вина Горшкова была признана недоказанной, и в итоге суд переквалифицировал состав преступления на укрывательство (ст. 189, ч. 1, санкция до 5 лет).
В мае 1994 года 54-летний житель Орехово-Зуевского района Московской области Анатолий Горшков приехал в общежитие к дочери своей сожительницы, Елене. Он сообщил, что ее мать, Ираида Грачева, пропала, а написать заявление о ее пропаже, по его мнению, должна именно Елена. Однако та решила, что у матери, видимо, начался загул, как это было уже не раз. К тому же ей, вероятно, надоели бесконечные скандалы и драки со своим сожителем. Надо, мол, подождать, и она вернется. Но через день после визита Горшкова к Елене приехала его соседка. Она сообщила, что подозревает неладное, потому что видела у дверей квартиры Горшкова следы крови, при этом Грачевой с тех пор не видно.
Дочь заволновалась, приехала в деревню Кабаново, где жила с Горшковым ее мать, и, убедившись, что та так и не появилась, написала заявление о ее пропаже в орехово-зуевское РОВД. В результате проведенного на квартире Горшкова милицейского осмотра на полу и обоях были обнаружены пятна крови. Кровь оказалась и на найденном там же молотке. Горшков был задержан по подозрению в убийстве. Экспертиза показала, что кровь на молотке, на полу и стенах квартиры принадлежит одному и тому же человеку, и против Горшкова было возбуждено уголовное дело по ст. 103 УК (умышленное убийство без отягчающих обстоятельств). Он признался, что, поссорившись в очередной раз с Грачевой, не совладал с собой и ударил ее несколько раз молотком и ножом. От трупа он решил избавиться, расчленил его и закопал останки в двух местах, которые сам и показал милиции. Действия Горшкова были переквалифицированы на ст. 102 УК (умышленное убийство с отягчающими обстоятельствами), по которой ему и было предъявлено обвинение.
Защищать Горшкова в суде взялся адвокат Игорь Воронов. В ходе судебного следствия его подзащитный сразу отказался от своих показаний на следствии, выдвинув новую версию происшедшего. Горшков заявил, что в тот трагический день он, вернувшись домой, обнаружил в квартире подвыпивших соседей — супружескую пару, заходившую иногда к ним в гости. Грачева почему-то лежала на полу, но Горшков якобы решил, что она просто пьяна, и трогать ее не стал. После ухода соседей обнаружил, что она мертва. Идти в милицию он побоялся, а пошел к тем самым соседям, которые, по его словам, и убили Грачеву. Труп они спрятали вместе.
Соседи Горшкова в суде категорически отрицали свою вину, заявив, что в тот день они к нему вообще не заходили. Адвокат же обратил внимание суда на то, что найденный труп, следы крови в квартире Горшкова и на молотке подтверждают только сам факт убийства. Но на этом основании нельзя заключить, что убийцей является его подзащитный. У суда, заявлял адвокат, нет достаточных оснований не доверять его показаниям, так как нет никаких объективных доказательств его вины: свидетелей убийства нет, на молотке отсутствуют отпечатки пальцев, а на кухонном ноже Горшкова, предполагаемом орудии убийства, нет следов крови. По мнению адвоката, у суда нет оснований доверять показаниям соседей Горшкова больше, чем ему самому. Исходя из презумпции невиновности суд должен переквалифицировать деяние его подзащитного на укрывательство преступления (ст. 189, ч. 1).
Своими аргументами Воронов сумел убедить присяжных, которые признали Горшкова невиновным в убийстве. За укрывательство он получил максимальный срок — 5 лет.
Смертельно опасная навязчивость ухажера
Адвокат МГКА Галина Михайлова (юрконсультация #9) добилась в Мосгорсуде отмены приговора суда первой инстанции в отношении ее подзащитного Андрея Василенко и передачи дела на новое слушание. Василенко был осужден на 6 лет лишения свободы по обвинению в покушении на убийство (ст. 15-103) Елены Поляковой, но адвокат сочла, что суд, вынося решение, нарушил презумпцию невиновности. Во время нового слушания дела в Лефортовском суде подсудимого защищала адвокат МГКА Ирина Анисимова (юрконсультация #4), развивавшая аргументацию своей коллеги. В результате совместных усилий адвокатов обвинение в убийстве с Василенко было снято, и он оправдан за недоказанностью вины.
В январе 1994 года два друга, 30-летний Владимир Королев и 25-летний Андрей Василенко, решили приятно провести время, для чего и пригласили в гости свою знакомую Марину Благоеву. Та привела с собой подругу, Елену Полякову.
Как водится, посидели, выпили. Затем Василенко стал настойчиво приставать к Поляковой с недвусмысленными предложениями. Ее отказы только еще больше раззадорили кавалера, и тогда девушка попыталась уйти. Но молодой человек, не теряя надежды на продолжение вечера, запер входную дверь. Тогда гостья решила выбраться через балкон, который, как она думала, должен быть общим на две квартиры, как и все балконы в этом доме. В пальто и сапогах она перелезла наружу, предполагая перебраться на половину соседей и уйти через их квартиру. Но, занеся ногу за перегородку, девушка не смогла найти опору. Оказалось, что этот балкон укороченный и к соседям продолжения не имеет. Полякова сорвалась с пятого этажа, осталась жива, но сломала позвоночник и ногу.
Следствию пострадавшая показала, что Василенко вышел за ней на балкон и якобы в отместку "за испорченный вечер" разжал ей руки в тот момент, когда она находилась в неустойчивом положении. На основании слов Поляковой против него было возбуждено уголовное дело по ст. 15-103 (покушение на умышленное убийство, санкция до 10 лет).
Королев и Благоева показали, что Василенко действительно приставал к Поляковой, из-за чего она отчаянно порывалась уйти. При этом все трое рассказали, что не подозревали о ее намерении вылезти через балкон и потому, когда она туда вышла, остались в комнате. На балкон же вышли, услышав какой-то "ухнувший" звук. Причем первым вышел Василенко и, увидев лежащую внизу возле дома Полякову, сразу позвал остальных. Тут же вызвали "скорую".
Суд Василенко не поверил. Показания свидетелей Королева и Благоевой в пользу подсудимого во внимание приняты не были, поскольку якобы они могли и не видеть его действий, так как вышли на балкон после него. Лефортовский суд приговорил Василенко к 6 годам заключения.
Защищавшая его адвокат Галина Михайлова подала кассационную жалобу в Мосгорсуд, требуя отменить приговор суда первой инстанции. По ее мнению, в отношении Василенко была нарушена презумпция невиновности: обвинительный приговор основывался только на показаниях потерпевшей, не подтвержденных никакими другими объективными доказательствами. Но Полякова могла просто оговорить Василенко, поскольку, по ее же словам, испытывала острую неприязнь к нему из-за всего случившегося. При этом сама потерпевшая, как отметила адвокат, не скрывала, что, стоя на балконе, действительно не могла найти точку опоры. Поэтому, заключила адвокат, правильнее было бы предположить несчастный случай.
Согласившись с доводами Михайловой, Мосгорсуд своим определением отменил приговор суда первой инстанции и отправил дело на новое рассмотрение. В новом процессе подсудимого защищала адвокат Ирина Анисимова, развивавшая аргументы Михайловой. На этот раз доводы адвокатов возымели успех — по обвинению в покушении на убийство Василенко был оправдан за недоказанностью вины.
Автомобиль-невидимка
По кассационной жалобе адвокатов МРКА Бориса Кузнецова и Валерия Львова (адвокатское бюро "Борис Кузнецов и партнеры") Мосгорсуд отменил приговор Наро-Фоминского горсуда в отношении их подзащитного Андрея Блохина и направил дело на новое расследование. Блохин был осужден на пять с половиной лет лишения свободы за нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть 18-летнего юноши. Однако полученная адвокатами справка судебно-медицинских экспертов и оставленные без внимания следствия многие обстоятельства дела ставят под сомнение результаты предварительного расследования и приговор суда.
В декабре 1994 года 18-летний Алексей П. на 50-м километре Киевского шоссе был сбит автомобилем "опель", которым управлял Андрей Блохин. Как установило следствие, в тот день была плохая видимость, но скорость "опеля" не превышала 50 км/час. Алексей П., по заключениям экспертизы, перебегал дорогу в "зоне перехода", то есть не по пешеходной дорожке. Удар машины Блохина отбросил его на встречную полосу, где его переехал "Запорожец". Оба водителя остались на месте происшествия. По факту смерти потерпевшего было возбуждено уголовное дело, а в ходе следствия Блохину было предъявлено обвинение по ст. 211 ч. 2 УК России (нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть).
Наро-Фоминский горсуд, где рассматривалось это дело, признал Блохина виновным в смерти Алексея П. из-за "нарушения правил движения, соответствующих данным условиям дорожного движения". Блохин получил пять с половиной лет лишения свободы.
Осужденный решил поменять адвокатов и обратился к Борису Кузнецову и Валерию Львову, которые подали кассационную жалобу в Мосгорсуд, требуя отмены приговора и передачи дела на новое расследование.
Адвокаты усомнились в той трактовке, которую суд придал выводам судебно-медицинских экспертиз о том, что все повреждения на теле погибшего носили "прижизненный характер". При этом, отмечали адвокаты, эксперт не дифференцировал телесные повреждения, нанесенные обеими машинами, и не установил, чьи же удары оказались смертельными. А по версии следствия и суда получалось, что "Запорожец" не причинил никакого вреда и не оставил следов на теле потерпевшего, хотя его водитель не отрицал наезда.
К тому же при первоначальном осмотре трупа на его одежде были обнаружены следы коричневой краски, а обе машины были других цветов. При этом оказалось, что телесные повреждения на теле жертвы не соответствовали выступающим частям ни "опеля", ни "Запорожца". Значит, заключили адвокаты, не исключено участие в происшествии как минимум еще одной автомашины. Защитники обратились в республиканский Центр судебно-медицинских экспертиз, где получили справку о необоснованности выводов судмедэкспертиз о причинах смерти потерпевшего. В справке также отмечалась необходимость проведения комплексной экспертизы по этому делу.
Адвокаты отметили также, что не была дана оценка поведения самого пешехода в момент происшествия, не выяснялась динамика движения, а место и механизм наезда не были точно установлены. Также были опрошены не все имеющиеся свидетели происшествия, а объективность показаний допрошенных не проверялась.
Выслушав доводы адвокатов, суд согласился с ними, отменил приговор и направил дело на новое расследование.
ЕЛЕНА Ъ-ВРАНЦЕВА,
АЛЕКСЕЙ Ъ-ГЕРАСИМОВ,
МАКСИМ Ъ-СТЕПЕНИН