Мосгорсуд приступил к рассмотрению иска Московской прокуратуры к правительству Москвы о признании недействительным распоряжения Юрия Лужкова, согласно которому приватизированные предприятия смогут выкупить арендуемые ими нежилые помещения только после согласования сделки Фондом имущества Москвы с префектами соответствующих округов. Прокуратура указала, что в существующем законодательстве подобного согласования не предусмотрено, а мэр своим распоряжением ограничил приватизацию государственных и муниципальных предприятий, превысив тем самым собственные полномочия. Суд привлек к спору Москомимущество и Фонд имущества Москвы, которые встали на сторону московского правительства.
Распоряжение "О порядке выкупа помещений приватизированными предприятиями" было издано Юрием Лужковым в мае 1995 года. Мэр Москвы установил, что "продажа в собственность нежилых помещений, арендуемых приватизированными предприятиями, производится Фондом имущества Москвы только по согласованию с префектом административного округа, на территории которого расположено помещение". Изучив это распоряжение, прокуратура Москвы сочла его незаконным, указав в направленном в мэрию протесте, что таким образом проведение приватизации государственных и муниципальных предприятий может быть существенно ограничена.
Однако протест был отклонен: чиновники мэрии сослались на то, что "предусмотренное распоряжением мэра согласование продаж объектов недвижимости соответствует смыслу закона и не является непреодолимым ограничением на приватизацию, введение которого запрещено Государственной программой". Тогда прокуратура обратилась в Мосгорсуд с иском о признании распоряжения недействительным.
В суде представители прокуратуры объяснили, что по закону "О приватизации государственных и муниципальных предприятий" полномочными органами, принимающими решение о приватизации, являются комитеты по управлению имуществом. При этом ни в этом законе, ни в государственной программе приватизации не предусмотрено согласование с префектами или иными органами управления вопросов продажи приватизированным предприятиям арендуемых ими помещений. Представитель истца объяснил, что прокуратура не выступает против таких согласований, но решение префектур не должно быть окончательным, как это предполагается в распоряжении. Это поставит в полную зависимость от них МКИ и Фонд имущества Москвы, уполномоченные федеральными законами осуществлять приватизацию. Истец также продолжает настаивать, что мэр своим распоряжением внес ограничение в процесс приватизации государственных и муниципальных предприятий, превысив таким образом свои полномочия: какие-либо ограничения при проведении приватизации могут быть установлены только государственной программой. В ходе своего выступления представитель истца также заявил, что рассматривает спорное распоряжение "как еще одну кормушку для нечестных чиновников".
Представитель ответчика объяснил в суде, что в законе "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", принятом в 1991 году, предусмотрено согласование планов приватизации предприятий с Советами народных депутатов. Но в октябре 1993 года Советы были ликвидированы, а их функции переданы правительству Москвы. В свою очередь, московское правительство делегировало эти полномочия префектурам административных округов. Поэтому, по мнению ответчика, механизм согласования с префектами, предусмотренный распоряжением, вполне законен. Объясняя суду причины выхода такого документа, ответчик сообщил, что многие московские предприятия, приватизировавшись, не соблюдают план своей приватизации и перепрофилируются, что нарушает инфраструктуру города. Оспариваемое же прокуратурой распоряжение поможет ее сохранить, так как префекты контролируют ситуацию в своем округе. Заслушав мнения сторон, суд счел необходимым привлечь к делу в качестве третьих лиц Москомимущество и Фонд имущества Москвы, представители которых полностью согласились с позицией ответчика.
Суд, однако, заметил, что в тех случаях, когда Советы не были согласны с планом приватизации, комитеты по управлению имуществом были уполномочены самостоятельно ее осуществить, в то время как распоряжение определяет, что отчуждение помещений без согласия префектов невозможно. Истец, в свою очередь, заявил, что префектуры не являются правопреемниками Советов, и они вправе лишь давать рекомендации, которые не должны носить обязательного характера. Проблемы же перепрофилирования, по мнению истца, Москомимущество должно решать в арбитражном суде, а благие намерения мэра сохранить инфраструктуру города не должны противоречить федеральным законам, за соблюдением которых следит прокуратура.
Суд отложил рассмотрение иска прокуратуры на декабрь. Ъ вернется к этой теме после решения суда.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА