На прошедшей неделе судьи городского арбитражного суда не только рассмотрели немало интересных тяжб, но и отметили примечательную дату — 60-летие суда. В обзоре мы представляем тяжбы, для разрешения которых юбилярам пришлось потратить немало времени и сил. В первом споре АО "Проектмашприбор" (собственнику здания на Звездном бульваре) не удалось расторгнуть договор аренды с недобросовестным, по его мнению, арендатором. Ошибка истца заключалась в том, что он не предусмотрел в договоре аренды возможность его расторжения в случае невыполнения арендатором обязательств по конкретному соглашению о реконструкции. Ответчик в суде воспользовался этой ошибкой. Две следующие тяжбы касаются банковских долгов. Московскому индустриальному банку удалось отсудить более 1 млрд руб., а Тверьуниверсалбанк доказал суду, что он является ненадлежащим ответчиком в споре из-за 3,6 млрд руб. Наконец, департамент муниципального жилья Москвы продолжил атаку на незаконных арендаторов и выиграл еще два иска.
В договоре забыли указать самое главное
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск АО "Проектмашприбор" к АО "Бизнес-центр 'Звездный'" о расторжении договора аренды с ответчиком на помещения по адресу Звездный бульвар, 19, стр. 1. В 1993 году истец и МКИ заключили с ответчиком указанный договор. Условием его заключения, по данным истца, было обязательство ответчика отреставрировать здание, что было отражено в отдельном соглашении. Однако, по словам истца, никаких работ в здании произведено не было, что и стало причиной иска о расторжении договора аренды. Суд счел, что истец не доказал зависимость арендных отношений от выполнения ответчиком соглашения о реставрации, и отказал в иске.
В сентябре 1993 года балансодержатель здания по адресу Звездный бульвар, д. 19, стр. 1 — государственный институт "Проектмашприбор" (правопреемником которого является одноименное АО) — решил предоставить в аренду часть помещений в указанном здании АО "Бизнес-центр 'Звездный'". Договор от лица арендодателя подписали Москомимущество и "Проектмашприбор". В этот же день "Проектмашприбор" и арендатор заключили соглашение, по которому "Звездный" обязался в течение 18 месяцев провести в здании реконструкцию. По мнению представителя "Проектмашприбора", договор аренды заключался с условием выполнения АО "Бизнес-центр 'Звездный'" этого соглашения. Однако никаких работ по реконструкции арендатором выполнено не было, и "Проектмашприбор" решил расторгнуть с ним договор аренды через суд.
В суде ответчик не согласился с тем, что невыполнение им обязательств по соглашению может быть причиной расторжения договора аренды. Он подтвердил, что в договоре аренды предусмотрено подписание сторонами дополнительных соглашений. Однако, по мнению ответчика, в соглашении о реконструкции нет никаких ссылок на то, что оно заключено как дополнение к спорному договору аренды. Ответчик также заметил, что договор аренды был подписан тремя сторонами, включая МКИ. В то время как соглашение, заключенное в тот же день, Москомимущество не подписывало. По мнению ответчика, это значит, что арендодатель не давал своего согласия на заключение соглашения в качестве условия договора аренды. Таким образом, по словам ответчика, соглашение носит самостоятельный характер и не относится к договору аренды. Поэтому ответчик заявил, что истец не обосновал своих требований.
Истец пытался опровергнуть эти доводы, объясняя, что соглашение было зарегистрировано в МКИ, что равносильно согласию последнего. Представитель "Проектмашприбора" также сообщил, что в августе 1994 года "Проектмашприбор" акционировался и спорное здание было внесено в его уставной фонд. Это, по мнению истца, значит, что полномочия МКИ в отношении здания прекратились, а истец, как его собственник, вправе требовать расторжения договора аренды с недобросовестным арендатором.
Тем не менее в иске было отказано. По мнению суда, истец не доказал, что вправе требовать расторжения договора аренды из-за невыполнения соглашения о реконструкции. Дело в том, что в соглашении нет ссылок на конкретный договор аренды. Таким образом, суд расценил соглашение как самостоятельное правоотношение (равносильное договору подряда), не имеющее никакого отношения к аренде помещений. Истец попытался обжаловать это решение, но безуспешно.
Самый бесспорный иск
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Московского индустриального банка к Российско-Казахскому коммерческому банку на 1,09 млрд руб. В 1994 году истец выдал ответчику 1 млрд руб. кредита, однако ссуда так и не была погашена. Кредитор взыскивал основной долг, проценты по нему и пеню.
В июне 1994 года Московский индустриальный банк и Российско-Казахский коммерческий банк заключили кредитный договор, по которому последнему был предоставлен 1 млрд руб. кредита под годовых. Однако в срок заемщик уплатил лишь 385,2 млн руб. процентов по ссуде. Тогда кредитор решил вернуть свои деньги через суд.
В суде представитель истца сообщил, что заемщик должен вернуть ему ссуду в размере 1 млрд руб. и недоплаченные проценты по ней в размере 86,1 млн руб. Кроме того, истец сообщил суду, что кредитным договором была предусмотрена пеня за несвоевременный возврат долга. Поэтому кредитор просил взыскать с недобросовестного заемщика в том числе и 13 млн руб. пени.
Суд в своем решении отметил, что ответчик не представил доказательств уплаты долга. Иск был полностью удовлетворен. Кстати, ответчику придется заплатить и госпошлину, размеры которой значительно превышают размер пени по иску (16,7 млн руб.).
Список долгов ММКБ пополнился еще одним
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск АО "Инрыбпром" к Московскому межрегиональному коммерческому банку (ММКБ) и Тверьуниверсалбанку на 3,6 млрд руб. В 1995 году истец открыл новый расчетный счет в Уникомбанке и поручил ММКБ перечислить туда остаток денежных средств (в размере суммы иска). Однако деньги на счет так и не поступили. В суде ответчик ссылался на то, что осуществил перевод денег через корсчет Тверьуниверсалбанка в ММКБ. Однако суд счел, что ММКБ этого не доказал. В свою очередь, второй ответчик доказал суду, что иск к нему заявлен необоснованно, а поручение ММКБ выполнить было бы невозможно. Суд взыскал долг с ММКБ, а в иске к Тверьуниверсалбанку отказал.
В августе 1995 года АО "Инрыбпром" закрыло свой счет в ММКБ, поручив последнему перевести остаток средств (3,6 млрд руб.) на свой новый расчетный счет в Уникомбанке. По данным истца, перевод этих средств осуществлялся через корсчет Тверьуниверсалбанка, открытый в ММКБ. Однако, по сведениям истца, Тверьуниверсалбанк указанную операцию не осуществил, ссылаясь на то, что с 14 августа 1995 года его корсчет в ММКБ закрыт, а ММКБ произвел зачисление денежных средств на неработающий счет. Истец просил суд взыскать 3,6 млрд руб. солидарно с двух банков.
Представитель ММКБ доказывал, что выполнил распоряжение истца. В качестве доказательств он представил суду мемориальный ордер, выписку из корсчета Тверьуниверсалбанка, а также письмо, отправленное ММКБ в этот банк, со штампом получателя. В свою очередь, представитель Тверьуниверсалбанка сообщил суду, что не состоит с истцом в договорных отношениях и поэтому является ненадлежащим ответчиком. По его мнению, ни ММКБ, ни его клиент так и не доказали, что спорная сумма была зачислена на корсчет Тверьуниверсалбанка. Этот ответчик также сообщил, что решением Басманного межмуниципального районного суда был наложен арест на все счета, принадлежащие ММКБ. А определением Савеловского межмуниципального суда был наложен арест на корсчет ММКБ в Тверьуниверсалбанке. Ссылаясь на это, ответчик объяснил, что в любом случае выполнение требований ММКБ произвести какие-либо платежи было бы незаконным.
В своем решении суд отметил, что представленные ММКБ документы не приняты судом в качестве доказательства зачисления денег на корсчет Тверьуниверсалбанка (мемориальный ордер не включен в перечень документов, по которым производятся платежи, а письмо было отправлено уже после того, как ТУБ закрыл свой корсчет в ММКБ). По мнению суда, второй ответчик, имея запрет судебных органов на осуществление банковских операций, правомерно отказался от проведения данной операции. Суд отказал в иске к Тверьуниверсалбанку, а весь долг обязал оплатить ММКБ.
Очередные иски из-за незаконных договоров аренды
Арбитражный суд Москвы удовлетворил два иска Департамента муниципального жилья г. Москвы к СП "Арбат-Интернейшнл" о признании недействительными договоров аренды ответчика на помещения по адресу ул. Арбат, д. 6/2 и выселении его из этих помещений. В 1992 году ответчик получил в аренду три квартиры по указанному адресу под офис. Истец сообщил суду, что указанные помещения являются жилыми и могут использоваться лишь для проживания в них граждан. Суд счел, что договоры аренды были заключены незаконно и выселил ответчика.
В январе 1992 года СП "Арбат-Интернейшнл" и муниципальное управление "Арбат" заключили договор аренды на квартиру #24 по адресу ул. Арбат, д. 6/2. Квартира должна была использоваться как контора до начала реконструкции здания. Аналогичный договор в октябре 1992 года это СП заключило с Киевским райсоветом на квартиры #7 и #8 в том же доме. Однако Департамент муниципального жилья г. Москвы, выявив этого арендатора, счел, что он занимает жилые помещения незаконно и обратился в суд.
В суде истец сослался на ст. 7 Жилищного кодекса, которую нарушил как ответчик, так и арендодатели, сдавшие помещения в аренду. Согласно этой статье жилые помещения могут использоваться только для постоянного проживания в них граждан. А в данном случае они арендуются юридическим лицом под офис. Истец также отметил, что как муниципальное управление "Арбат", так и Киевский райсовет превысил свои полномочия, выступив арендодателями жилых помещений. Если бы помещения были нежилыми, указанные организации также не обладали бы правом распоряжаться ими. Дело в том, что с сентября 1991 года только Москомимущество может быть стороной по договору аренды нежилых помещений.
Суд счел доводы законными истца обоснованными и полностью удовлетворил иск.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ