В сегодняшнем обзоре практики мы расскажем о принципиальном споре одного подмосковного предприятия с налоговой инспекцией. Это предприятие и ГНИ по г. Троицку не сошлись в том, как следует определять право предприятий и организации на льготную ставку при уплате налога на прибыль. Юрист истца доказал, что инспекторы неверно трактуют понятие льготы, из-за чего многие организации лишаются законного права ее применять. В другом споре строительная фирма пыталась признать недействительным договор подряда, заключенный с банком. Однако строители плохо аргументировали свой иск и проиграли. Наконец, страховое общество "Полискард" пыталось доказать, что не должно платить за ремонт застрахованной им машины, но суд пришел к другому выводу.
Самый принципиальный спор из-за льготы
Арбитражный суд Московской области рассмотрел иск ТОО "Эмтика" к ГНИ по г. Троицку о признании недействительным решения ответчика. В 1994 году налоговая инспекция проверила это предприятие и сочла, что ТОО "Эмтика" в течение трех лет незаконно пользовалось льготой при уплате налога на прибыль. Дело в том, что, по подсчетам "Эмтики", на предприятии работает не менее 70% пенсионеров, а по закону в таких случаях предприятие платит лишь 50% от налога на прибыль. Однако инспекторы произвели свои расчеты и сделали вывод о том, что ТОО пользуется льготой необоснованно. Решением ГНИ ТОО было оштрафовано на 149 млн руб. "Эмтика" с таким решением не согласилась и обратилась в суд. В суде истец доказал, что ГНИ, проверяя право предприятия на указанную льготу, неверно трактовала понятие самой льготы.
В декабре 1994 года Государственная налоговая инспекция по г. Троицку проверила финансово-хозяйственную деятельность ТОО "Эмтика" за период 1992-1994 годов. В ходе проверки инспекторы пришли к выводу, что ТОО необоснованно пользовалось льготой при уплате налога на прибыль, и своим решением обязали предприятие доплатить в бюджет 149 млн руб. (удержанный налог и санкции). Однако ТОО не согласилось с такими санкциями и обратилось в суд.
В суде истец объяснил, что вполне законно платит льготный налог на прибыль. Согласно ст. 7 закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50%, если от общего числа их работников инвалиды и пенсионеры составляют не менее 70%. Поскольку, по расчетам истца, число работающих на предприятии пенсионеров и инвалидов составляет не менее 70% от общего числа сотрудников ТОО, истец просил суд признать решение ГНИ недействительным.
Ответчик сослался на пункт 23 инструкции Государственной налоговой службы #4 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций". Согласно этому пункту, при определении права на указанную льготу в среднесписочную численность включаются состоящие в штате работники предприятия, в том числе работающие по совместительству, а также лица, не состоящие в штате предприятия. Проверяя право предприятия на льготу, инспекторы рассчитали среднесписочную численность работников ТОО "Эмтика" исходя из количества отработанных человеко-часов. Так, в 1992 году, по подсчетам истца, на предприятии работало 7 человек и из них 5 пенсионеров. Однако среднесписочная численность, рассчитанная ГНИ, при этом составила 4,3 человека, и в том числе 1,5 пенсионера. Таким образом, по мнению ответчика, предприятие неправильно производило расчеты, а значит, незаконно использовало льготу при уплате налога на прибыль.
Юрист ТОО "Эмтика", выступая в суде, заявил, что сами инспекторы неверно определяют право предприятия на льготу. По его словам, они ошибочно используют понятие среднесписочной численности, в то время как при исчислении льготы следует руководствоваться не этим понятием, а непосредственным определением льготы, которое изложено в статье 7 закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В этой статье указано, что ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50%, если от общего числа их работников инвалиды и пенсионеры составляют не менее 70%. Тогда, по мнению истца, можно будет избежать путаницы и разногласий.
Суд согласился с позицией истца. В своем решении он отметил, что предприятие, в числе работников которого были пенсионеры, обоснованно исчислило и применило льготную ставку, предусмотренную при уплате налога на прибыль предприятиями и организациями. Иск был удовлетворен.
Самый неудачно обоснованный иск
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск фирмы "Исток" к Промрадтехбанку. В 1993 году по договору подряда "Исток" обязался провести ремонт в помещениях банка. Однако вскоре подрядчик подал иск в суд, решив признать договор недействительным. Строители объяснили свой иск тем, что на момент подписания договора подряда у банка не было лицензии на строительную деятельность. Однако этот довод суд не смог принять во внимание и отказал в иске.
В августе 1992 года префектура Южного административного округа Москвы провела конкурс на право реконструкции жилого дома по адресу Пересветов переулок, дом 2/3. Победила в конкурсе производственно-строительная фирма "Исток", которая после завершения реконструкции должна была получить 40% площадей дома в собственность. А нежилая часть дома была сдана в долгосрочную аренду Промрадтехбанку. В сентябре 1993 года фирма "Исток" и Промрадтехбанк заключили договор подряда, по которому "Исток" обязался провести капитальный ремонт помещений банка. Но этот договор был исполнен лишь частично, так как подрядчик обратился в суд с иском к банку. В суде истец заявил, что, по его сведениям, банк получил лицензию Московского центра лицензирования на строительную деятельность позже даты подписания договора подряда — в связи с чем, по мнению строителей, этот договор не имеет силы. Банк-ответчик в свою очередь сообщил суду, что "Исток" выполняет свои обязательства с нарушением сроков, за что в договоре подряда предусмотрены крупные штрафные санкции. По мнению ответчика, строители обратились в суд, чтобы их избежать.
Суд отказал в иске, решив, что истец не обосновал своих требований. Доводы фирмы о том, что лицензию на строительство банк получил лишь после подписания договора, суд не принял во внимание. С претензией по этому поводу, по мнению суда, мог бы выступить лишь сам Московский центр лицензирования.
Самый безуспешный довод страховщика
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск АО "АвтоКалифорния" к страховой компании "Полискард" на 35,9 млн руб. В 1995 году САО "Полискард" застраховало машину физического лица. Но когда наступил страховой случай, страховщик платить отказался. Клиент передал свое право требования страховки АО "АвтоКалифорния", которое подало иск в арбитраж. Суд удовлетворил исковые требования.
В апреле 1995 года г-жа Руцкова заключила договор страхования на иномарку с САО "Полискард". Получив $2 тыс. страхового вознаграждения, страховщик обязался оплатить в случае аварии ремонт машины, а в случае угона выплатить $65 тыс. Через месяц после подписания этого договора автомобиль попал в аварию. Ремонт машины был оценен в $8,4 тыс. Однако "Полискард" оплатить ремонт отказался. Тогда страхователь переуступила свое право требования выплаты страховки юридическому лицу — АО "АвтоКалифорния" (салон, в котором приобреталась машина). АО подало в арбитражный суд иск к страховщику о взыскании $8,4 тыс. (или 35,9 млн руб.) стоимости ремонта машины. В суде страховщик сообщил, что в спорном договоре страхования упоминается доверенность, полученная страхователем на вождение машины, но, по данным "Полискард", подпись нотариуса на этой доверенности не подлинная. Поэтому, по мнению страховщика, этот договор страхования не имеет силы. Однако юрист истца Михаил Фоменков предъявил суду другую доверенность на право вождения, заверенную в надлежащем порядке. Кроме того, он представил суду и доверенность от собственника машины на заключение договора страхования.
Суд счел, что истец доказал свое право требования долга, и удовлетворил иск.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ