Дела сегодняшнего обзора показывают, насколько непредсказуемы иногда бывают причины, из-за которых начинаются серьезные тяжбы в арбитраже. Так, причиной иска Российского фонда федерального имущества стала обида на одно бывшее оборонное предприятие, которое не пригласило фонд на свое собрание акционеров. Во втором споре в суд обратился поручитель кредита, доказавший, что его поручительства недействительны. Наконец, в третьем деле двум организациям сильно не повезло: к ним предъявил иск Департамент муниципального жилья г. Москвы, который зорко следит за жилыми помещениями в столице.
Обиды важного акционера не произвели впечатления на суд
Арбитражный суд Москвы отказал в иске Российскому фонду федерального имущества (РФФИ) к АО "Импульс" и третьему лицу — Госкомимуществу России о признании недействительным решения собрания акционеров предприятия-ответчика. Истец сообщил суду, что является акционером "Импульса", однако это АО не пригласило представителей РФФИ на собрание акционеров, и таким образом держатель госпакета акций был лишен возможности повлиять на результаты собрания. Однако в ходе судебного заседания выяснилось, что на момент проведения оспариваемого собрания в реестре акционеров АО "Импульс" акционером — представителем государства числилось ГКИ России. Сотрудник Госкомимущества на собрании присутствовал. В связи с этим суд счел, что интересы государства в данном случае ущемлены не были.
РФФИ сообщил суду, что с июня 1994 года является владельцем 20% голосующих акций АО "Импульс" (согласно ст. 6 и ст. 15 закона "О приватизации" РФФИ наделен правом временного владения государственного пакета акций в уставном капитале акционерных обществ до момента их продажи). По мнению истца, АО "Импульс" стремится лишить его возможности реализовать право акционера. В марте 1995 года АО "Импульс" провело собрание акционеров. По данным истца, по законодательству акционеры любого АО должны быть извещены о собрании и его повестке за один месяц. Однако РФФИ извещен о собрании не был. РФФИ просил суд признать недействительным решение собрания, считая, что государство в его лице было лишено возможности повлиять на результаты собрания.
Представители "Импульса" не согласились с доводами истца. Ответчик сообщил суду, что между ГКИ России и РФФИ существует соглашение, по которому на первоначальном этапе приватизации владельцем государственного пакета акций является Госкомимущество России. Оно должно в дальнейшем передать РФФИ по акту передачи и специальному распоряжению сертификаты на эти акции. По словам ответчика, РФФИ не известил АО "Импульс", состоялась такая передача или нет. На момент проведения собрания в реестре акционеров значилось Госкомимущество России — а следовательно, считает ответчик, РФФИ, как юридическое лицо, которое не числилось в реестре акционеров, не должен был участвовать в голосовании на собрании. Ответчик также пояснил суду, что на собрании присутствовал представитель ГКИ России с двумя доверенностями — от ГКИ и РФФИ. И поскольку эти ведомства не разобрались между собой в вопросе о том, кто же являлся акционером на момент собрания, ответчик поступил следующим образом. Голосовать было разрешено Госкомимуществу России (так как оно было указано в реестре собственников), а РФФИ (в лице представителя ГКИ с доверенностью и от РФФИ) — просто присутствовать на собрании. Таким образом, по мнению АО, интересы государства не были ущемлены. Кроме того, ответчик сослался на указ президента России "О защите прав акционеров", который, по его мнению, был нарушен РФФИ. В этом указе отмечено, что новый акционер обязан уведомить АО о вступлении в свои права за три дня. Истец, правда, не согласился с таким аргументом и заявил, что этот пункт указа не касается такого крупного акционера, как РФФИ. Истец настаивал на том, что не существует нормативного акта, который бы обязывал РФФИ уведомлять о вступлении им в права акционера. Суд, несмотря на такие возражения, счел, что собрание акционеров ответчика ничем не нарушило интересы государства, и отказал в иске.
Банк назвал собственное поручительство недействительным
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Независимого банка России к Мосбизнесбанку. В 1995 году филиал Мосбизнесбанка выдал АО "Мариус" кредит, за возврат которого поручился филиал Независимого банка. Деньги возвращены не были, а заемщик исчез. Тем не менее поручитель не стал торопиться платить долги и обратился в суд. В суде банк сообщил, что договор поручительства не имеет силы, так как был подписан неполномочными лицами. Суд с этим согласился.
В январе 1995 года Рублевский филиал Мосбизнесбанка выдал АО "Мариус" 1 млрд руб. кредита на полгода под 190% годовых. Поручителем возврата этой ссуды и процентов по ней стал по договору с кредитором Хамовнический филиал Независимого банка России. В срок ссуда погашена не была, а заемщик, по данным поручителя кредита, исчез. После этого кредитор обратился к нотариусу, который подтвердил долг заемщика в размере 2,6 млрд руб. (кредит, проценты по нему и штраф за несвоевременный возврат). Однако иск в суд подал не Мосбизнесбанк, а поручитель ссуды.
Независимый банк сообщил суду, что договор поручительства, подписанный от имени филиалов банков, был заключен не полномочными на это лицами. Как заявил истец, управляющий Хамовническим филиалом Независимого банка России был уполномочен руководством банка на заключение сделок, не превышающих 400 млн руб. В данном случае филиал поручился за возврат кредита на большую сумму (1 млрд руб.) и тем самым превысил свои полномочия. Ссылаясь на это, истец просил суд признать договор поручительства недействительным. Суд удовлетворил иск.
Самые незаконные договоры аренды
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иски Департамента муниципального жилья г. Москвы к двум организациям о признании недействительными договоров аренды ответчиков и выселении их из занимаемых помещений. Департамент посчитал, что аренда помещений по адресу ул. Арбат, д. 6/2, занимаемых этими организациями, должна быть признана незаконной, так как указанные помещения являются жилыми и могут использоваться лишь для проживания в них граждан. Кроме того, по сведениям истца, одно из спорных помещений сдала в аренду организация, которая не имела на то никаких полномочий. Суд счел доводы истца законными и удовлетворил оба иска.
По данным Департамента муниципального жилья Москвы, в январе 1993 года ТОО "Милан" и муниципальное управление "Арбат" заключили договор аренды на помещение по адресу ул. Арбат, д. 6/2, кв. 20. В качестве срока действия этого договора было указано "до реконструкции". По мнению департамента, этот договор был заключен незаконно. Согласно ст. 7 Жилищного кодекса, жилые помещения могут использоваться только для постоянного проживания граждан — а в данном случае жилое помещение было сдано в аренду юридическому лицу под офис. Истец также отметил, что муниципальное управление "Арбат" вообще было не вправе сдавать в аренду какие-либо помещения. Такими полномочиями (в отношении нежилых помещений) наделено Москомимущество. Истец просил суд признать недействительным договор аренды ТОО "Милан" и выселить этого арендатора из занимаемого им помещения. Суд полностью удовлетворил иск.
Те же требования Департамент муниципального жилья предъявил к Московской городской организации Худфонда РСФСР. В 1986 году Худфонд получил в аренду до 1996 года помещения по адресу ул. Арбат, д. 6/2, кв. 19. Арендодателем этого помещения стало ПЖРО Киевского райсовета (производственное жилищное ремонтное объединение). По мнению истца, ПЖРО, заключив договор аренды с ответчиком на указанные помещения, нарушило ст. 7 Жилищного кодекса, который уже действовал на момент заключения договора. Этот иск также был удовлетворен.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ