Вечером в пятницу в Москве прошла первая встреча участников Клуба директоров негосударственных пенсионных фондов (НПФ). Одной из главных тем дискуссии стал вопрос о внешнем резервировании активов фондов. Встреча показала, что большинство НПФ остается непримиримым противниками создания Резервного фонда.
Вкратце история вопроса такова: идея обязательного внешнего резервирования для пенсионных фондов впервые возникла в конце прошлого года в ходе обсуждения в Думе проекта закона об НПФ. Ряд депутатов, участвовавших в разработке закона, в качестве обязательного условия принятия закона потребовал создать орган, обеспечивающий надежность НПФ. К маю 1995 года при участии Ассоциации развития НПФ был разработан проект закона, предусматривающий создание системы обязательного резервирования для НПФ в форме некоммерческой организации, действующей без государственных гарантий. Затем в августе был создан Резервный фонд (РФ), учредителями которого стали Международная конфедерация обществ потребителей (КонфОП), Торгово-промышленная палата, Союз промышленников и предпринимателей Аркадия Вольского. По замыслу создателей, РФ должен был стать депозитарием, где НПФ хранили бы принадлежащие им государственные ценные бумаги (предполагается, что фондам будет предписано вкладывать 20% своих активов в государственные ценные бумаги).
По словам одного из авторов проекта создания Резервного фонда, руководителя экспертной комиссии Экспертного совета при правительстве России Михаила Дреля, учреждение Резервного фонда — один из разработанных с его участием способов обеспечения надежности НПФ.
Согласно проекту, РФ гарантирует 100-процентную возвратность зарезервированных средств и 90-процентную — инвестиционного дохода; 7-8% инвестиционного дохода будет направляться в систему взаимного страхования и 2-3% пойдет на содержание РФ. Зарезервированные средства будут, в зависимости от ситуации, либо предоставляться попавшему в сложное положение фонду в качестве кредита, либо пойдут на уплату средств участникам. Кроме того, создатели РФ предусматривают участие Резервного фонда в процедуре банкротства НПФ и размещении обязательств обанкротившегося фонда, а специалисты КонфОПа могут выполнять при необходимости роль временной администрации фонда.
Предложения о создании Резервного фонда вызвали резко негативную реакцию НПФ. Они недовольны тем, что часть их активов оказывается в руках "частной организации, которая наделяется практически государственными полномочиями". В частности, нарекания вызвало то, что финансирование проекта РФ возложено на Газпромбанк.
Многие НПФ категорически не устраивает намерение фонда предоставлять кредиты попавшим в сложное положение фондов. В этом случае хорошим фондам придется "отдуваться" за плохих, вследствие чего ряд фондов опасается, что РФ не будет в состоянии гарантировать 100-процентную возвратность средств. Еще одним доводом против РФ стало то, что управляющие компании целого ряда московских фондов, организованных при банках и обладающих солидными активами, будут ограничены в своих инвестиционных возможностях. Наконец, противники Резервного фонда приводят в качестве негативного примера Фонд обязательных резервов, в который делают отчисления коммерческие банки. Наличие такого фонда вкладчикам разорившихся банков помогла мало.
Поэтому в начале осени представители около полутора сотен столичных и региональных фондов обратились к вице-премьеру правительства Ярову с резким протестом против создания Резервного фонда. Они отмечают, что подобное резервирования "не является единственным и самым эффективным методом" дать вкладчикам НПФ определенные гарантии, и в свою очередь предложили создать систему. Она должна быть многоуровневой: во-первых, каждый фонд на предлицензионной стадии разрабатывает внутренние документы, отвечающие основным требованиям деятельности НПФ. Во-вторых, на "текущем" уровне предполагается постоянный контроль за деятельностью НПФ и компанией, управляющей его активами (проведение спецаудита, ежегодное актуарное оценивание НПФ и т. д). В-третьих, на инвестиционном уровне устанавливается порог качества используемых инвестиционных инструментов (например, до 50% активов должно размещаться в государственные ценные бумаги), диверсифицируется инвестиционный портфель и страхуются и перестраховываются вклады в крупные страховые компании.
НПФ высказались против создания какого бы то ни было внешнего резервирования. В то же время по аналогии с банковской системой встает вопрос о создании государственного резервного фонда. Есть много аргументов "за" такую структуру, но не меньше аргументов и "против". Однако в любом случае в свете начавшегося лицензирования деятельности НПФ с созданием системы гарантий вкладов в НПФ следует поторопиться.
ЕЛЕНА Ъ-СТАНОВА