История о том, как ООО "СТ Девелопмент" Шалвы Чигиринского выиграло конкурс на реконструкцию гостиницы "Россия", а потом президиум ВАС признал этот конкурс недействительным, получила неожиданное продолжение. Сейчас, когда бизнес господина Чигиринского переживает серьезные проблемы, а "СТ Девелопмент" пытается через суд возместить свыше 3 млрд руб. затрат на демонтаж гостиницы "Россия", президиум ВАС начал менять свою позицию по земельным делам.
Во вторник президиум решил дело, юридически похожее на дело о гостинице "Россия". В 2005 году некое саратовское ООО "Скарабей" купило у муниципального предприятия "Саратовводоканал" аварийные склад и теплицы. Вскоре "Скарабей" получил от саратовских властей 48 670 кв. м земли, занимаемой купленной недвижимостью, в аренду на 49 лет. На участке началось жилищное строительство, но сделки попыталась оспорить прокуратура Саратовской области. Прокуратура посчитала, что покупка аварийных теплиц была притворной сделкой, совершенной ради получения прав на землю в обход публичных торгов, предусмотренных Земельным кодексом. Кроме того, по мнению прокуратуры, оценка земельного участка, переданного в аренду, оказалась заниженной. Арбитражный суд Саратовской области иск прокуратуры удовлетворил, суд кассационной инстанции в иске отказал, после чего дело было передано в президиум ВАС для пересмотра.
Определение ВАС о передаче дела в президиум почти не оставляло сомнений в том, что иск прокуратуры будет удовлетворен: аргументы были предельно похожи на те, которые изложены в постановлении по гостинице "Россия". В нем президиум ВАС ссылался как раз на то, что при проведении конкурса на реконструкцию здания не было торгов по продаже земельного участка под строительство либо по передаче его в аренду. Это, говорилось в постановлении, создало условия для приоритетного приобретения девелопером-инвестором земельного участка в обход торгов, сделав конкурс недействительным, а сделки, заключенные по его итогам,— притворными.
Все эти доводы были использованы в деле саратовского "Скарабея". Коллегия судей ВАС пошла даже дальше, подведя сделки, оспариваемые прокуратурой, под конфискационную ст. 169 Гражданского кодекса о сделках, цель которых противна основам правопорядка и нравственности. Но президиум ВАС отклонил требования прокуратуры, признав сделки законными.
Можно предположить, что на исход дела повлияла ссылка коллегии на ст. 169 Гражданского кодекса, которую ВАС старается не применять. Но я уверена, что причина не в этой статье — главной в этом деле была не она. Мне будет очень интересно прочесть полный текст постановления президиума, но он, я думаю, появится не скоро: убедительно обосновать противоположные решения по похожим делам крайне трудно, если вообще возможно.