Члены избирательного блока "Демократическая Россия — Свободные профсоюзы" успешно оспорили в Верховном суде России действия Центризбиркома. Ведомство Николая Рябова отказало блоку в приеме большей части подписных листов, ссылаясь на то, что он не уложился в сроки их представления. Однако нанятый демократами адвокат доказал, что его доверители представили свои документы вовремя. В итоге судьи обязали ЦИК принять все подписные листы "ДемРоссии". Из других представленных в обзоре дел выделим то, в котором адвокат защищал интересы капитана милиции, несправедливо заподозренного в соучастии в кражах автомобилей и после этого уволенного с работы. Здесь защитник сначала добился прекращения уголовного преследования милиционера за отсутствием в его действиях состава преступления, а затем его восстановления на работе и выплаты зарплаты за период вынужденного прогула.
Адвокат истолковал закон в пользу "ДемРоссии"
Борис Кузнецов, заведующий адвокатским бюро "Борис Кузнецов и партнеры" Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА), в Верховном суде России добился удовлетворения жалобы избирательного блока "Демократическая Россия — Свободные профсоюзы" на действия Центризбиркома. Представители блока требовали признать незаконным отказ ЦИК от регистрации его подписных листов "в связи с просрочкой" их представления. Адвокат Кузнецов доказал в суде, что, согласно закону "О выборах", представление документов в ЦИК не равнозначно их приему, то есть документы могут быть сданы в срок, а их прием осуществлен позднее, что и произошло в данном случае.
Как рассказал корреспонденту Ъ Борис Кузнецов, уполномоченные представители избирательного блока "Демократическая Россия — Свободные профсоюзы" прибыли с подписными листами и списками кандидатов в Центризбирком 22 октября ровно в 17.00. Однако в здание их не допустили, поскольку руководство блока не представило в отношении них доверенности на представление его интересов. В 19.00, после того как доверенности все-таки были переданы в ЦИК, представители блока были допущены в здание, где еще полтора часа у них принимали документы. В течение следующих трех с половиной часов им никак не могли выдать справку о приеме списков. Замначальника управления ЦИК Валерий Мокеев где-то пропадал, а без его подписи, согласно установленному порядку, не мог начаться прием подписных листов.
Без двадцати двенадцать Мокеев наконец явился и справку подписал, но за оставшееся до полуночи время из 212 листов был принят и оформлен лишь 71. В полночь же технический персонал ЦИК печати на подписные листы ставить прекратил. В результате участие избирательного блока в предстоящих выборах оказалось под угрозой. Руководители "Демократической России — Свободных профсоюзов" обратились за помощью к адвокату Кузнецову, который уверил их, что положение не безнадежно.
В жалобе, поданной от имени избирательного блока в Верховный суд России, Кузнецов утверждал, что сроки представления подписных листов были соблюдены. Дело в том, что, согласно ст. 42.1 закона "О выборах", они должны быть представлены не позднее чем за 55 дней до начала выборов, а в данном случае до истечения этого срока оставалось еще 20 минут. После этого, согласно части 4 той же статьи, ЦИК был должен принять документы и оформить их. Таким образом, констатировал Кузнецов, по смыслу закона, представление документов еще не есть их прием, который может быть осуществлен и в иные, более поздние сроки.
Судьи согласились с этой аргументацией и обязали ЦИК дооформить представленные "Демократической Россией — Свободными профсоюзами" подписные листы.
Милиционера уволили от греха подальше
Адвокату Павлу Добрикову из адвокатского бюро "Борис Кузнецов и партнеры" МРКА удалось добиться восстановления в должности начальника отделения ГАИ УВД Калужской области Игоря К. По официальной версии, милиционер был уволен за "грубое нарушение служебной дисциплины". На самом деле главным мотивом увольнения послужило задержание капитана по подозрению в соучастии в кражах автомобилей. Стараниями адвоката Добрикова уголовное преследование Игоря К. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. А на минувшей неделе Обнинский горсуд удовлетворил иск Игоря К. о восстановлении на работе и выплате ему зарплаты за время вынужденного прогула.
Успешная карьера капитана милиции Игоря К. чуть было не закончилась весной этого года, когда на него пало подозрение в причастности к кражам автомобилей. Все началось с того, что двое приятелей капитана, славившегося своим умением определять краденые машины, попросили его съездить с ними в Апрелевку, где они присмотрели себе автомобиль, и проконсультировать их. Машины, которые предлагал на продажу некий коммерсант, действительно оказались ворованными, и по несчастливому совпадению сотрудники РУОП ГУВД Москвы, давно следившие за "фирмой", решили пресечь ее деятельность именно в тот день, когда туда приехали капитан с приятелями. В результате Игорь К. и оба покупателя были задержаны на 30 суток по подозрению в причастности к торговле ворованными машинами.
Узнав о том, что его подчиненный оказался в тюрьме, начальник калужского УВД, не дожидаясь результатов следствия, уволил его с формулировкой "за грубое нарушение служебной дисциплины": Игорь К. якобы был уличен в том, что как-то раз покинул пост за два часа до окончания дежурства. Как выяснилось вскоре, начальник явно поторопился. Причастность милиционера к кражам следствию доказать не удалось. По истечении 30 суток капитан был освобожден из-под стражи, а спустя еще месяц дело против него прекратили "за недоказанностью его участия в совершении преступления".
Такая формулировка Игоря К. не устроила. Он настаивал на том, что ничего противозаконного не совершал, а следовательно, дело должно было быть прекращено с формулировкой "за отсутствием состава преступления". Адвокат Добриков, взявший на себя защиту Игоря К., направил жалобу в Гагаринскую прокуратуру Москвы. В ней он указал, что в соответствии с п. 2 ст. 208 УПК России решение о прекращении уголовного дела "за недоказанностью" может быть вынесено только в отношении лица, которому предъявлено официальное обвинение. Игорю К. обвинение не предъявлялось, а значит, дело против него необходимо прекращать не за недоказанностью, а за отсутствием состава преступления. Рассмотрев жалобу адвоката, прокуратура удовлетворила ее и изменила формулировку основания прекращения дела.
После этого адвокат Добриков от имени своего подопечного направил в Обнинский горсуд иск к местному УВД о восстановлении Игоря К. на работе. Выступая на процессе, он заявил, что, согласно КЗОТ, сотрудника можно уволить лишь за "систематическое грубое нарушение служебной дисциплины", а разовое двухчасовое отсутствие на посту, даже если оно и было допущено его подзащитным, систематическим нарушением дисциплины не является. Многочисленные же поощрения в послужном списке капитана при полном отсутствии взысканий свидетельствовали о том, что к своим обязанностям он относился добросовестно. Незадолго до задержания Игорю К. даже собирались присвоить звание майора. Прислушавшись к аргументам адвоката Добрикова, суд восстановил милиционера на работе и обязал администрацию УВД выплатить ему зарплату за время вынужденного прогула.
При составлении завещания нужны здравый ум и твердая память
Адвокат 2-й юрконсультации Мосгорколлегии адвокатов (МГКА) Александр Боннер в Дорогомиловском суде Москвы добился удовлетворения иска своей доверительницы Тамары В. о признании недействительным завещания ее покойного мужа. По этому завещанию принадлежавшая ему часть приватизированной пятикомнатной квартиры переходила к его неродной 11-летней внучке Елене П. На этом основании мать девочки стала требовать раздела жилплощади. Адвокат доказал суду, что наследодатель в момент составления документа не отдавал себе отчета в своих действиях, поскольку был психически нездоров.
Семья Тамары В., муж которой занимал в свое время видный государственный пост, проживала в 150-метровой пятикомнатной квартире на Кутузовском проспекте. В результате приватизации глава семьи, его жена и ее внучка Ирена с мужем получили в собственность по 1/3 жилплощади. После смерти мужа Тамары В. в феврале 1994 года его треть квартиры, согласно оставленному завещанию, перешла к его неродной 11-летней внучке Елене П. Мать Елены П. начала требовать раздела квартиры. Однако Тамара В. и Ирена, являющиеся собственниками других 2/3 квартиры, были категорически против этого.
В результате осенью того же года Тамара В. обратилась с иском в Дорогомиловский суд Москвы, требуя признать недействительным завещание умершего мужа. Ее интересы представлял адвокат Боннер.
Обосновывая в суде законность исковых требований, адвокат ссылался на ст. 535 ГК России, согласно которой нетрудоспособный супруг должен получить 2/3 наследственного имущества (так называемая "обязательная доля"). 76-летняя Тамара В. как раз и подпадает под действие этой статьи. Значит, утверждал адвокат, покойный мог завещать Елене П. не более трети от принадлежащей ему части жилплощади.
Кроме того, адвокат сумел доказать, что при составлении завещания муж Тамары В. не отдавал себе отчета в своих действиях. По ходатайству Боннера была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Изучив истории болезни из поликлиники, в которой наблюдался супруг истицы, и из Центральной клинической больницы, где он находился перед смертью, эксперты из Института им. Сербского представили суду заключение о его психической неполноценности в последние месяцы жизни. Оказалось, что он страдал церебральным атеросклерозом с выраженными изменениями психики, а также расстройством восприятий и интеллекта. По словам Тамары В., муж частенько просыпался по ночам и ходил по квартире с ружьем, думая, что он на охоте; сервировал праздничный стол, поджидая гостей, которых никто и не думал приглашать, или проводил воображаемые "совещания". В связи с этим адвокат Боннер настаивал на признании завещания недействительным. Суд внял его доводам и удовлетворил исковые требования Тамары В., передав ей права на жилплощадь ее покойного мужа.
Карточные долги священны
Адвокаты Пушкинской юрконсультации Мособлколлегии адвокатов Марина Фомина и Татьяна Огнева добились в Пушкинском горсуде переквалификации действий своих подзащитных Алексея Щ. и ранее судимого Олега А. Они обвинялись в разбойном нападении на квартиру Ивана Г. (ст. 146.2 УК России, санкция — от 6 до 15 лет лишения свободы). Суд учел заявление адвокатов о том, что похищенное их подзащитными имущество было взято в счет карточного долга потерпевшего, и переквалифицировал содеянное на самоуправство (ст. 200 УК России). В итоге Алексей Щ. и Олег А. отделались символическим наказанием.
Весной 1995 года сотрудники Пушкинского УВД арестовали двух местных жителей, двоюродных братьев Алексея Щ. и Олега А. Обоим было предъявлено обвинение в разбое. Дело в том, что примерно за месяц до ареста братья ворвались в квартиру Ивана Г., где в тот момент была только его мать. Чтобы она "не мешалась под ногами", преступники посадили ее в ванную комнату, связав шнурком руки, а сами вынесли из квартиры видеоаппаратуру и золотые украшения на $5 тыс. По данным следствия, преступление было совершено по наводке.
Адвокаты обвиняемых Фомина и Огнева, ссылаясь на показания своих подзащитных, отстаивали другую версию. Они утверждали, что $5 тыс. — сумма карточного долга Ивана Г. обвиняемым. Год назад он проиграл им $1,5 тыс., но расплатиться сразу не смог, и братья "включили счетчик". Они назначили Ивану Г. последний срок возврата долга, но тот на встречу не явился. Братья, потеряв терпение, решили взять в залог наиболее ценное имущество должника и явились к нему домой. Открывшей дверь матери Ивана Г. они разъяснили суть своих претензий, но она стала протестовать, после чего братья и заперли ее в ванную комнату.
Показания обвиняемых при этом подтверждались показаниями самого потерпевшего, не отрицавшего свой карточный долг. Однако следствие довело дело, квалифицированное как разбой, до конца и передало его в Пушкинский горсуд. Выступая на процессе, адвокаты Фомина и Огнева повторили свои аргументы и настояли на допросе свидетельницы, которая присутствовала при неудачно закончившейся для Ивана Г. игре в карты (следствие допросить ее не сочло нужным). В итоге суд признал версию защиты убедительной и переквалифицировал действия подсудимых на ст. 200 УК России (самоуправство). Алексей Щ. получил 2 месяца исправработ, отбывать которые не будет, так как уже провел этот срок под стражей в период следствия. А ранее судимого Олега А. судьи приговорили к полугоду исправработ (максимальная санкция по ст. 200 УК России), но и ему в счет этого срока зачли время, проведенное в СИЗО.
Парикмахерская останется в собственности коллектива
Адвокат 9-й юрконсультации МГКА Раиса Тюрина в Московском арбитражном суде добилась отклонения иска Москомимущества к салону-парикмахерской ТОО "На Арбате". МКИ требовал признать приватизацию ТОО незаконной, поскольку оно якобы не представило договора аренды, дающего право на выкуп имущества. При этом салон, по мнению истца, приватизировался отдельно от вышестоящей инстанции (комбината парикмахерских услуг #3), чего делать не имел права. Однако адвокату удалось убедить суд в том, что эти доводы надуманны, да и сам иск подан незаконно, поскольку МКИ пропустил срок исковой давности.
Заявка на приватизацию салона-парикмахерской "На Арбате" вместе со всем имуществом была подана в МКИ в 1991 году, а в в июне 1992 года ТОО получило свидетельство о праве собственности. В ноябре 1994 года оно было подтверждено еще одним свидетельством, выданным Фондом имущества Москвы.
В январе 1993 года префектура Центрального округа Москвы заключила со строительной компанией АО "Росштерн" контракт на реконструкцию ряда домов на Арбате. Среди подлежащих реконструкции оказалось и здание, в котором располагается салон-парикмахерская. А в сентябре 1995 года МКИ подало в Московский арбитражный суд иск о признании приватизации салона недействительной. По мнению истца, приватизация была произведена с рядом грубых нарушений. Во-первых, у ТОО якобы не был заключен договор аренды с вышестоящим предприятием, комбинатом парикмахерских услуг #3, дающий право на выкуп имущества, как того требуют положения закона "О приватизации". А во-вторых, приватизация салона, по мнению МКИ, могла быть осуществлена только в рамках приватизации всего комбината.
Выступая в суде, взявшая на себя представительство интересов салона адвокат Тюрина разбила все доводы истца. Выяснилось, что договор внутрихозяйственной аренды с комбинатом, дающий ТОО право на выкуп имущества, существует. Адвокат представила этот документ суду, отметив, что чиновники МКИ сослались на его отсутствие абсолютно голословно, не удосужившись узнать, соответствует ли это заявление действительности. А утверждение истца о незаконности приватизации салона отдельно от комбината Тюрина опровергла ссылкой на два президентских указа (#66 от 29 января 1992 года и #16 от 12 января 1992 года) и на дополнения к закону "О приватизации" от 5 июня 1992 года. Согласно этим документам, приватизация имущества структурного подразделения предприятия его коллективом допустима и возможна.
В заключение адвокат указала на то, что МКИ вообще не имел права подавать этот иск. Дело в том, что, согласно ст. 78 ГК России, общий срок исковой давности определен в три года, а по искам организаций друг к другу — в один год. С момента же оформления приватизации салона (начало срока отсчета исковой давности) прошло более 3 лет.
Московский арбитражный суд прислушался к аргументам адвоката и в иске МКИ отказал.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ