В сегодняшнем обзоре мы расскажем о тяжбе, которая длится с 1993 года. Истец — внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" — отсудил в свое время у АО "Корпорация 'Виктор'" $7,02 млн долга, но денег у должника не было, и суд наложил арест на его самолет. Однако другие кредиторы "Виктора" опередили "Технопромэкспорт" и получили самолет раньше. Объединение доказывало в суде, что продажа арестованного имущества является ничтожной сделкой. В другом деле разгорелся спор из-за штрафа, наложенного ВЭК России на один московский банк за то, что его обменный пункт не зарегистрирован в ЦБ России. Суд согласился с мерами ВЭК, однако не согласился с исчислением периода, за который было наложено взыскание. Наконец, самым крупным должником в арбитражной практике за эту неделю стал Всероссийский биржевой банк, задолжавший по межбанковскому кредиту 5,04 млрд руб.
Самолетов на всех не хватило
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск объединения "Технопромэкспорт" к АО "Корпорация 'Виктор'", фирме "Импульс" и Краснодарскому отделению Сбербанка России. В 1994 году фирма "Импульс" продала Краснодарскому отделению Сбербанка России самолет, принадлежавший ранее корпорации "Виктор". Эта сделка произошла из-за невозврата "Виктором" кредита, полученного им в банке "Возрождение" под залог самолета. "Технопромэкспорт" не согласился с продажей самолета. Объединение сообщило в суде, что в 1993 году в обеспечение его иска к АО "Корпорация 'Виктор'" самолет был арестован судом. Поскольку ответчики распорядились уже арестованным имуществом, "Технопромэкспорт" просил суд признать их сделку ничтожной. Однако в иске ему было отказано.
В 1992 году по двум договорам об инвестировании АО "Корпорация 'Виктор'" получила от внешнеэкономического объединения "Технопромэкспорт" и ТОО "Лакр" $2,2 млн и 60 млн руб. под проценты. Деньги возвращены не были, и инвесторы обратились в суд. Суд иски удовлетворил, но у "Виктора" не оказалось денег на счете. Тогда в обеспечение исков суд наложил своим определением арест на принадлежащие должнику самолет Ил-76ТД, теплоход и еще на один самолет Ту-154М. Впоследствии пленум Высшего арбитражного суда вернул в нижестоящий суд на новое рассмотрение ходатайство истцов об обращении взыскания на имущество ответчика. Мосгорарбитражу было поручено выяснить, принадлежат ли "Виктору" упомянутые самолеты и теплоход.
Тем временем один из самолетов (Ил-76ТД) уже сменил владельцев. Дело в том, что в 1992 году "Виктор" заключил под залог этого самолета кредитный договор с банком "Возрождение". Кредит возвращен не был (задолженность по нему составила 2,6 млрд руб.), после чего самолет был передан для продажи клиенту банка — фирме "Импульс", которая и продала его Краснодарскому отделению Сбербанка России. Объединение "Технопромэкспорт", узнав об этой сделке, подало иск к ее участникам. По мнению истца, как "Виктор", так и фирма "Импульс" незаконно распорядились самолетом, который еще до совершения сделки продажи был арестован определением суда. По заявлению истца, отчуждение арестованного самолета является ничтожной сделкой. "Технопромэкспорт" просил суд применить последствия такой сделки.
Однако суд отметил в своем решении, что неисполнение корпорацией "Виктор" определения суда не может являться основанием считать договор купли-продажи самолета ничтожным. Вместе с тем суд заметил, что истец вправе взыскать убытки, причиненные ему неисполнением определения суда об аресте самолета. Кстати, по данным суда, принадлежность воздушного судна АО "Корпорация 'Виктор'" так и не была удостоверена судом и не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В иске было отказано.
Самое горячо оспариваемое решение почти оставили в силе
Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск банка "Би Си ДИ" к Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю (ВЭК России) о признании недействительным ее решения. В 1994 году ВЭК выявил незарегистрированный в ЦБ России обменный пункт банка-истца и своим решением взыскал с банка все суммы, полученные за весь период работы пункта. Банк не согласился с таким решением и обратился в суд. В суде истец сообщил, что подавал в ЦБ России заявление о регистрации пункта, но ответа не получил. Суд счел взыскание правомерным, однако решил, что ответчик неправильно вычислил период, за который был произведен штраф.
В декабре 1994 года ВЭК России проверил обменные пункты банка "Би Си ДИ" и выявил нарушение. По данным проверки, обменный пункт одного из филиалов банка ("Авиамотор") оказался не зарегистрированным в Центробанке России (в мае 1994 года ЦБ России своим письмом объяснил порядок такой регистрации). В связи с этим ВЭК России взыскал с банка $180 тыс. и 467 млн руб. Банк решил обжаловать это решение через суд.
В суде истец сообщил, что 17 мая 1994 года он направил в ЦБ России заявление о регистрации своего пункта. По данным банка, пункт обмена вправе работать незарегистрированным в течение 30 дней с момента подачи такого заявления. Поэтому пункт продолжал работу, однако ответ из ЦБ России так и не пришел. Банк направил второе заявление, на этот раз с уведомлением о вручении. Правда, по словам истца, по вине работников почты письмо было отправлено без отметки об уведомлении. Ответа банк вновь не получил, а в декабре 1994 года был оштрафован Федеральной службой по валютному и экспортному контролю. Истец заявил, что, по его мнению, ответчик не вправе контролировать деятельность коммерческих банков, так как это входит в компетенцию лишь ЦБ РФ и правительства России. Истец также не согласился с размерами наложенного на него взыскания. По его мнению, проверяющие должны взыскивать не оборотные средства банка, а прибыль от сделок (в данном случае она составляла 6,4 млн руб.).
Ответчик сообщил суду, что с 1993 года по постановлению правительства России ВЭК осуществляет функции органа валютного и экспортного контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении валютных и внешнеэкономических операций. Объясняя размер средств, взысканных с банка, ВЭК сослался на ст. 14 закона "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которой налагается ответственность в виде взыскания в доход государства всего полученного по недействительным сделкам. Поэтому ответчик взыскал суммы, полученные банком за весь период деятельности обменного пункта (с 30 мая 1994 года по 30 декабря 1994 года).
Суд согласился с правомерностью взыскания, но посчитал, что период, за который оно было произведено, рассчитан неверно. Суд отметил, что расчеты необходимо было вести от 17 июня 1994 года, а не от 30 мая 1994 года, поскольку в течение 30 дней пункт обмена вправе был работать незарегистрированным, ожидая ответа из ЦБ России на свое заявление о регистрации.
Самый крупный должник недели
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск банка "Олимпийский" к Всероссийскому биржевому банку на 5,04 млрд руб. В июле 1995 года истец предоставил ответчику 4,5 млрд руб. кредита. Заемщик в срок не вернул кредитору основной долг и часть процентов по нему. Суд взыскал в пользу истца всю сумму иска.
В июле 1995 года посредством системы Reuters dealing банк "Олимпийский" заключил сделку с Всероссийским биржевым банком (ВББ) о предоставлении последнему кредита на 4,5 млрд руб. под 125% годовых на два месяца. По договору заемщик обязался погасить проценты по кредиту 10 августа 1995 года и 14 сентября 1995 года. ВББ нарушил это условие и не заплатил проценты по ссуде за второй месяц. Тогда кредитор обратился в суд. Сумму иска составили 4,5 млрд руб. невозвращенного кредита и проценты по нему в размере 546,8 млн руб. — всего 5,04 млрд руб. Ответчик объяснил невыполнение своих обязательств тяжелым финансовым положением. Тем не менее суд взыскал всю сумму иска.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ