Верховный суд России восстановил на работе председателя Зюзинского суда Москвы Гарольда Карцева. В августе этого года Высшая квалификационная коллегия судей России лишила его судейских и председательских полномочий. Карцев пострадал из-за своих судей, которые странным образом распоряжались имуществом, конфискованным у уличных торговцев. Они зачем-то выносили постановления об уничтожении товаров, в то время как по закону изъятая продукция должна передаваться для реализации финансовым органам. Однако Верховный суд России не усмотрел в действиях Карцева признаков проступка, "позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти", и признал решение коллегии о лишении его полномочий недействительным.
Гарольд Карцев родился в Москве в 1936 году. После окончания школы и службы в армии работал инженером по безопасности движения в автохозяйстве. Закончил вечернее отделение юрфака МГУ. Судьей начал работать, будучи студентом третьего курса. До 1976 года трудился в Ленинском суде Москвы, затем — в Советском. Председателем Зюзинского (бывшего Севастопольского) суда работает с момента его основания (1977 год). С 1990 года — председатель Московской квалификационной коллегии судей. С 1991 года — член Совета судей России. В 1993 году Карцев был удостоен звания "Заслуженный юрист России", а в 1994-м вошел в состав Совета по судебно-правовой реформе при президенте России.
Неприятности для членов возглавляемого Карцевым суда начались летом 1994 года. Сначала было получено представление городской прокуратуры, настаивавшей на корректировке практики применения судьями статьи Кодекса административных правонарушений (КоАП), предусматривающей ответственность за торговлю с рук в неустановленных местах. А вскоре на стол к Карцеву легли протесты Зюзинского прокурора на 38 уже вынесенных постановлений по данной категории дел.
Обе прокуратуры посчитали, что в Зюзинском суде неверно распоряжались имуществом, конфискованным у задержанных за торговлю в неустановленных местах. Согласно КоАП, такой товар должен "в натуре" передаваться представителям финансовых органов, которые и занимаются его реализацией. Однако судьи, оштрафовав нарушителя и конфисковав товар, нередко тут же выносили решение о его уничтожении. В составляемых тут же актах оно объяснялось "утерей товарного вида" и невозможностью реализации вещей через торговую сеть (на колготках выявлялись "затяжки", на посуде — "сколы", на верхней одежде — "надрывы ниток по швам и потертости", на видеокассетах — "повреждения пластмассового корпуса" и т. п.).
Иногда судьи допускали нарушения другого рода. Прекращая административное дело за истечением сроков привлечения к ответственности, они часто конфисковывали товар не явившегося в суд нарушителя, отобранный у него милицией. Таким образом, не признав людей виновными в совершении административного правонарушения, судьи все-таки подвергали их наказанию.
Получив представление Моспрокуратуры и протесты Зюзинской прокуратуры, Карцев провел с коллегами разъяснительную работу. По ее итогам судебная практика была скорректирована: суд, в частности, перестал принимать к производству административные дела с вышедшим сроком привлечения к ответственности. Однако до удовлетворения протестов дело не дошло. Посовещавшись, судьи решили, что отмена постановлений ничего не даст, поскольку реально передать финансовым органам уже уничтоженные вещи и вернуть владельцам товар, "обращенный в доход государства", не представляется возможным.
Такое поведение председателя суда, видимо, разозлило местного прокурора. Вскоре его протесты поступили в Мосгорсуд. Председатель Мосгорсуда Зоя Корнева попросила Минюст и его московское управление проверить практику применения Зюзинским судом соответствующей статьи КоАП в первом полугодии 1994 года. В январе--феврале 1995 года проверяющие из более чем 1300 постановлений, вынесенных по упомянутой категории дел, отобрали 313. Все они были частично отменены Корневой в части уничтожения либо конфискации товара.
После этого Минюст направил в Высшую квалификационную коллегию судей России представление с просьбой рассмотреть вопрос о лишении Карцева полномочий. По мнению министерских чиновников, Карцев совершил "проступок, позорящий честь и достоинство судьи и умаляющий авторитет судебной власти". Помимо утраты контроля за рассмотрением дел о незаконной торговле ему инкриминировали самоустранение от личного участия в осуществлении правосудия, каковое, согласно Кодексу чести судьи, является приоритетным над другими занятиями. Одновременно в Московскую квалификационную коллегию были направлены представления о лишении полномочий еще двух зюзинских судей, Натальи Кишеевой и Николая Савостина, вынесших наибольшее число из отмененных постановлений. Савостин не стал дожидаться окончания рассмотрения своего дела и подал в отставку. Представление на Кишееву не рассмотрено до сих пор ввиду ее болезни.
17 августа 1995 года Высшая коллегия, рассмотрев представление Минюста, согласилась с данной им оценкой деятельности Карцева и лишила его судейских и председательских полномочий. Карцев обжаловал это решение в Верховном суде, который, рассмотрев обстоятельства дела, восстановил его в полномочиях. Верховный суд признал, что своим решением Высшая коллегия нарушила закон "О статусе судей". Согласно закону, "судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за высказанное при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении".
Что касается длительного личного неучастия Карцева в рассмотрении дел, то Верховный суд признал, что у него были уважительные причины: он был занят общественной и законотворческой работой "в интересах всего судейского сообщества". И наконец, Верховный суд решил, что, лишив Карцева полномочий председателя суда, Высшая коллегия превысила свои полномочия. Согласно Положению о квалификационных коллегиях судей, она могла лишить его только судейских полномочий и внести в Минюст представление о его несоответствии должности председателя суда.
Кроме того, по итогам рассмотрения жалобы Карцева Верховный суд России вынес в адрес Высшей квалификационной коллегии судей частное определение. В нем было отмечено, что регламент коллегии не содержит указаний о порядке ведения протоколов его заседаний. Видимо, поэтому протокол заседания, рассмотревшего дело Карцева, был составлен кое-как: из него не было ясно, как проходило обсуждение, большинством ли голосов принималось решение о лишении полномочий и т. д. Более того, принятое решение было подписано не всеми членами коллегии, принявшими участие в голосовании, что противоречит Положению о квалификационных коллегиях судей, а один из членов коллегии, указанный в протоколе, вообще не принимал участия в заседании. В связи с этим Верховный суд предложил вынести вопрос об изменениях и дополнениях в регламент Высшей квалификационной коллегии на обсуждение очередного Всероссийского съезда судей.
Решение Верховного суда о восстановлении Карцева в полномочиях судьи и председателя суда вступило в силу сразу после его оглашения. Обжалованию и опротестованию в кассационном порядке оно не подлежит.
ПЕТР Ъ-БРАНТОВ