В сегодняшнем обзоре практики мы расскажем о трех любопытных спорах, связанных с деятельностью государственных контролирующих органов. Предприятие "Аэрогеология" подало иск к ГНИ #25, не согласившись с ее инкассовым поручением. "Аэрогеология" купила своим сотрудникам квартиры в Москве, а налоговая инспекция включила стоимость квартир в совокупный годовой доход этих сотрудников, и своим поручением взыскала с предприятия налог и штрафные санкции за его неуплату. Истец доказал в суде неправомерность такого взыскания. В другом случае суд решил, что Российский центр испытаний и сертификации "Ростест-Москва" недостаточно добросовестно изучил деятельность проверенного им предприятия и поторопился с обращением в суд. Представлены в сегодняшнем обзоре и бесспорные победы, которые одержали в суде две налоговые инспекции. Также описан спор с участием банка, взыскавшего кредит с должника.
Самое неудачное налогообложение
Арбитражный суд Москвы рассмотрел спор между государственным научно-производственным предприятием (ГНПП) "Аэрогеология" и государственной налоговой инспекцией (ГНИ) #25. В 1993 году предприятие купило для семей своих сотрудников две квартиры в Москве. ГНИ #25 посчитала, что сотрудники "Аэрогеологии" должны были уплатить в бюджет за эти квартиры подоходный налог, и взыскала с предприятия сумму невыплаченного налога, пеню и штрафные санкции — всего 5,6 млн руб. Однако истцу удалось доказать в суде, что взыскание было произведено незаконно.
В июне 1994 года инспекторы ГНИ #25 Южного административного округа проверили бухгалтерские документы ГНПП "Аэрогеология" и составили акт проверки. В нем было указано, что двумя сотрудниками предприятия "Аэрогеология" не доплачен в бюджет подоходный налог за 1993 год. В обоснование этого было указано на приобретение "Аэрогеологией" двух квартир в Москве для семей двух своих сотрудников. Инспекторы сочли, что стоимость этих квартир включается в совокупный годовой доход сотрудников и подлежат налогообложению. В июле 1994 года инкассовым поручением с расчетного счета проверенного предприятия было взыскано 5,6 млн руб. "Аэрогеология" не согласилось с таким решением и пожаловалось в ГНИ по Москве. В городской инспекции согласилась с жалобой и предложили ГНИ #25 пересмотреть свое решение. Однако этого не было сделано, и предприятие обратилось в суд.
В суде истец сообщил, что в феврале 1993 года он заключил с Мосжилцентром договор купли-продажи двух квартир в Москве. Квартиры (однокомнатная и двухкомнатная) были приобретены по решению трудового коллектива истца для семей двух сотрудников. При этом, как заявил истец, сотрудники не являются собственниками купленных для них квартир, поскольку квартиры принадлежат к частному жилому фонду "Аэрогеологии", которая является учредителем одного из московских жилищных кооперативов. Поэтому, по мнению истца, налоговая инспекция незаконно включила в состав совокупного дохода сотрудников стоимость квартир, которые им не передавались в собственность. Истец просил суд признать недействительным инкассовое поручение ГНИ, по которому с него было взыскано 5,6 млн руб. (налог, пеня и санкции).
ГНИ-ответчик не согласилась с доводами предприятия. По данным инспекции, согласно ст. 2 закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", при налогообложении учитывается совокупный доход, получаемый как в денежной, так и в натуральной форме. А квартиры, по мнению ответчика, в данном случае являются доходом физических лиц, полученным в натуральной форме, поэтому наложенный штраф был взыскан правомерно (согласно ст. 22 указанного закона, своевременно не перечисленные в бюджет суммы налогов, подлежащих взысканию у источника выплаты, взыскиваются с предприятий в бесспорном порядке с наложением штрафа в 10% от суммы долга). Кроме того, по данным ГНИ, истец не является собственником квартир. В доказательство этого ответчик сослался на то, что в годовом отчете "Аэрогеологии" за 1993 года нет сведений о наличии на балансе предприятия указанных квартир, истец не платил налог на имущество и акт ввода в эксплуатацию основных средств он в ходе проверки инспекторам не представил.
Суд удовлетворил иск. В своем решении он отметил, что включение стоимости квартир в совокупный годовой доход сотрудников истца ГНИ #25 произвела незаконно. Согласно инвентарным карточкам на квартиры, предоставленным истцом, квартиры не передавались в собственность сотрудникам, а значит, по мнению суда, их доходом не являются. Комментируя в своем решении доводы ответчика, суд отметил, что отсутствие квартир на балансе предприятия и необложение их налогом на имущество не может служить основанием для начисления подоходного налога на физических лиц.
Самый продуманный кредитный договор
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Ресурс-банка к АО "Холдинговая компания 'Главмосстрой'" на 100 млрд руб. В июле 1995 года Ресурс-банк предоставил этому АО кредит на 100 млрд руб. до конца года. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора и не заплатил своевременно проценты по кредиту. Тогда банк потребовал досрочного возврата ссуды, но в досудебном порядке она не была погашена. Банк обратился в суд, который взыскал с заемщика весь долг.
В июле 1995 года Ресурс-банк выдал АО "Холдинговая компания 'Главмосстрой'" кредит 100 млрд руб. до декабря 1995 года под 110% годовых. В обеспечение этого кредитного договора был заключен договор поручительства, согласно которому Департамент строительства правительства Москвы принял на себя ответственность по обязательствам заемщика.
По договору, "Главмосстрой" обязался не позднее 20-го числа каждого месяца выплачивать банку проценты за пользование кредитной линией. Однако в августе 1995 года заемщик нарушил это условие и не уплатил проценты в срок, задолжав банку 9,6 млрд руб. Согласно условиям кредитного договора, в таком случае банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита. Поэтому кредитор своим письмом объявил всю задолженность (100 млрд руб.) срочной к платежу. К указанному в письме сроку (5 сентября 1995 года) "Главмосстрой" ссуду не вернул. Тогда банк обратился в суд о взыскании с АО суммы кредита. Суд счел иск обоснованным и полностью его удовлетворил.
Самый досадный просчет в крупной проверке
Арбитражный суд Москвы рассмотрел иск Российского центра испытаний и сертификации "Ростест-Москва" к АО "Картонтара" о взыскании штрафа на 318,2 млн руб. По данным истца, "Картонтара" реализует свою продукцию (ящики из гофрированного картона для кондитерских изделий) с нарушением законодательства: с октября 1994 года такая продукция подлежит обязательной сертификации, которой, по сведениям центра "Ростест-Москва", ответчик не имеет. Истец обнаружил также другие нарушения в деятельности АО и попросил суд взыскать с него штраф в размере суммы иска. Но суд не удовлетворил это требование.
В апреле 1995 года Российский центр испытаний и сертификации "Ростест-Москва" впервые за последние три года проверил качество продукции, производимой АО "Картонтара" (правопреемника Московской экспериментальной фабрики картонных изделий). Проверка выявила различные нарушения, в результате акционерное общество обязали уплатить штраф в размере 318,2 млн руб. Штраф не был уплачен, и "Ростест-Москва" решил взыскать его через суд (у этого центра нет права списывать штрафы в бесспорном порядке).
По данным истца, АО "Картонтара" выпускает ящики из гофрированного картона для кондитерских изделий, посылочные ящики, а также ящики по индивидуальным заказам. Такая продукция, по сведениям истца, с октября 1994 года подлежит обязательной сертификации. По мнению представителей центра "Ростест-Москва", "Картонтара" реализует ящики с нарушением правил сертификации: отсутствует сертификат, подтверждающий их безопасность. Кроме того, в АО не подвергают ящики испытанию на механическую прочность, а прибор для испытания картона на продавливание находится в технически неисправном состоянии. Истец сослался также и на отсутствие у предприятия средств измерения для контроля сопротивления расслаиванию и удельного сопротивления разрыву гофрокартона. Перечисленные факты, по мнению центра, нарушают закон "О защите прав потребителей". А ст. 41 этого закона предусматривает штраф, взыскиваемый с предприятия-нарушителя в размере стоимости продукции, реализованной без такого сертификата. Поэтому истец просил суд взыскать с "Картонтары" 318,2 млн руб. (согласно расчету истца, 80% от этой суммы в размере 254,5 млн руб. должны быть уплачены в бюджет, а остальные 63,6 млн руб. — самому центру сертификации).
Тем не менее суд посчитал, что иск не подлежит удовлетворению. Суд отметил, что при проверке истец не рассмотрел вопрос о том, кому была реализована продукция бывшей фабрики. Суд сослался на представленные ему ответчиком договоры, по которым видно, что реализация ящиков производилась не физическим, а юридическим лицам (АО "Бабаевское", АО "Рот Фронт"). В соответствии с преамбулой закона "О защите прав потребителей" (на нарушение которого ссылался истец) данный закон распространяется на отношения между потребителями и предпринимателями. Под потребителями подразумеваются граждане, приобретающие товар для личных (бытовых) нужд. Таким образом, заключил суд, указанный закон не распространяется на отношения АО "Картонтара" по реализации его продукции, поэтому штраф, предусмотренный ст. 41 данного закона, налагать на ответчика нельзя.
Самый безотказный способ ликвидации фирмы
Арбитражный суд Москвы удовлетворил два аналогичных иска государственных налоговых инспекций о ликвидации двух коммерческих фирм. Причиной исков стало нарушение ответчиками порядка расчетов с населением: обе фирмы не использовали контрольно-кассовые машины. Налоговые инспекции и в том, и в другом случае облагали коммерсантов штрафами, однако нарушения не были устранены. Суд своим решением ликвидировал фирмы ответчиков.
Первый иск был заявлен ГНИ #21 Юго-Восточного округа к ИЧП "Миотек". В октябре 1994 года налоговая инспекция проверила торговое предприятие "Миотек" и выяснила, что в нарушение законодательства ИЧП производило расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (ККМ). Инспекторы оштрафовали ИЧП на 7,1 млн руб. и поручили в месячный срок устранить выявленное нарушение. Штраф заплачен не был, а расчеты и в дальнейшем производились без ККМ. После этого ГНИ дважды проверяла фирму, в результате чего неуплаченные штрафы "Миотек" все за то же отсутствие кассовых машин возросли до 21,5 млн руб. Тогда ГНИ подала иск о ликвидации фирмы.
В суде, обосновывая свое требование, истец сослался на ст. 6 закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением", где указано, что налоговые органы обязаны при повторном нарушении обращаться в суд с иском о ликвидации фирмы-нарушителя. Суд признал доводы истца законными и удовлетворил иск.
Второй подобный иск был заявлен ГНИ #32 по Москве к АОЗТ "Боят". Эта фирма была дважды проверена инспекторами и оштрафована за отсутствие ККМ. Поскольку "Боят" так и не установил ККМ для расчетов с населением, ГНИ #32 подала иск в суд о ликвидации АО, и этот иск также был удовлетворен.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА