обналичивает Дмитрий Ъ-Бутрин, заведующий отделом экономической политики
Для работы с законопроектами, поступающими в Госдуму, обязательно присутствующие финансовое обоснование и пояснительная записка авторов, как правило, не нужны. Расчеты "обоснования", если они делаются не Минфином, как правило, крайне приблизительны, а пояснение не заменит контекста — авторам закона выгодно "нарисовать" для документа удобный контекст. Но есть и исключения: так, законопроект о расширении полномочий Федеральной службы судебных приставов (ФССП), 8 июля внесенный в Госдуму группой депутатов, без них неполон.
Ничего принципиально нового в том, чтобы ФССП имела право расследовать уголовные дела, нет: служба и так этим занимается, так, дознаватели из ФССП имеют право возбудить дело по статье 177 Уголовного кодекса "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности". В рамках так называемой альтернативной подследственности (следствие по признакам преступления может открываться не определенным органом охраны правопорядка, а одним из нескольких) ФССП предлагает расширить ее возможности расследовать преступления, касающиеся исполнения решений судов. Злоупотребления этими правами ФССП ранее не отмечено: в пояснительной записке говорится, что ФССП в 2008 году приняла к производству 255 таких дел, в январе--апреле 2009 года — 216. Дознавателям из ФССП предлагается дать право возбуждать дела по признакам мошенничества, незаконных сделок с землей, по подделке документов, растрате, неуплате алиментов и т. д. Хотя ФССП уже пыталась действовать "альтернативными" методами, в том числе невыпуском должников за пределы РФ до уплаты долга, угроза возбуждения дела, как считается, заставит платить лучше.
Расширение полномочий ФССП логично. В конце концов, тот факт, что этими делами занимается МВД, никого не беспокоит, а на ФССП как раз предлагают переложить часть работы МВД, например расследование ложных предупреждений о терактах в судах. Проблема лишь одна, и она указана в финансовом обосновании. Депутаты полагают, что новые полномочия ФССП не требуют финансирования из бюджета. Это делает инициативу крайне подозрительной. Одно дело, когда приставы обязаны за госсредства заниматься этой работой, выстраивая свою систему борьбы с такого рода преступлениями, и она позволит потом не заниматься тем же МВД. Другое — когда приставы имеют право возбуждать дела, но не финансируемую обязанность. Это путь к тому, чтобы дела заводились лишь тогда, когда ФССП это зачем-то нужно, и это провоцирует не столько "избирательное правосудие", сколько его самую массовую разновидность в МВД — коррупцию.