Коротко

Новости

Подробно

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 4
 Россия и НАТО

Нет ничего тайного, что не стало бы явным

       В последние дни проблема расширения НАТО обрела новое звучание. Прежде всего в связи с заявлением Бориса Ельцина, который не смог остаться равнодушным к последним поездкам натовских эмиссаров по странам Восточной и Центральной Европы, а также экс-советских республик. В их речах словосочетание "поэтапное расширение" все чаще стало звучать по-военному, почти как "выдвижение войск". А это означает их перемещение "из тыла к фронту" в целях создания новых или усиления существующих группировок на театре военных действий. Есть еще одно толкование — "выход войск на рубеж перехода в атаку при наступлении". Свое видение этой проблемы предлагает кандидат военных наук, полковник ИВАН МАЛЕВИЧ.
       
Зачем НАТО движется на Восток
       Сегодня, когда нет Советского Союза и Варшавского договора, других реликтов холодной войны, НАТО, казалось бы, тоже должна стать анахронизмом и уступить место ЕС и ОБСЕ. Так, во всяком случае, полагали многие после известной Лондонской декларации альянса 1990 года. Однако после непродолжительного пребывания в состоянии неопределенности, поиска своего места в кардинально изменившейся обстановке в Европе и мире блок как бы обрел второе дыхание. Были предприняты все возможные усилия (в том числе и ООН) по вовлечению НАТО в боснийский конфликт, где впервые в истории своего существования альянс продемонстрировал свои мускулы, нанося удары по позициям боснийских сербов. Одностороннее решение натовских генералов применить военную силу дало повод агентству France Press заявить, что "конфликт в бывшей Югославии служит свидетельством того, сколь долгий путь еще предстоит пройти, прежде чем Европа сможет окончательно обойтись без НАТО". В связи с этим следует заметить, что в Персидском заливе операцию по освобождению Кувейта (куда более сложную, чем в Боснии) проводили многонациональные силы без участия каких-либо союзов. В экс-Югославии это тоже вполне возможно. Однако для НАТО это была наилучшая возможность утвердиться в роли миротворца, чтобы впоследствии двигаться на Восток под этим знаменем.
       Стремление стран Центральной и Восточной Европы, а также Балтии оказаться "под НАТО" также стимулировало деятельность альянса. Интересно, что все пожелавшие, особенно из первой очереди, хотят прежде всего попасть именно в военную обойму альянса, которая находится под полным контролем США. Препятствием не является даже то, что это потребует значительных финансовых затрат на переоснащение армии, перестройку военной промышленности, создание требуемой инфраструктуры и т. д. По некоторым оценкам, только для Венгрии членство в НАТО обойдется в $2-3 млрд ежегодно на протяжении 7-10 лет. Во имя чего необходимы такие затраты? Как утверждается, странам Балтии, к примеру, так спокойнее будет соседствовать с Россией, у Польши появится пусть не свой, но все же ядерный зонтик, а Румыния сможет обеспечить свою наземную территориальную непрерывность между южным флангом НАТО, с одной стороны, и Центральной и Западной Европой — с другой.
       Парадоксально, но факт — лучше самих новобранцев необходимость их вступления в альянс обосновывают сами натовцы, утверждая, что эти страны обретут стабильность, а это отвечает интересам России. Правда, пробелы в их аргументации по-прежнему есть: говоря неустанно об оборонительном характере альянса, они никак не могут ответить на вопрос, от кого же собирается обороняться НАТО в расширенном составе.
       В этой связи перед руководством НАТО встают проблемы обоснования своего продвижения к границам России: а) расширение НАТО не несет угрозы для России; б) прием новых членов не увязан с угрозой для их безопасности со стороны России. Очевидно, что на Западе понимают всю трудность этой проблемы, коль скоро был предпринят популистский демарш — откладывание этого вопроса до 1997 года, то есть пока не состоятся президентские выборы в России и США. Неизвестно, как это может повлиять на американцев, но совершенно точно, что у россиян в генах заложено отрицательное отношение к появлению любой военной силы у границ России. Слишком много воспоминаний: Тевтонский орден крестоносцев, с которым успешно справилась дружина Александра Невского; литовский князь Ягайло, который все-таки не рискнул придти на помощь Мамаю на Куликовом поле; польская шляхта, заблудившаяся благодаря Ивану Сусанину в костромских лесах; армия "двенадцати" народов Европы во главе с Наполеоном Бонапартом; Германия и Австро-Венгрия в первую мировую войну; Германия и ее союзники во вторую мировую. Россия достаточно повидала за свою историю, чтобы теперь вот так легко согласиться на пребывание у ее границ войск со всей Европы.
       Ясно, что причина расширения НАТО кроется в другом — государства Центральной и Восточной Европы в течение столетий находились в сфере влияния России. Пребывание в Варшавском договоре оставило глубокий след в их вооруженных силах. Покончить раз и навсегда с этим неугодным историческим прошлым, ликвидировать влияние России в этом регионе — вот что движет натовскими стратегами. Директор Службы внешней разведки России Евгений Примаков считает, что неприятие Россией планов расширения границ НАТО на Восток продиктовано не тем, что "вооруженные силы этого блока нападут на Россию", а тем, что "тактическое ядерное оружие будет в этом случае размещено на ее границах". Сама же Россия, согласно договоренностям, уже полностью уничтожила свои ракеты средней дальности.
       
Возможные последствия
       Россия оправданно испытывает недоверие к начавшейся военно-политической операции — приближению к ее границам. Ведь новые члены НАТО должны иметь инфраструктуры, способные принять натовские войска и ядерные боеголовки в любой момент; иметь совместимые с натовскими средства связи и штабные процедуры. Правда, есть и оговорка — они не обязаны в мирное время размещать на своей территории войска других членов НАТО и ядерное оружие. Однако это и не возбраняется. Всегда могут найтись государственные мужи, которые пожелают иметь иностранные войска на своей территории. Можно легко найти повод или причину для обоснования пребывания войск, допустим, Германии, Бельгии или США на северо-западном берегу Чудского озера. Будь то какие-нибудь учения или призрачные угрозы для безопасности Эстонии. Почему бы и нет?
       Ведь утверждает же экс-президент Михаил Горбачев, что на переговорах об объединении Германии в 1990 году по формуле "2 + 4" была достигнута устная договоренность, согласно которой в будущем сфера действий НАТО не будет распространяться на Восток. А через пять лет о ней просто забыли, в том числе и канцлер Гельмут Коль, участник этих переговоров. Так может случится и с нынешними заверениями о недискриминационности, которые делаются лишь с целью успокоить руководство и общественность России. Поэтому можно с полным основанием утверждать, что расширение НАТО на Восток будет неизбежно сопровождаться выдвижением войск блока к границам России для развертывания новых группировок на театре военных действий. Ведь НАТО вовсе не собирается становиться чисто политической организацией.
       Впрочем, в Восточной Европе есть силы, которые трезво оценивают все последствия расширения НАТО и выступают за сохранение нейтралитета их государствами. Заместитель председателя словацкого парламента Ян Луптак считает, что после принятия в НАТО и ЕС Братиславу тут же заставят уничтожить оборонную промышленность и покупать западное оружие. По его мнению, наилучшая позиция для Словакии — нейтралитет. Ведь даже во времена блокового противостояния в Европе было достаточно нейтральных государств. И никто на них не покушался. Почему же в настоящее время не может возрасти их число, а не число членов НАТО?
       Сегодня даже трудно представить, что Россия в Европе может остаться без своих исторических друзей и союзников, одна против НАТО. В процессе объединения Европы по натовскому сценарию ей отводится довольно-таки странная роль: и партнера, и жупела одновременно. С этим вряд ли можно смириться и об этом еще предстоит говорить, в том числе и на повышенных тонах. Впрочем, Россия не только европейская держава, но и азиатская, поэтому ей, возможно, придется искать союзников на Востоке. И таким союзником может стать все еще коммунистический Китай. В какой все это произойдет форме, сказать сейчас трудно, но то, что это вполне может стать реальностью, — вероятно. Тогда мир снова окажется биполярным — со всеми вытекающими из этого последствиями.
       
       
       
       
Комментарии
Профиль пользователя