Руководство АО "Нижневартовскнефтегаз" подало в Арбитражный суд Москвы иск об отмене решения Государственной налоговой инспекции #2 Центрального административного округа (ЦАО) Москвы о списании с валютного счета АО $2,912 млн и возврате $319,3 тыс., ранее списанных с его счета. Основанием для списания валюты послужило заявление в налоговую инспекцию #2 ЦАО Москвы партнера АО — АОЗТ "Сибнефтегаз", обвинившего "Нижневартовскнефтегаз" в неуплате около $3 млн за использование некоей передовой технологии, переданной АО по инвестиционному соглашению. Ссылаясь же на долг "Нижневартовскнефтегаза", АОЗТ предложило ГНИ списать с валютного счета должника $2,912 млн в счет погашения собственных недоимок по бюджету. Однако истцы утверждают, что никакой технологии они от АОЗТ не получили и поэтому списание с них валюты необоснованно.
Конфликт между АО "Нижневартовскнефтегаз" (Нижневартовск) и АОЗТ "Сибнефтегаз" (Москва) возник после того, как 8 июня 1995 года в банк, обслуживающий "Нижневартовскнефтегаз", поступили инкассовые поручения налоговой инспекции #2 ЦАО Москвы о списании с его валютного счета $2,912 млн. Ввиду того, что на счету АО в момент поступления инкассовых поручений было только $319,3 тыс., то всю сумму долга списать ГНИ не удалось.
Деньги списывались в счет погашения задолженности по налогам (около $3 млн) партнера "Нижневартовскнефтегаза" — АОЗТ "Сибнефтегаз", на основании акта выверки дебиторской задолженности, проведенной московской налоговой инспекцией. Основанием же для этой проверки явилось заявление руководства АОЗТ в налоговую инспекцию о задолженности руководства АО по инвестиционному соглашению от 2 апреля 1994 года.
Соглашение предусматривало, что АОЗТ передаст некие передовые технологии АО "Нижневартовскнефтегаз", позволявшие поднять добычу нефти. АО обязалось оплатить эти технологии в счет увеличения нефтедобычи. Причем 60% процентов выручки после реализации нефти должен был получить "Сибнефтегаз", а 40% "Нижневартовскнефтегаз". АОЗТ же обязалось подыскать и спецэкспортера, который смог бы реализовать нефть за рубеж.
Когда же "Нижневартовскнефтегаз" получил из Минтопэнерго экспортную квоту, нефтяники заключили с "Сибнефтегазом" договор-поручение (от 6 мая 1994 года), согласно которому Нижневартовск поручал партнеру реализовать 267 тыс. тонн нефти (размер квоты) через спецэкспортера — фирму "Конекс". В письме, правда, не оговаривалось, как стороны будут делить выручку от экспорта, не было в нем и ссылок на ранее заключенное соглашение. В итоге (после реализации нефти спецэкспортером) большую часть валютной выручки (свыше 15 млрд руб.) "Нижневартовскнефтегаз" присвоил себе. Его же партнер "Сибнефтегаз", получивший 6,6 млрд руб., недополучил, по их оценке, 5,5 млрд руб.
Когда же в мае 1995 года проверка налоговой инспекции ЦАО #2 Москвы выявила задолженность АОЗТ перед бюджетом (недоимки налога на прибыль по НДС и проч.) на сумму $2,912 млн, руководство АОЗТ предложило ГНИ взыскать ее со своего предполагаемого должника — АО "Нижневартовскнефтегаз". Представители ГНИ ЦАО, проверив по документам АОЗТ "Сибнефтегаз" задолженность Нижневартовска, составили акт о дебиторской задолженности. Однако он не был согласован с представителями АО "Нижневартовскнефтегаз".
По мнению адвоката Юрия Липинца (адвокатское бюро "Бэст"), представляющего интересы АО "Нижневартовскнефтегаз", списание валюты с его доверителей без согласования задолженности с АО необоснованно. По его мнению, это противоречит указаниям ГНИ (от 27 февраля 1994 года), Минфина и Центробанка России (от 1 марта 1994 года), обязывающих составлять подобные документы с участием обоих партнеров. А поскольку с "Нижневартовскнефтегаза" были списаны $319,3 тыс., аккумулированные на его счету для оплаты импортных насосов, это, по мнению адвоката, нарушило и указ президента #1006 (от 23 мая 1994 года), запрещавший бесспорное списание валюты, предназначенной для оплаты зарубежных контрактов.
Адвокат Липинец также считает, что ссылки АОЗТ на соглашение от 2 апреля 1994 года о распределении доходов от реализации нефти необоснованны, поскольку оно фактически не вступило в силу. По его словам, "Нижневартовскнефтегаз" не получал никаких технологий, что подтверждается отсутствием актов по их внедрению в нефтедобычу в Нижневартовске.
По мнению руководство АО "Сибнефтегаз" (Тюмень), соглашение между их московским филиалом и "Нижневартовскнефтегазом" также являлось не полноценным договором, а лишь "протоколом о намерениях". После подписания соглашения стороны должны были заключить соответствующий "патентный договор", что так и не было сделано.
Однако работники налоговой инспекции #2 разъяснили корреспонденту Ъ, что склонны расценивать соглашение как полноценный договор, а бесспорное списание валюты они считают законным.
АЛЕКСЕЙ Ъ-СОКОВНИН