О необходимости облегчить налоговое бремя для банков в последнее время сказано немало. Неделю назад мэр Москвы Юрий Лужков заявил о возможном снижении ставки налога на прибыль для банковских учреждений города, что существенно повлияет на экономическую жизнь России, если учесть, что в столице сейчас находится около половины всех российских банков. Чуть ранее — в конце сентября — помощник президента по экономическим вопросам Александр Лившиц также отмечал, что банки в России — "средоточие денег", от которых "зависит буквально все: от госзаказов до кредитов", а потому "нельзя относиться к банкам как к дойной корове, от которой во время дойки отрезают куски мяса на котлеты".
Эти эмоциональные высказывания Ъ решил уравновесить комментарием профессионала — сегодня свое мнение о действующем порядке налогообложения банков, и прежде всего ЦБ России, а также правилах уплаты процентов по банковским кредитам высказывает один из ведущих специалистов в этой области, начальник отдела налогообложения банков, бирж, операций с ценными бумагами и страховой деятельности Государственной налоговой службы России СЕРГЕЙ ПАСТУХОВ.
Коренной перелом
Переломным моментом в налогообложении банков можно считать выход указа президента России от 22 декабря 1993 года #2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней", кардинально изменившего порядок налогообложения банков (вместо налога с доходов было введено налогообложение прибыли).
До 1994 года Центральный Банк России и его учреждения являлись плательщиками практически всех российских налогов, кроме, пожалуй, налога на прибыль. Все же прочие налоги — в частности, налог на землю, на имущество и в дорожные фонды банк платил на общих основаниях.
Правда, и тогда, почти два года назад, некоторые территориальные управления ЦБ России пытались уклониться от налогообложения. Однако в судебном порядке с них были взысканы все причитающиеся налоговые платежи — у налоговой службы накопилась в этой области весьма богатая арбитражная практика.
Указом #2270 ЦБ и его учреждения были прямо признаны налогоплательщиками по налогу на прибыль — в части прибыли, полученной от деятельности, не связанной с денежным обращением.
Именно с этого времени и возникли противоречия между налоговой службой и ЦБ России по поводу понимания собственно порядка налогообложения банковских и других кредитных учреждений, которые существенно углубляются при проведении налоговых проверок территориальных учреждений ЦБ.
ЦБ запутал всех своим разъяснением
Ситуация обострилась с выходом телеграммы от 29 мая 1995 года "Об уплате ЦБ Российской Федерации налоговых платежей и иных сборов", в которой, ссылаясь на закон о ЦБ (в новой редакции), банк разъяснил своим отделениям, что сам ЦБ и его учреждения освобождены от уплаты всех налогов, сборов и других платежей "в соответствии с законодательными актами РФ о налогах" (как предусмотрено законом о ЦБ).
Налоговым законодательством, как указывает ЦБ, не предусмотрено его обложение и не установлен порядок взыскания налоговых платежей. Кроме того, указанным законом установлено, что ЦБ не регистрируется в налоговых органах.
Поэтому инкассовые распоряжения ЦБ предписывает отсылать назад налоговым органам (весьма сложно списать деньги с ЦБ. --Ъ), а требования об уплате штрафных санкций — обжаловать в арбитражный суд.
Ъ уже писал об этой ситуации. В июне, сразу после выхода телеграммы ЦБ, Минфин России заявил, что ЦБ действительно освобожден от уплаты налога на прибыль и НДС по основной деятельности. Но и только. Других освобождений налоговым законодательством не предусмотрено. Как следует из текста телеграммы, ЦБ считает, что освобождается от налогов по общему правилу, — он платит налоги, только если это специально предусмотрено законом. Однако ситуация как раз обратная — абсурдно в налоговых законах поминать каждого налогоплательщика по имени. Ссылки же на закон о Банке России неосновательны, поскольку до сих пор не отменено постановление Верховного Совета России от 10 июля 1992 года (принятое в период действия старой Конституции и потому имеющее силу закона), которым определен порядок применения льгот по налогам. Льготы применяются только в том случае, если они установлены законами о конкретных налогах. Если же они установлены иными актами, то они должны найти подтверждение в налоговом законе. В противном случае эти нормы являются только декларациями — как и в случае с ЦБ.
Госналогслужба также считает, что позиция ЦБ прямо противоречит налоговому законодательству. Чтобы разрешить создавшуюся ситуацию, Госналогслужба России направила письма в Центральный банк и в Государственную думу. Из Думы от Ивана Рыбкина в ГНС России поступил официальный ответ, о том, что в соответствии с законом о внесении изменений в закон о ЦБ банк России действительно освобожден от всех налогов, но только в порядке, определенном налоговым законодательством (статья 26).
Статья 26: ...Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.
Между тем ответа от ЦБ не поступило, а его позиция не изменилась, — противостояние продолжается. Выставляемые налоговыми инспекциями инкассовые поручения управлениями ЦБ России зачастую игнорируются, попросту не принимаются к исполнению.
Нужно ли облагать Центральный банк вообще?
По мнению Госналогслужбы, ЦБ как основное звено, регулирующее денежное обращение в России, в принципе должно быть освобождено от уплаты налогов.
Однако это целесообразно только в одном случае — если состав расходов Центрального банка будет утверждаться федеральной Госдумой. В принятых же поправках к закону о ЦБ указано, что банк осуществляет расчеты расходов и доходов самостоятельно.
Налоговые положения в неналоговых законах
Немаловажно, что в закон "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР 'О Центральном банке РСФСР (Банке России'" (изложившем закон о ЦБ в новой редакции) вошел ряд положений, которые в принципе не могут являться предметом рассмотрения подобного закона.
Примером может служить положение о том, что Банк России не обязан регистрироваться в налоговых органах (статья 2). Однако даже это положение не освобождает Центральный банк от необходимости вставать в налоговых органах на учет — ведь ЦБ и его учреждения все равно остаются налогоплательщиками.
Наибольшие разногласия вызывает статья 71 закона, полностью противоречащая налоговому законодательству.
Статья 71: Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций на возможные потери по ссудам, для покрытия валютных, процентных и иных финансовых рисков, страхования вкладов граждан в соответствии с федеральными законами.
Между тем этот порядок ЦБ разработал на основании временного положения 1993 года. Причем в соответствии с ним эти резервы налогооблагаемый доход не уменьшали — тогда еще у банков облагалась не прибыль, а доход. Однако с декабря 1993 года этот порядок прямо влияет на величину налоговых платежей.
Показательны в этом случае отношения со ссудозаемщиками.
ЦБ России всех ссудозаемщиков разбил на 5 категорий: резервы 1-й и 2-й категорий риска формируются в размере от 2% до 5% от величины кредита. 4-я и 5-я категории риска — резервы в пределах 75% и 100% соответственно.
Этот порядок фактически полностью снимает с банка ответственность за работу с клиентами при заключении договоров и экономически неверен. Если клиент не вернет в обусловленное время кредит, банк переведет его долг постепенно в 5-ю категорию и все спишет на затраты, то есть компенсирует за счет бюджетных средств.
Предложения налогового ведомства
Госналогслужба считает, что ЦБ не может единолично утверждать порядок создания собственных резервов. Необходимо хотя бы согласование с Минфином. Правда, попытки ввести некоторые ограничения уже принимались.
6 июня нынешнего года вышла совместная телеграмма Минфина, Госналогслужбы и ЦБ ("О порядке отнесения сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам и обесценение ценных бумаг на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль"), в которой предлагается, оставив в 1994 году порядок создания резервов прежним, изменить его с 1995 года. То есть ввести ограничения по ссудам по 1-й и 2-й категориям риска и по другим ссудам, выданным под гарантию правительства России и субъектов Российской Федерации, в том числе выданным под залог, а также по просроченным ссудам, по которым не было принято мер к взысканию.
По мнению Госналогслужбы, это разумные ограничения. Ведь даже по закону "О банках и банковской деятельности" ответственность за неисполнение обязательств несут только договаривающиеся стороны — с одной стороны, банк, с другой — клиент. Все проблемы они должны решать между собой, не за счет бюджетных средств.
Кредитные ставки
Ошибки при составлении налоговых документов, касающихся банковской и кредитной сферы, не исчерпываются принятием очередной редакции закона РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)".
С июля в России действуют изменения к Положению о составе затрат, утвержденные постановлением правительства от 5 августа 1992 года #552, — о применении ставки ЛИБОР.
Применять ставку ЛИБОР в России, в действующем сейчас экономическом пространстве, когда одновременно сосуществуют и рублевые, и валютные кредиты и действуют различные процентные ставки на них, в корне неверно. Таким образом мы практически свернем валютное кредитование.
То есть банки должны с 1 января 1995 года восстанавливать налогооблагаемую базу, платить штрафы. Ведь поправка о ЛИБОР была внесена задним числом — с 1 января.
Яснее всего это видно на примере. Предположим, я взял кредит в $1000. Пусть ставка ЛИБОР составляет 5%, увеличенные, в соответствии с постановлением, на 3 пункта. Причем совершенно непонятно, к чему же все-таки применять эти самые 3 пункта — увеличивать целую часть или дробную — иными словами, брать 3% от 5% или просто прибавлять 3% к 5%. В лучшем случае с валютным кредитом на затраты я смогу отнести только $80, то есть около 400 тыс. рублей (при условном курсе 5 тыс. рублей).
А если те же $1000 перевести в рубли, то ситуация значительно изменится: процентная ставка по рублевому кредиту составляет ставку ЦБ России, увеличенную на 3 пункта, — предположим 180%, то есть на затраты удастся списать в 10 раз больше. Повышение допустимой к списанию валютной ставки необходимо, сейчас же на пути тех, кто хочет нормально платить налоги и вести официальные, реальные операции с валютой, поставлены очередные препоны.