В сегодняшнем обзоре практики мы расскажем о любопытном споре между ТОО "Издательский дом 'Сегодня'" и заказчиком рекламного сборника. В этой тяжбе стоит пожалеть всех: и участников, и судей. Последним пришлось детально разбираться в нюансах издательской деятельности, так как стороны не сошлись во мнениях по производственным вопросам. В итоге суд отложил рассмотрение спора, предложив сторонам подумать о возможности заключения мирового соглашения. Стоит отметить дело, рассмотренное в Высшем арбитражном суде. Этот суд сделал в своем решении разъяснение по поводу порядка уплаты пени за несвоевременное перечисление налогов. Продолжает отстаивать свои интересы в суде бывший Институт иностранных языков, который был неожиданно лишен двух арендуемых им зданий в центре Москвы. Наконец, департаменту налоговой полиции Республики Татарстан придется по решению суда заплатить немалую сумму за собственные ошибки.
Издательское дело приводит иногда к нелегким спорам
Арбитражный суд Москвы частично (на 68,9 млн руб.) удовлетворил иск ТОО "Groteck" к ТОО "Издательский дом 'Сегодня'" на 85,6 млн руб. В 1994 году стороны заключили договор, по которому ответчик обязался подготовить к печати для фирмы Groteck рекламный сборник. Работа была выполнена полностью, однако сдана заказчику на один день позже срока, предусмотренного договором. Поэтому Groteck обратился в суд и потребовал взыскать с партнера штраф за несвоевременное выполнение работ в размере суммы иска. Суд первой инстанции частично взыскал штраф. Однако ответчик не согласился с тем, что вообще должен его платить, и подал жалобу. В апелляционной инстанции суда представители издательского дома заявили, что задержка сроков произошла по вине самого заказчика, который несвоевременно возвращал исполнителю проверенные работы.
В сентябре 1994 года ТОО "Groteck" и ТОО "Издательский дом 'Сегодня'" заключили договор, по которому издательский дом обязался подготовить к печати рекламный сборник по заказу фирмы Groteck. Исполнитель работ должен был в ноябре 1994 года сдать заказчику 132 оригинал-макета полос сборника в виде цветоделенных пленок, которые в дальнейшем должны были печататься в Финляндии. Однако, по данным заказчика, работы были сданы исполнителем не 21 ноября 1994 года, а утром следующего дня. Кроме того, по утверждению заказчика, в договоре было предусмотрено, что готовые пленки должны были сдаваться исполнителем поэтапно, но они были сданы единовременно. Фирма Groteck решила через суд взыскать со своего партнера 85,6 млн руб. штрафа за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных договором.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, но "Издательский дом 'Сегодня'" подал жалобу на это решение.
В апелляционной инстанции суда заявитель жалобы объяснил, что каждую неделю заказчик должен был проверять выполненные работы, согласовывать их с рекламодателем, вносить поправки и возвращать исполнителю. Однако заказчик часто задерживал переданные ему на правку работы. Именно поэтому, по данным заявителя жалобы, сдача готовой работы произошла на один день позже. Тем не менее, отметил ответчик, технологический протокол, составленный в дополнение к договору, предусматривал дополнительную неделю на выполнение работ в случае, если их выполнение задерживается. Таким образом, по мнению ответчика, он уложился в сроки, предусмотренные документами. По мнению издательского дома, договор был составлен не совсем компетентно и недостаточно подробно, из-за чего возможны его разночтения. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что, по его данным, сборник был издан вовремя и претензий к заказчику рекламодатели не предъявляли.
Истец пытался опровергнуть эти доводы. Он заявил, что если бы заказчик задерживал правку, то исполнитель бы вообще не успел выполнить заказ. Также, по его мнению, исполнитель бы предъявил к заказчику материальные претензии через суд, однако этого не произошло.
Однако суд апелляционной инстанции не был удовлетворен такими аргументами. Он затребовал от истца документальное подтверждение того, что свои обязательства он выполнял в срок. Суд сообщил сторонам, что до следующего рассмотрения спора у них есть время, чтобы попробовать решить проблему мирным путем. О выводах апелляционной инстанции суда по этому спору Ъ сообщит подробно, когда будет вынесено решение суда.
Самое скоропалительное распоряжение Москомимущества
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Московского государственного лингвистического университета (МГЛУ) к Москомимуществу и ТОО "Группа 'Мост'" о признании недействительным распоряжения МКИ. Этим распоряжением в 1993 году Москомимущество расторгло договор аренды, заключенный с истцом на здание в центре Москвы. Университет доказывал, что это незаконно, так как расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон, либо по решению суда. В данном случае эти условия ответчиком выполнены не были.
В 1982 году Московский государственный институт иностранных языков (ныне МГЛУ) получил в аренду от Мосгорисполкома здание по адресу ул. Остоженка д. 34/1 для использования его в научных целях. В мае 1993 года договор аренды на здание был перезаключен с Москомимуществом сроком до 1997 года. Однако несколько месяцев спустя, в сентябре 1993 года, Москомимущество издало распоряжение, по которому договор аренды с МГЛУ был признан недействительным. МГЛУ счел, что распоряжение нарушило его права, и обратился в суд.
В суде истец сослался на ст. 15 Основ законодательства об аренде, в соответствии с которой арендуемое имущество может быть изъято у арендатора только по решению суда. Кроме того, по данным истца, распоряжение ответчика издано в нарушение ст. 39 закона "Об образовании". Согласно этому закону, изъятие или отчуждение собственности, закрепленной за образовательным учреждением, допускается только по истечении срока договора между собственником и образовательным учреждением, если иное не предусмотрено договором. В данном случае договор аренды не предусматривал досрочное изъятие у вуза арендуемых им помещений. Кроме того, истец отметил, что распоряжение Москомимущества нарушило преимущественное право МГЛУ перед другими юридическими лицами на возобновление договора аренды.
Представитель третьего лица — ТОО "Группа 'Мост'" сообщил суду, что, согласно техническому паспорту БТИ (бюро технической инвентаризации) спорного здания, его износ в 1992 году составлял 75%. По данным проверки здания специалистами Москомархитектуры, сквозные трещины и просевший грунт делают помещения аварийными, а их эксплуатацию опасной. Поэтому, по мнению ответчиков, при заключении Москомимуществом договора аренды с МГЛУ предмет договора отсутствовал. А это, по мнению ответчиков, делает договор аренды ничтожной сделкой. Кроме того, по словам представителя "Группы 'Мост'", это ТОО является новым собственником спорного здания, с которым истцу и следует заключить договор аренды.
Суд, тем не менее, счел, что распоряжение МКИ противоречит требованиям закона, и удовлетворил иск. Суд также отметил, что его решение подлежит немедленному исполнению.
Суд получил разъяснение о взыскании налоговых штрафов
Высший арбитражный суд рассмотрел иск ИЧП "Комета" к Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Астрахани о признании недействительными акта и решения ответчика в части взыскания с "Кометы" штрафных санкций. Астраханский областной арбитражный суд частично (на 10,5 млн руб.) удовлетворил этот иск. Однако Высший арбитражный суд счел, что суд первой инстанции неверно истолковал порядок начисления пени за невнесенные в срок налоги, и полностью отказал в иске.
ИЧП "Комета" пыталось в Астраханском областном арбитражном суде оспорить акт и решение проверившей его ГНИ по Ленинскому району. Истец не согласился со штрафными санкциями, которые были наложены на него налоговой инспекцией за различные нарушения. Суд признал обоснованными доводы ИЧП в части незаконности взыскания пени (в размере 10,5 млн руб.) за задержку уплаты налогов. Принимая решение и постановление о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что, согласно п. 4 "Положения о взыскании невнесенных в срок налогов и неналоговых платежей", пеня начисляется по истечении установленных сроков уплаты соответствующих платежей, то есть 10-дневного срока после составления акта проверки.
Однако Высший арбитражный суд не согласился с этим. В своем решении он отметил, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание следующее: согласно ст. 13 закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", налогоплательщик уплачивает пеню за каждый день просрочки, начиная с установленного законом срока уплаты выявленной задержанной суммы налога, а не по истечении 10-дневного срока после составления акта проверки. Учитывая это обстоятельство, суд счел, что решение и постановление Астраханского областного арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции по акту проверки в части начисления пени в сумме 10,5 млн руб. следует отменить и в иске в этой части отказать.
Самой серьезной структуре придется оплатить свои ошибки
Арбитражный суд Татарстана частично (на 706 млн руб.) удовлетворил иск производственно-коммерческой фирмы "Спонт" к департаменту налоговой полиции Республики Татарстан на 1,2 млрд руб. Истец взыскивал убытки, понесенные им по вине налоговой полиции, на длительное время остановившей торговлю в трех магазинах фирмы "Спонт". Суд решил, что требования истца обоснованы в части взыскания 706 млн руб.
В январе 1995 года государственная налоговая инспекция проверила бухгалтерскую документацию фирмы "Спонт" и, выявив ряд нарушений, оштрафовала ее на 400 млн руб. По фактам этой проверки было также возбуждено уголовное дело в отношении президента фирмы и ее главного бухгалтера. А в феврале 1995 года департамент налоговой полиции Республики Татарстан, ссылаясь на следствие по уголовному делу, арестовал имущество фирмы "Спонт" (остановил работу трех принадлежащих ей магазинов).
Фирма решила обжаловать акт проверки и решение департамента налоговой полиции через суд. Этот иск был удовлетворен. В связи с решением суда было прекращено и уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления. Тогда "Спонт" подал иск к департаменту налоговой полиции Республики Татарстан, чтобы взыскать с него убытки, понесенные фирмой из-за ареста магазинов.
В суде истец сообщил, что его магазины не работали по вине ответчика с февраля по май 1995 года. За этот срок фирма не получила доходов и не смогла оплатить проценты по полученным ранее кредитам и выполнить обязательства перед своими партнерами. Истец просил суд взыскать с налоговой полиции убытки и недополученную прибыль в размере 1,2 млрд руб.
Суд согласился с истцом, однако счел, что "Спонт" документально доказал лишь часть заявленной к взысканию суммы. Поэтому суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 706 млн руб.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ,
АНДРЕЙ Ъ-ГОГОЛЕВ