В сегодняшнем обзоре практики хотелось бы отметить тяжбу Генеральной прокуратуры России с Госкомимуществом России. Эти ведомства не сошлись в оценке сделки приватизации конструкторского бюро, производящего оборудование для космических кораблей. Суд согласился с мнением Генпрокуратуры-истца о том, что предприятия, работающие на космос, не подлежат приватизации. В следующих трех спорах фигурируют привлекательные объекты московской недвижимости. Лингвистическому университету удалось отстоять у правительства Москвы здание на Остоженке. Строение на Тверской стало предметом тяжбы между двумя медицинскими учреждениями. А Ресурс-банк добился в суде обращения взыскания долга на заложенное заемщиком нежилое помещение. ММКБ же по-прежнему остается самым популярным банком-ответчиком.
Самая безуспешная приватизация
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск заместителя генерального прокурора России к Госкомимуществу России, Мособлкомимуществу и АО "Ратрем" о признании недействительной сделки приватизации Специального конструкторского бюро экспериментального оборудования. Генпрокуратура настаивала в суде на отмене приватизации КБ, так как законодательством запрещена приватизация организаций, работающих на космос. Суд согласился с доводами истца.
Специальное конструкторское бюро экспериментального оборудования (СКБЭО) — единственная в стране организация, разрабатывающая тренажное оборудование для космических кораблей и орбитальных станций. Его тренажеры установлены на орбитальной станции "Мир". СКБЭО также выполняло заказы НПО "Энергия" по изготовлению предметов туалета для космонавтов. В ноябре 1993 года Мособлкомимущество распорядилось преобразовать СКБЭО в АООТ "Ратрем". Однако эта сделка стала причиной судебного спора между Генпрокуратурой России и Госкомимуществом России.
В феврале 1994 года зампредседателя ГКИ Олег Качанов аннулировал решение об акционировании СКБЭО. В мае 1994 года другой зампредседателя ГКИ, Альфред Кох, приостановил распоряжение Качанова. А в июне 1994 года Анатолий Чубайс отменил распоряжение Качанова, оставив таким образом распоряжение Мособлкомимущества о приватизации СКБЭО в силе. Позиция Госкомимущества России не устроила Генпрокуратуру России, которая расценила сделку приватизации конструкторского бюро незаконной и обратилась в суд.
Истец заявил в суде, что ответчики нарушили Госпрограмму приватизации, которая запрещает передачу в частную собственность предприятий, работающих на космос. Кроме того, по словам истца, СКБЭО относится к федеральной собственности и находится в ведении Федерального управления медикобиологических и экстремальных проблем. Поэтому, по словам истца, Мособлкомимущество превысило свои полномочия, распорядившись федеральной собственностью. А ГКИ России, по мнению Генпрокуратуры, не приняло мер по защите федеральной собственности. Истец просил суд признать недействительными распоряжения Мособлкомимущества и ГКИ России о приватизации КБ, сделку приватизации, учредительные документы и свидетельство о регистрации АО "Ратрем". Истец также потребовал вернуть собственность госпредприятия в ведение Федерального управления медикобиологических и экстремальных проблем.
Ответчики не согласились с иском. По данным ГКИ России, СКБЭО не было внесено правительством России в перечень специальных предприятий, не подлежащих приватизации. По словам представителей АО "Ратрем", конструкторское бюро производило велотренажеры и гигиенические салфетки для космонавтов. Однако с 90-х годов дополнительные запуски космических станций не производились, и госзаказы на продукцию СКБЭО сильно сократились. В 1995 году предприятие не получило ни одного госзаказа. Более половины сотрудников КБ уволилось, а цех площадью 8 тыс. м2 практически перестал использоваться. По мнению АО "Ратрем", такое тяжелое положение на предприятии могла изменить лишь приватизация и привлечение инвесторов.
Суд тем не менее счел доводы истца обоснованными и полностью удовлетворил иск. В своем решении суд отметил, что оно подлежит немедленному исполнению.
Стороной по делу стало одно из самых известных учебных заведений
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Московского государственного лингвистического университета (МГЛУ) к правительству Москвы о признании недействительным постановления Юрия Лужкова. Мэр включил здание на ул. Остоженка, д. 36/2, арендуемое МГЛУ, в состав жилого фонда и разрешил "Мост-банку" произвести его реконструкцию под жилье. По мнению истца, постановление Лужкова незаконно, так как он распорядился несвободными от обязательств помещениями.
В июле 1994 года Юрий Лужков издал постановление "О возврате в жилищный фонд здания по ул. Остоженка д. 36/2", в котором разрешил "Мост-банку" произвести реконструкцию здания под жилье. Занимавший указанное здание долгие годы Московский государственный лингвистический университет решил обжаловать постановление мэра через суд.
Там истец сообщил, что постановление ущемляет права университета как арендатора здания по ул. Остоженка д. 36/2. По данным истца, в 1970-х годах решением Мосгорисполкома данное здание было передано в аренду МГЛУ. В декабре 1992 года Москомимущество пролонгировало договор аренды на здание с университетом сроком на 25 лет. По словам истца, этот договор в установленном порядке никем не оспорен.
Иск был удовлетворен. В своем решении суд отметил, что имущество может быть изъято у арендатора только по решению суда. Кроме того, в соответствии с законом "Об образовании" изъятие или отчуждение собственности, закрепленной за образовательным учреждением, допускается только по истечении срока договора между собственником и образовательным учреждением, если иное не предусмотрено договором. В данном же случае договор аренды не предусматривал досрочное изъятие у истца арендуемых им помещений.
Самая долгосрочная ссуда обернулась взысканием на залог
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Ресурс-банка к компании "ЮВК Стом" на $135,06 тыс. В 1993 году банк выдал фирме $120 тыс. кредита под залог нежилого помещения. Однако в срок заемщик погасил лишь часть процентов по ссуде. Истцу удалось добиться судебного решения о взыскании всего долга и обращения взыскания долга на заложенное имущество ответчика.
В июне 1993 года Ресурс-банк выдал фирме "ЮВК Стом" кредит в размере $120 тыс. под 40% годовых. Ссуда была выдана под залог нежилого помещения на ул. Онежской, д. 18, находящегося в собственности заемщика, площадью 128,2 кв. м. В октябре 1994 года наступил срок погашения кредита, однако заемщик попросил кредитора пролонгировать срок действия договора. "ЮВК" исправно платил проценты по ссуде, поэтому банк дважды продлял срок возврата долга. Однако средства не были возвращены к установленному сроку — апрелю 1995 года. Тогда кредитор решил взыскать с должника через суд $120 тыс. кредита и $15 тыс. долга по процентам.
В суде истец ходатайствовал об обращении взыскания долга на заложенное нежилое помещение. Суд удовлетворил иск и ходатайство банка.
Самый неудачный договор о совместной деятельности
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск муниципального предприятия городская поликлиника #129 к ТОО "Видеоэкология" о признании недействительным договора о совместной деятельности. По этому договору в 1992 году истец предоставил частному медицинскому центру ответчика в аренду один этаж строения, арендуемого поликлиникой в центре Москвы. В 1993 году истец получил строение в полное хозяйственное ведение и решил прекратить сдавать "Видеоэкологии" свои помещения в субаренду. Однако партнер отказался покидать строение, что и стало причиной судебной тяжбы.
В апреле 1992 года поликлиника #1 (предшественник истца) и частный медицинский центр МП "Видеоэкология", правопреемником которого является одноименное ТОО, заключили договор о совместной деятельности. По договору поликлиника сдала часть арендуемого ею строения (ул. Тверская, д. 12, стр. 7,) "Видеоэкологии" для размещения медицинских кабинетов. Частный центр обязался ежемесячно отчислять за это своему партнеру 25% от прибыли. В декабре 1993 года Москомимущество заключило с поликлиникой #129 контракт на право полного хозяйственного ведения строением. После чего поликлиника решила не продолжать совместную деятельность с "Видеоэкологией" и предложила ей покинуть помещения. Однако товарищество отказалось, и истец решил добиться через суд признания недействительным договора о совместной деятельности.
По словам истца, у ответчика нет никаких прав на спорные помещения, кроме прав субарендатора, указанных в договоре о совместной деятельности с поликлиникой. Однако, по мнению истца, этот договор давно не исполняется сторонами и его продолжение невыгодно поликлинике.
Ответчик ссылался в суде на то, что договор о совместной деятельности, как договор субаренды, был в установленном порядке зарегистрирован в Москомимуществе. Эта регистрация, по мнению ответчика, дает ему права законного арендатора строения. Он также сообщил суду, что неоднократно предлагал поликлинике вести совместную деятельность, однако сменившееся у истца руководство отвечало отказом.
Суд счел, что ответчик незаконно занимает спорные помещения и удовлетворил иск.
Самый популярный банк-ответчик
Московский межрегиональный коммерческий банк (ММКБ) остается пока, судя по количеству судебных исков к нему, самым популярным банком-ответчиком. К решениям о взыскании с него долгов, описанным в предыдущем обзоре практики, добавилось еще одно. Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск прокуратуры города в интересах Фонда развития международных университетов к Московскому межрегиональному коммерческому банку на 3,5 млрд руб. По данным истца, банк не выполнил ни одно из платежных требований клиента — фонда. Истец взыскивал неперечисленные банком по указанию фонда 2,7 млрд руб. и пеню за несвоевременное исполнение платежей.
В мае 1995 года Фонд развития международных университетов получил из бюджета города 2,7 млрд руб. на строительство экономического колледжа. Деньги были перечислены на расчетный счет фонда в ММКБ. С мая по июнь 1995 года фонд направил ММКБ 15 платежек с поручением перечислить подрядчикам за проведенные строительные работы 2,7 млрд руб. Однако ни одно из этих поручений не было исполнено. Тогда в суд обратилась прокуратура Москвы, выступавшая в защиту интересов фонда. Истец просил суд взыскать с банка неперечисленные им 2,7 млрд руб., а также 891 млн руб. штрафа за задержку платежей (в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа).
Суд взыскал с должника всю сумму долга.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ