В сегодняшнем обзоре будет рассказано о двух удачно завершившихся для подопечных защитников уголовных делах. Наиболее впечатляюще выглядит работа адвокатов, сумевших путем переквалификации содеянного их подзащитными (четыре года назад они похитили с родного предприятия 10 тонн меди) подвести тех под амнистию. Грань между свободой и заточением сроком до 10 лет была необычайно тонка и пролегала между двумя частями одной и той же статьи Уголовного кодекса. Во втором случае адвокату удалось добиться оправдательного приговора в отношении высокопоставленного чиновника правительства Москвы, обвинявшегося в пособничестве торговцам техническим серебром (он помог им произвести оценку качества металла). И здесь все могла списать амнистия, однако небезразличный к своей репутации чиновник все-таки настоял на доведении дела до победного конца, а адвокат убедил судей, что предъявленное его подзащитному обвинение притянуто за уши. Сегодня мы продолжим рассказ об успешной защите адвокатами фирм, чуть было не понесших серьезные убытки по вине судов, пытавшихся взыскать с них по долгам их скрывшихся партнеров. В прошлом обзоре речь шла о попытке суда за чужой счет обеспечить обманутых граждан автомобилями. В этом — об аналогичных устремлениях другого суда, арестовавшего счета фирмы, в свое время имевшей неосторожность оказать рекламные услуги лопнувшей финансовой компании. Весьма интересно и единственное представленное в обзоре арбитражное дело. Здесь адвокат сумел добиться возвращения клиенту денег, необоснованно взысканных налоговой инспекцией. Но, пожалуй, самым заметным событием минувшей недели было создание первого в истории России адвокатского избирательного объединения. Его члены намерены провести своих кандидатов в новый состав Госдумы и добиться оперативного принятия ряда законов.
Российские адвокаты намереваются стать депутатами
На прошлой неделе было объявлено о создании нового избирательного объединения "Ассоциация адвокатов России". В случае избрания в Думу своих представителей ассоциация собирается сосредоточить основные усилия на разработке и скорейшем принятии нового уголовного и уголовно-процессуального кодексов, а также законов, которые бы обеспечили поддержку российскому предпринимательству.
В состав нового избирательного объединения вошли члены Гильдии российских адвокатов и адвокатских объединений из многих регионов страны. Инициаторы создания ассоциации заявляют, что "она не преследует политических целей и не собирается бороться за власть". В случае удачного для ассоциации исхода выборов адвокаты-депутаты будут добиваться принятия Госдумой "полноценного уголовного и уголовно-процессуального кодексов". Адвокаты России также будут настаивать на совершенствовании уголовно-исполнительного законодательства с целью улучшения содержания осужденных в местах заключения.
Кроме того, адвокаты обещают "провести через Думу законы, наводящие порядок в российской экономике, защищающие собственность граждан от посягательств как государства, так и черного бизнеса". Одновременно, в случае избрания в Думу, представители ассоциации рассчитывают обеспечить введение таких законов о налогах, ценных бумагах и денежном обращении, которые обеспечили бы поддержку честному бизнесу. Собираются они отстаивать и свои корпоративные права: "сильный, защищенный адвокат — это сильный, не боящийся властей защитник самих граждан".
Согласно представленным в избирком документам, возглавляет федеральный список Ассоциации адвокатов России ее президент Алексей Малеев, являющийся одновременно председателем президиума Саратовской областной коллегии адвокатов. В список также входят Гасан Мирзоев (президент Гильдии российских адвокатов и руководитель Московского юридического центра), Анатолий Федосеев (зампредседателя комитета по конституционному законодательству Совета федерации Федерального собрания России) и другие.
Госбюджет может пополниться лежалым сахаром
Адвокат Калининской юрконсультации Челябинска Андрей Тукмачев добился в Челябинском областном арбитражном суде удовлетворения иска ТОО "Орбита М" к налоговой инспекции Тракторозаводского района Челябинска. Решением суда ответчик был обязан вернуть истцу 3,5 млн руб., неправомерно взысканных с него в виде налоговых платежей. Адвокат сумел настоять на том, что ответственность за неуплату налогов должно нести не ТОО, своевременно поручившее перевести деньги со своего счета на счет налоговой инспекции, а не выполнивший этого поручения банк. Следует отметить, что это первое судебное решение такого рода в Челябинской области.
Как рассказал корреспонденту Ъ адвокат Тукмачев, ТОО "Орбита М", специализирующееся на строительстве и ремонтных работах, в конце IV квартала 1994 года и I квартала 1995 года обращалось в челябинский коммерческий банк "Синтез" (бывший Стройбанк) с платежным поручением на перевод на счет государственной налоговой инспекции Тракторозаводского района Челябинска 30 млн руб. в виде уплаты налогов на добавленную стоимость, прибыль, имущество, в дорожный и пенсионный фонды.
Банк списал с расчетного счета "Орбиты М" 30 млн руб., но не перечислил их налоговой инспекции, а попросту растратил. ТОО узнало об этом весной 1995 года, когда налоговая инспекция, не дождавшись денег, списала с его счета 30 млн руб. "Орбита М" попыталась договориться с банком о возврате своих средств. Однако "Синтез" к тому времени обанкротился и вместо денег предложил клиентам на выбор: коттедж без крыши, лежалый сахарный песок и саженцы вишни (все это было получено банком в качестве залогов под выданные кредиты).
Эти предложения не устроили представителей "Орбиты М". Они обратились за помощью к адвокату Тукмачеву и направили в Челябинский областной арбитражный суд иск к налоговой инспекции с требованием обязать ее вернуть неправомерно взысканные 3,5 млн руб. (предприниматели решили возвращать свои деньги по частям, так как уплатить высокую госпошлину за рассмотрение 30-миллионного иска им было не по силам). Выступая на процессе, Тукмачев настаивал на удовлетворении исковых претензий своих доверителей. При этом он сослался на ст. 15 закона "О налоговой системе", согласно которой ответственность за немедленное перечисление средств плательщика несет банк. Кроме того, адвокат обратил внимание суда на то, что инструкции налоговой инспекции России "О порядке ведения в ГНИ оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей" (от 15 апреля 1994 года) и "Об уплате страховых платежей в пенсионный фонд" (от 11 ноября 1994 года) устанавливают, что налог считается уплаченным со дня списания денег с расчетного счета плательщика, независимо от времени зачисления средств на счет адресата. Таким образом, настаивал Тукмачев, ответственность за неуплату налогов должно нести не ТОО, своевременно давшее поручение на перевод денег, а неисполнивший его банк.
Представители ответчика, не согласившись с позицией Тукмачева, настаивали на том, что "Орбита М" была вольна выбирать, в каком именно банке открыть свой счет, а потому все происшедшее нужно отнести на счет не оправдавшего себя коммерческого риска. Инструкции, на которые ссылался Тукмачев, по словам ответчиков, являются внутриведомственными, а потому налоговики могут сами решать, в каких случаях следовать им, а в каких нет. Выходить с претензиями к банку налоговая инспекция отказалась, заявив, что взыскать что-либо с банкрота абсолютно нереально, а госбюджет страдать не должен независимо ни от чего. Последнее соображение, очевидно, произвело сильное впечатление на судей, и в иске "Орбите М" было отказано.
Не смирившись с поражением, адвокат Тукмачев обратился с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда. Последняя оказалась более восприимчива к его доводам, отменила предыдущее решение и удовлетворила иск ТОО "Орбита М".
Чиновник проявил принципиальность
Адвокат 23-й юрконсультации Мосгорколлегии адвокатов (МГКА) Леонид Макеев в Киевском суде Москвы добился оправдательного приговора в отношении ответственного чиновника правительства Москвы Вячеслава Каляскина. Он обвинялся в соучастии в покушении на незаконную сделку с валютными ценностями (ст. 17, 15, 162 прим. 7.2 УК России, санкция — от 3 до 10 лет лишения свободы), а именно в том, что помог знакомому оценить качество слитков технического серебра. Тот с приятелем отправился торговать серебром на Арбат. Их задержали, а Каляскина записали в соучастники преступления. Мосгорсуд дважды возвращал это дело на доследование, во время последнего из которых непосредственные продавцы серебра были амнистированы. Чиновник же настоял на очередной передаче своего дела в суд и был вчистую оправдан.
Каляскин работал начальником подотдела департамента транспорта правительства Москвы. В конце 1993 года к нему обратился знакомый предприниматель Евгений Горбачев. Он просил посодействовать в проведении анализа качества 4 кг металла, похожего на серебро. Выполнить просьбу Каляскину было несложно, поскольку по долгу службы он довольно часто общался с сотрудниками специальной лаборатории. В полученном заключении значилось, что исследуемый металл является техническим серебром весьма высокой пробы (4444).
Видимо, обрадовавшись этому открытию, Горбачев, прихватив своего приятеля Бориса Присяжного, тут же отправился на Старый Арбат. Там, стоя у ресторана "Прага", они предлагали купить серебро каждому встречному до тех пор, пока не были задержаны милиционерами. На первом же допросе Горбачев показал, что анализ качества серебра он провел при содействии Каляскина, в связи с чем тому было предъявлено обвинение в соучастии в покушении на нарушение правил о валютных операциях, впоследствии (в связи с изменениями в УК) переквалифицированное на соучастие в покушении на незаконную сделку с валютными ценностями. Со всех троих подследственных была взята подписка о невыезде.
В октябре 1993 года дело было передано в Мосгорсуд. Выступая на процессе, адвокат Макеев, взявшийся защищать Каляскина, обратил внимание суда на то, что его подопечный в непосредственной продаже серебра участия не принимал и о намерениях Горбачева ничего не знал. Да и вообще не ясно, продавали ли серебро Горбачев и Присяжный: сами они в ходе следствия и на суде утверждали, что, предлагая его прохожим, просто пытались выяснить его реальную "рыночную стоимость", и эти показания ничем опорочены не были. Мосгорсуд дважды признавал работу следствия некачественной и отправлял дело на доследование.
Время шло, а новых фактов, свидетельствующих о виновности подсудимых, в деле не добавлялось. После того как 5 мая 1995 года был опубликован указ об амнистии, дело против Горбачева и Присяжного было прекращено. Каляскин же не согласился с применением к нему акта амнистии, полагая, что на его репутации как ответственного должностного лица не должно быть ни малейшего пятна. В итоге адвокат Макеев настоял на выделении дела его подзащитного в отдельное производство и очередной его передаче в Мосгорсуд. Последний спустил дело в Киевский суд Москвы, который, прислушавшись к доводам Макеева, вчистую оправдал чиновника.
Тушинский суд определяет правопреемников "НБ-траста"
Мосгорсуд удовлетворил частную жалобу адвоката Натальи Амирян (адвокатское бюро "ХеЛБи" МГКА), поданную в интересах рекламной фирмы N, в свое время оказывавшей услуги печально известной компании "НБ-траст". После исчезновения руководства последней Тушинский суд Москвы исправно удовлетворял иски обманутых граждан о возмещении материального ущерба. Поскольку средств на счету беглецов не оказалось, суд принял решение об обеспечении решений по искам средствами фирм, которым переводились деньги "НБ-траста", и постановил арестовать их счета. В числе неудачников оказалась и фирма N. Однако адвокат Амирян, взявшаяся защищать интересы фирмы, сумела доказать, что по отношению к ней определение было вынесено неправомерно, и Мосгорсуд отменил его.
Напомним, что деятельность "НБ-траста" разворачивалась в 1993-1994 годы. Компания привлекала деньги населения под векселя, обещая высокий процент при погашении долга. В конце 1994 года руководство компании скрылось с деньгами доверчивых граждан, многие из которых обратились с исками о возвращении вложенных сумм в Тушинский суд Москвы. Исковые требования были удовлетворены, но, как и следовало ожидать, средств на счетах компании не оказалось. Тогда суд решил погасить задолженность "НБ-траста" клиентам из средств его бывших партнеров и вынес определение о наложении ареста на их счета.
Среди предприятий, чья деятельность благодаря этому решению была практически парализована, оказалась и рекламная фирма N. Ее руководство об аресте счета предупреждено не было и в суд для дачи объяснений не вызывалось. Узнав о постигшей их беде, предприниматели обратились за помощью к адвокату Наталье Амирян. Последняя направила в Мосгорсуд частную жалобу, в которой просила об отмене незаконного, по ее мнению, определения суда первой инстанции. Его юридическую несостоятельность адвокат усмотрела в том, что суд, вынося определение, сослался на ст. 358.3 ГПК России, допускающую возможность наложения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Однако, настаивала Амирян, судом не выяснялось, за что "НБ-траст" перечислял средства своим партнерам и действительно ли они принадлежат должнику, а не получившим их лицам.
В своей жалобе адвокат указала на то, что между фирмой N и "НБ-трастом" был заключен договор об оказании рекламных услуг. О том же, что эти услуги были действительно оказаны и оплачены, говорят акты сдачи-приемки работ. Таким образом, констатировала адвокат, арестованные деньги являются собственностью N, и Тушинский суд не имел оснований для наложения на них ареста. Прислушавшись к доводам Амирян, Мосгорсуд отменил определение Тушинского суда в отношении рекламной фирмы N.
Воры не будут сидеть в тюрьме
Адвокатам 7-й юрконсультации МГКА Марине Кащенко и Александру Алексееву в Мособлсуде удалось добиться мягкого приговора в отношении трех своих подзащитных, в 1991 году похитивших в родном ТОО 10 тонн меди. Тогда их действия были квалифицированы по ныне упраздненной ст. 93 прим. УК России (хищение общественного имущества в особо крупных размерах, санкция — от 8 до 15 лет лишения свободы). Однако сейчас адвокаты доказали изначальную неправомерность такого обвинения и невозможность его переквалификации на ст. 144.3 УК России в его новой редакции (кража чужого имущества в крупном размере, санкция — от 4 до 10 лет лишения свободы). В результате действия воров были переквалифицированы на подпадающую под амнистию 1994 года ст. 144.2 УК России в его старой редакции (хищение личного имущества группой лиц, санкция — до 5 лет лишения свободы). Все трое получили условные сроки и от исполнения наказания были освобождены.
Как рассказали корреспонденту Ъ адвокаты Марина Кащенко и Александр Алексеев, их подзащитные работали в одном из ТОО города Жуковский (Московская область). Владимир Иванов числился на предприятии рабочим, Борис Перелыгин — шофером, а Егор Дроков — охранником. Начитавшись в газетах объявлений о закупке балтийскими фирмами цветных металлов, приятели решили заработать и сбыть "налево" 10 тонн рулонной меди, хранившейся на складе ТОО. Темной сентябрьской ночью подельники осуществили задуманное, вывезя медь с территории предприятия на КамАЗе Перелыгина. Во время кражи они сломали замок на воротах склада, а уезжая, заперли их новым. Наутро факт подмены сразу же бросился в глаза начальству, ворота открыли, и пропажа была обнаружена. Вскоре были вычислены и похитители. Со всех троих взяли подписку о невыезде. Медь изъяли.
Следствие длилось недолго, и в начале 1992 года дело из следственного отдела Жуковского РОВД поступило в Мособлсуд. Иванову, Перелыгину и Дрокову инкриминировалось хищение общественного имущества в особо крупных размерах. Оперативность расследования не лучшим образом сказалась на его качестве, и взявшиеся за защиту обвиняемых адвокаты Кащенко и Алексеев настояли на возвращении дела на доследование. Оно завершилось лишь к весне 1995 года.
При повторном рассмотрении дела в Мособлсуде адвокаты в связи с изменениями в УК России настаивали на переквалификации содеянного их подзащитными с упраздненной ст. 93 прим. на ст. 144.2 УК России в редакции, действовавшей до июля 1994 года. При этом адвокаты отметили, что определение похищенного имущества ТОО как "социалистической собственности" неправомерно, поскольку уставный капитал ТОО формировался в основном за счет вложений частных лиц. А согласно действовавшей на момент совершения преступления ст. 151 УК России (преступления против имущества предприятий несоциалистической формы собственности), "преступление против собственности объединения, не являющегося социалистической организацией, совершенное в отношении имущества на территории России, наказывается по статьям, предусмотренным главой о преступлениях против личной собственности граждан".
Адвокаты также отметили, что если бы преступление было совершено их подзащитными сейчас, то оно было бы квалифицировано по ст. 144.3 УК России в его нынешней редакции. Однако, отметили Кащенко и Алексеев, эта обычно практикуемая российскими судами переквалификация была бы неправомерна, поскольку ст. 6 УК России (действие уголовного закона во времени) в его нынешней редакции гласит, что "закон, усиливающий наказание, обратного действия не имеет".
Суд согласился с мнением адвокатов и переквалифицировал действия подсудимых на ст. 144.2 УК России в старой редакции, назначив всем троим наказание в виде условного лишения свободы на сроки от 2,5 до 3 лет. От исполнения наказания Иванов, Перелыгин и Дроков были освобождены по амнистии.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ