В сегодняшний обзор арбитражной практики отобраны самые длительные и болезненные для спорящих тяжбы. Так, здание на Тверской стало предметом спора между гостиничным комплексом "Центральный" и поликлиникой #129. Представители истца пытались доказать, что "Центральный" — единственный законный балансодержатель здания. Суд, однако, сделал другой вывод. Ресурс-банк и бывший завод им. Ильича продолжают спорить из-за крупных валютных кредитов, выданных заводу. Любителям банковских новостей будет интересно дело о взыскании крупных долгов с ММКБ.
Спорящим пришлось разыскивать самые древние документы
Арбитражный суд Москвы отказал в иске АО гостиничный комплекс (ГК) "Центральный" к Москомимуществу и поликлинике #129. Истец просил признать недействительными контракт и свидетельство на право полного хозяйственного ведения, выданных МКИ поликлинике #129 на здание по ул. Тверская. Истец доказывал, что десятки лет являлся балансодержателем здания, а значит, ГК — единственный законный его владелец. По мнению ответчиков, поликлиника является вторым законным балансодержателем здания и оспариваемые истцом документы вполне законны.
Четырехэтажное здание по адресу ул. Тверская, д. 10, стр. 1 (площадью 15,2 тыс. кв. м) с 1953 года занимали две организации: гостиничный комплекс (ГК) "Центральный" и поликлиника #129. В 1993 году Юрий Лужков распорядился передать поликлинике #129 в полное хозяйственное ведение занимаемые ею в здании помещения площадью 1,3 тыс. кв. м. Москомимущество заключило с поликлиникой контракт и выдало ей свидетельство на право полного хозяйственного ведения. Однако гостиницу, преобразовавшуюся в акционерное общество и считающую себя единственным законным владельцем здания, это не устроило. "Центральный" подал иск о признании недействительными контракта и свидетельства.
В суде представитель истца сообщил, что гостиница находится в спорном здании с 1953 года. Поликлиника же занимала часть помещений на правах арендатора у гостиницы. В доказательство этого суду предоставили платежные поручения ответчика. Истец также предъявил суду справки Бюро технической инвентаризации (БТИ), в которых на протяжении многих лет гостиница значится единственным балансодержателем. Ссылаясь на это, истец назвал гостиницу единственным законным собственником здания.
Ответчик, в свою очередь, предъявил другие справки из БТИ, в которых балансодержателем называется поликлиника. Он объяснил, что в 50-х годах тресту московских гостиниц были переданы не все площади. В акте передачи здания, предъявленного ответчиком, значится, что тресту отдали лишь 13,3 тыс. кв. м. Поэтому ответчик считает, что поликлиника также является полноправным балансодержателем. По поводу платежей за аренду ответчик сообщил, что они переводились ошибочно. Кроме того, он заявил, что постановление правительства Москвы, согласно которому поликлиника получила в хозяйственное ведение свои помещения, никем не оспорено в судебном порядке.
Суд отказал гостинице в иске. По мнению суда, факт балансовой принадлежности не является доказательством права собственности на здание. Истец обжаловал это решение в апелляционную инстанцию суда, однако она оставила вердикт своих коллег в силе.
Самый затянувшийся спор из-за приватизации
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск АО "Универмаг 'Маяк'" к ТОО "Корсар" о выселении товарищества из здания универмага #53 (ул. Подольских курсантов, д. 10). В 1991 году приватизация крупного универмага стала причиной конфликта в его трудовом коллективе. В итоге на здание и имущество торговой точки стали претендовать ТОО "Корсар", образованное директором магазина и частью сотрудников, и коллектив универмага, создавший сначала арендное предприятие, а затем АО "Универмаг 'Маяк'". В данном споре истцу удалось доказать, что ТОО "Корсар" незаконно занимает спорные помещения.
В 1990 году универмаг #53 Мосторга стал арендным предприятием. Договор аренды здания магазина (площадью 4696 кв. м) и его имущества был подписан от имени арендодателя Мосторгом. В договоре было предусмотрено право выкупа универмага. Через год коллектив подал заявку на приватизацию. Тогда же в коллективе возник конфликт на почве грядущей приватизации торговой точки. Директор универмага и часть сотрудников образовали ТОО "Корсар" и предъявили свои претензии на здание и имущество.
Комиссия по приватизации терагентства Москомимущества Южного округа решила уладить конфликт путем выставления спорного имущества на конкурс. Его победителем стало ТОО "Корсар", которое в июле 1992 года получило свидетельство на право собственности на здание универмага.
Год спустя оставшаяся часть коллектива универмага (76 человек) образовала АО "Универмаг 'Маяк'". В его уставе было записано, что АО является правопреемником арендного предприятия "Магазин #53". После этого АО подало в суд на МКИ, фонд имущества Москвы и ТОО "Корсар", потребовав аннулировать результаты конкурса. Суд согласился с этим требованием и удовлетворил иск. Дело в том, что МКИ, изменив способ приватизации универмага, лишил возможности часть трудового коллектива осуществить выкуп арендованного имущества. Однако это решение суда не решило конфликт. ТОО "Корсар" обратилось в нарсуд с заявлением об установлении юридического факта о том, что "Корсар" является правопреемником универмага #53 Мосторга. Суду в доказательство были представлены договор купли-продажи и свидетельство на право собственности здания универмага. Однако заявитель не сообщил суду, что эти документы уже аннулировал арбитраж. Заявление было удовлетворено. Однако АО "Универмаг 'Маяк'" обжаловало это решение в Мосгорсуде, а затем подало иск в московский арбитражный суд о выселении ТОО "Корсар" из здания универмага.
Суд счел, что "Корсар" владеет спорным помещением без оснований, и удовлетворил иск о выселении.
Самое смелое решение суда
Арбитражный суд Москвы частично (на $5,5 млн) удовлетворил иск Ресурс-банка к АО "ЗВИ" на $7 млн. В 1994 году банк выдал бывшему заводу им. Ильича $4 млн ссуды, однако в срок она не была возвращена. Банк взыскивал $7 млн долга (кредит и $3 млн повышенных процентов по нему). Однако суд принял беспрецедентное решение. Повышенные проценты, предусмотренные договором, были расценены как штрафные санкции. Эти санкции, по мнению суда, завышены. Поэтому он самостоятельно их понизил и взыскал лишь половину требуемых повышенных процентов. Апелляционная инстанция суда начала рассмотрение жалобы истца на это решение.
В марте 1994 года Ресурс-банк предоставил АО "ЗВИ" кредит в $4 млн на закупку сигарет. Кредитный договор предусматривал начисление банком в случае невозврата долга повышенных процентов в размере 4% на общую задолженность. Когда долг не был погашен, банк решил, что сумма повышенных процентов несоразмерна сумме долга, и понизил их до 1%. После этого банк заявил иск о взыскании с должника $4 млн основного долга и $3 млн повышенных процентов.
Однако суд взыскал лишь часть исковой суммы. Он отметил, что кредитный договор, заключенный банком и заводом, не предусматривает никаких штрафных санкций. Отсутствие санкций, по мнению суда, позволяет расценить повышенные проценты штрафом. Штраф, предусмотренный кредитным договором, суд счел завышенным. И несмотря на то что истец добровольно снизил повышенные проценты до 1%, суд воспользовался ст. 333 ГК России и понизил их до 0,5%. Таким образом, суд взыскал $4 млн долга и лишь $1,5 млн штрафа. Такое решение суда не удовлетворило истца. Дело в том, что суд также дал ответчику отсрочку в выплате части взысканной суммы до конца года. Кстати, данный кредит был выдан под залог административного корпуса завода, однако истцу отказали в просьбе обратить взыскание на залог. Апелляционная инстанция суда начала рассмотрение жалобы банка на это решение.
Самый неудачливый банк-заемщик
Арбитражный суд Москвы удовлетворил два иска к Московскому межрегиональному коммерческому банку (ММКБ) на общую сумму 10,2 млрд руб. Истцы — Квота-банк и Московский коммерческий земельный банк — взыскивали долги по невозвращенным ММКБ межбанковским кредитам. Отметим, что эти тяжбы первые среди споров, которыми в ближайшее время будет переполнен арбитражный суд в связи с банковским кризисом.
В феврале 1995 года Квота-Банк предоставил ММКБ кредит в размере 2 млрд руб. под 175% годовых. Кредит выдавался на месяц, однако в срок возвращен не был. По просьбе заемщика договор пролонгировали еще на месяц, но и к этому времени ММКБ деньги не отдал. Истец взыскивал сумму основного долга, проценты по нему и штраф (всего 7,7 млрд руб.). Ответчик иск признал, однако просил приостановить производство по делу, ссылаясь на то, что его корсчет заблокирован. Тем не менее иск удовлетворили.
В феврале 1995 года ММКБ получил 3 млрд руб. в кредит от московского коммерческого земельного банка. Кредит был выдан под 180% годовых сроком на два месяца. Деньги не были возвращены, и кредитор по исполнительной надписи взыскал с заемщика основной долг и проценты в размере 4,8 млрд руб. После чего он подал иск в арбитражный суд о взыскании 2,4 млрд руб. повышенных процентов, предусмотренных договором (в размере 2%), а также 240 млн руб. убытков. Суд взыскал 2,4 млрд руб. повышенных процентов, однако во взыскании убытков отказал, сочтя их не доказанными.
Самый популярный ответчик
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск АО "Компания ABC" к АО "Компания МММ" на 12 млн руб. Ъ уже описывал в арбитражной практике подобные споры. В 1994 году АО "Компания МММ" заключила с более 100 московских организаций договоры о сотрудничестве, в которых было предусмотрено оказание компании временной финансовой помощи. Фирмы ее оказывали, однако скоро выясняли, что она носила безвозмездный характер.
Летом 1994 года АО "Компания ABC" заключило с АО "Компания МММ" два договора о сотрудничестве и совместной хозяйственно-экономической деятельности. Согласно договорам, АВС перечислила МММ 12 млн руб. временной финансовой помощи. Однако, по словам истца, МММ не предприняла никаких действий для взаимного сотрудничества. Истец просил суд вернуть 12 млн руб. Суд удовлетворил иск.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ