В делах сегодняшнего обзора сплошь фигурируют миллионы долларов и миллиарды рублей. Украинское управление "Югрыбтранссбыт" понесло утрату в размере $1,05 млн — в эту сумму вылился долг, невозвращенный в 1991 году одному крупному новороссийскому объединению. Банк "Менатеп" взыскал с Татпромстройбанка через суд 7,3 млрд руб. штрафа за невыполнение договора поручительства. А вот Ресурс-банку повезло больше всех: он отсудил у завода имени Ильича его дворец культуры.
Самый прижимистый украинский партнер
Вступило в силу решение арбитражного суда Москвы о взыскании $1,05 млн с управления "Югрыбтранссбыт" (Украина) в пользу объединения "Новороссийскрыбпром". Иск в интересах этого объединения подавала прокуратура Краснодарского края, решившая помочь ему в получении задолженности за поставленные в Сингапур 916 т кальмара. Тяжба длилась 2,5 года. Дважды арбитражный суд Москвы удовлетворял иск за счет внешнеэкономического АО "Соврыбфлот". И оба раза Высший арбитражный суд отменял решения. В итоге юристам "Соврыбфлота" удалось доказать, что он не обязан платить по упомянутой сделке, так как выполнял всего лишь посреднические функции. Стоимость кальмара ($1,05 млн) взыскана с непосредственного получателя — "Югрыбтранссбыта".
Весной 1991 года промысловые суда объединения "Новороссийскрыбпром" отгрузили на суда, принадлежащие "Югрыбтранссбыту", 916 т кальмара для последующей реализации на внешнем рынке. Тот отправил товар сингапурской фирме "Марисско". "Новороссийскрыбпром" не получил валюту за кальмаров, хотя именно ему причиталась вся выручка от их реализации. Между тем фирма "Марисско" перечислила "Югрыбтранссбыту" за дары моря $2 млн, которые он присвоил. А сам пытался расплатиться с "Новороссийскрыбпромом" в рублях по курсу на момент поставки товара. Но объединение вернуло перечисленную ему рублевую сумму, потребовав оплаты в валюте.
В суде представитель "Югрыбтранссбыта" сообщил, что он сам потерпел убытки от "нелогичных" действий "Новороссийскрыбпрома", отказавшегося от выгодной реализации в Голландии отгруженного им кальмара и неожиданно потребовавшего доставить его в Севастополь для продажи на внутреннем рынке. Не признал иска и второй ответчик — "Соврыбфлот", заявивший, что не участвовал в реализации рыбопродукции и расчетах и не получал денег от "Марисско". Хотя и договаривался с этой фирмой о ценах на кальмары.
Поначалу суд признал, что убытки, понесенные "Новороссийскрыбпромом" по вине иностранного покупателя, должен возместить "Соврыбфлот" (это было предусмотрено договором между ними), и взыскал с него задолженность за оставшиеся неоплаченными 848 т кальмара — $1,05 млн. Но Высший арбитражный суд отменил это решение. Процесс растянулся с марта 1993 по август 1995 года. Наконец на днях надзорная коллегия Высшего арбитражного суда подтвердила законность последнего вердикта Мосгорарбитража, взыскавшего $1,05 млн с "Югрыбтранссбыта". В иске к "Соврыбфлоту" суд отказал.
Самый живучий банк
Арбитражный суд Москвы рассмотрел спор между банком "Национальный кредит" и двумя госорганами: Федеральной службой по валютному и экспортному контролю (ВЭК) и управлением Департамента налоговой полиции (УДНП) по Москве. В 1993 году ответчики выявили ряд нарушений в ведении валютных операций банком "Индустрия-Сервис" и оштрафовали его на 4,4 млрд руб. Два года спустя "Индустрия-Сервис" слился с банком "Национальный кредит", который и решил оспорить решение о штрафе в судебном порядке. Но суд счел, что с иском вправе был идти лишь сам банк "Индустрия-Сервис", который еще не исключен из реестра банков. "Национальному кредиту" в иске отказано.
В октябре 1993 года ВЭК России и УДНП по Москве проверили документы банка "Индустрия-Сервис" за 1992 год и выявили нарушения, допущенные им при проведении валютных операций. Банк был обвинен в том, что проконвертировал по просьбе своего клиента крупную сумму и без разрешения Центробанка зачислил ее на счет нерезидента. Тем самым он нарушил закон "О валютном регулировании и валютном контроле". Проконвертировав же рублевые средства по просьбе другого клиента, банк отразил в документах сумму на $40 тыс. больше, чем просил клиент. За все это его оштрафовали на 4,4 млрд руб. В мае 1994 года они были безакцептно списаны с корсчета "Индустрии-Сервиса".
Позднее этот банк вошел в состав другого банка — "Национального кредита". Последний решил поспорить в суде с теми, кто проверял и штрафовал "Индустрию-Сервис". Истец признал факт нарушений этим банком валютного законодательства, но не согласился с размером штрафа, а также с его безакцептным списанием. По мнению истца, ответчики должны были взыскать с банка в качестве штрафов лишь комиссионное вознаграждение, полученное им от упомянутых операций (54 млн руб.), а не деньги клиентов.
Ответчики не признали требования "Национального кредита". Они считают, что вправе безакцептно списывать суммы, полученные по так называемым недействительным сделкам (исполненным с нарушением закона). Кроме того, по требованию ответчиков "Национальный кредит" представил документы о включении в его состав "Индустрии-Сервиса", и выяснилось, что последний еще не исключен из реестра банков. Суд счел, что иск в данном случае может подавать лишь сам банк "Индустрия-Сервис" и отказал в иске "Национальному кредиту".
Самый крупный кредит, невозвращенный "Менатепу"
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск банка "Менатеп" к АОЗТ "Интерэнергия" и Татпромстройбанку на $1,39 млн и 7,36 млрд руб. "Интерэнергия" не вернула банку ссуду в $1,06 млн и не уплатила проценты по ней. Решение суда о взыскании их с заемщика вряд ли утешит "Менатеп", ведь у должника нет денег. А вот вторая часть судебного решения скорее всего будет исполнена: "Менатеп" получит с поручителя этого кредита Татпромстройбанка штраф в 7,36 млрд руб. за неисполнение договора поручительства.
В августе 1994 года банк "Менатеп" предоставил кредит в $1,06 млн АОЗТ "Интерэнергия" на три месяца под 25% годовых. Ссуда была выдана под поручительство Татпромстройбанка. По сведениям заемщика, он направил деньги некой фирме "Промстрой-финанс", с которой теперь судится, чтобы вернуть их. Пока заемщик не возвратил кредит "Менатепу". "Интерэнергия" признала исковые требования банка и пообещала удовлетворить их, как только у нее появятся деньги.
Впрочем, банк предъявил иск не только к неплатежеспособному заемщику, но и к поручителю кредита — Татпромстройбанку. С него банк-истец хотел получить предусмотренный договором поручительства штраф за его неисполнение. Сам же поручитель сознательно отказался исполнять договор, считая, что он незаконен, так как был заключен раньше кредитного договора. Кроме того, по данным поручителя, имело место нецелевое использование кредита.
Однако суд признал, что Татпромстройбанк должен был выполнить свои обязательства, и взыскал с него в пользу "Менатепа" 7,36 млрд руб. штрафа. А с заемщика взыскана непогашенная ссуда и проценты — $1,39 млн.
Самый удачливый кредитор: получил вместо денег дворец культуры
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Ресурс-банка к АО "ЗВИ" (правопреемник завода им. Ильича) на $28 млн. В 1994 году завод-ответчик получил в Ресурс-банке кредит в $7,8 млн под залог заводского дворца культуры. Ссуду завод не возвратил. Банк взыскивал сумму кредита и проценты по нему. Суд удовлетворил иск и обратил взыскание на заложенный заводом дворец культуры.
В октябре 1994 года АО "ЗВИ" получило в Ресурс-банке $7,8 млн до декабря 1995 года под 40% годовых на закупку сигарет и других товаров. При выдаче ссуды завод заложил свой дворец культуры (ул. Павловского, д. 6). Заемщик не платил проценты по кредиту, и поэтому в феврале 1995 года банк "объявил долг срочным к платежу". Однако завод так и не смог рассчитаться с кредитором, и тот подал на должника в суд.
В суде представители банка пояснили, что, согласно условиям кредитного договора, заемщик должен был ежемесячно выплачивать проценты по ссуде. В случае невыполнения этого условия, банк вправе был начислять 4% от суммы неуплаченных процентов за каждый день их просрочки. Помимо этой санкции договор предусматривал начисление 4% и от суммы кредита в случае его несвоевременного возврата. Всего по подсчетам кредитора заемщик должен ему $34,7 млн. Однако истец добровольно снизил сумму долга до $28 млн ($7,8 млн основного долга и $20,2 млн процентов).
Представители завода просили суд отсрочить выплату повышенных процентов и снизить их размер. По их словам, в образовании задолженности перед банком виноваты госорганы, резко повысившие акцизный сбор, что помешало выгодной и своевременной реализации товара, закупленного на кредитные деньги. Ответчик пообещал, что осенью 1995 года ему поступят деньги от реализации товара и он расплатится с банком. В случае же уплаты высоких процентов истцу с завода придется уволить 2,5 тыс. рабочих (сообщив это, представитель завода не объяснил причинную связь между выплатой задолженности и увольнением сотрудников). Между тем банкротство завода невыгодно городу, так как по спецзаказу столичных властей он выпускает бытовые электрические плиты для новостроек.
Однако суд счел требования кредитора обоснованными и взыскал с завода весь долг, обратив взыскание на залог — дворец культуры.
Центробанк как самый непоколебимый ответчик
Высший арбитражный суд отказал в иске самарскому ТОО "Электрокабель" к Ладабанку, Центробанку и его Главным управлениям по Самарской области и по Москве на 178 млн руб. Истец отправил 112 млн руб. московской фирме "Русич" в качестве оплаты за электродвигатели, однако деньги не зачислялись на счет адресата почти 4 месяца. ТОО "Электрокабель" подало иск ко всем банкам, через которые проходили деньги, с требованием вернуть их, а также уплатить ему 66 млн руб. убытков. Но пока шло рассмотрение дела, фирма "Русич" наконец получила отправленную ей сумму. Убытки же истца суд счел недоказанными.
12 мая 1993 года ТОО "Электрокабель" отправило московской фирме "Русич" авансовый платеж за электродвигатели — 112 млн руб. Деньги не поступили этой фирме ни в мае, ни в последующие три месяца. "Электрокабель" подал в суд на свой Ладабанк, а также на Центробанк, через который проходил платеж. ТОО взыскивало отправленную сумму и убытки, которые, по сведениям истца, сложились из процентов по кредиту, взятому для оплаты электродвигателей.
Самарский арбитражный суд выяснил, что платеж задержан по вине ГУ ЦБ по Москве. С него и были взысканы судом 66 млн руб. убытков (сама отправленная сумма к тому времени уже пришла на счет фирмы "Русич"). Однако Высший арбитражный суд отменил это решение и полностью отказал в иске ТОО. Суд счел убытки истца недоказанными, так как кредит, на который он ссылался в суде, был взят им не для оплаты электродвигателей, а для других целей. К тому же кредитный договор был заключен на день позже перечисления истцом денег фирме "Русич". Суд признал, что заемщик обязан был уплачивать проценты по кредиту в любом случае, даже если кредитные средства и поступили на счет его контрагента несвоевременно. Следовательно, убытков в виде процентов по ссуде он не понес.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ, АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА