Сегодняшний обзор посвящен в основном спорам, связанным с невозвратом кредитов и нежеланием гарантов расплачиваться за должников. Мы расскажем о решениях высшей арбитражной инстанции, президиума, по трем кредитным спорам. В первом случае суд признал, что Росместбанк не вправе был взыскивать с гаранта, Республиканского социального коммерческого банка, 1,3 млрд руб. повышенных процентов, так как гарант не был уведомлен о размере повышенной процентной ставки. В двух других спорах гарантии признаны судом липовыми. Помимо дел с участием банков Ъ сообщит об исходе скандальной тяжбы о приватизации "Детского мира" в Липецке. В тяжбу вмешался и. о. генпрокурора Алексей Ильюшенко, но его протест суд отклонил.
Ошибка кредитора, приведшая к потере самой крупной суммы
Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил иск Республиканского социального коммерческого банка (РСКБ) к Росместбанку на 1,3 млрд руб. В 1993 году Росместбанк выдал 3-миллиардный кредит АО "Аверс" сроком на год. РСКБ выступил гарантом ссуды, и с него как гаранта она была списана Росместбанком в 1994 году. В суде РСКБ заявил, что банк-кредитор списал с него лишние 1,3 млрд руб. — повышенные проценты по ссуде. Более полугода РСКБ судился с Росместбанком и добился возврата ему этой суммы. Суд признал, что гарант не обязан был возмещать банку-кредитору повышенные проценты, так как его не уведомили об увеличении процентной ставки по ссуде.
В ноябре 1993 года АО "Аверс" получило от Росместбанка кредит в 3 млрд руб. со сроком погашения через год. "Аверс" обязался уплатить банку за первые три месяца пользования кредитом 177% годовых. А в последующем, согласно кредитному договору, процентная ставка по ссуде могла быть повышена в зависимости от учетной ставки Центробанка. Договор предусматривал, что до 20 февраля 1994 года заемщик обязан подписать дополнительное соглашение с банком о новой процентной ставке. Такое соглашение было заключено: по нему процентная ставка увеличилась до 255,8% годовых.
Однако Республиканский социальный коммерческий банк, выступивший гарантом возврата ссуды и процентов, не был уведомлен о повышении процентной ставки. И поэтому для него стало неожиданным списание с его счета по исполнительным надписям нотариуса суммы, превышающей ссуду и проценты по первоначальной ставке (кредитор списал 4,4 млрд руб.). Банк обратился в суд с иском о возврате ему 1,3 млрд руб., составляющих сумму повышенных процентов.
В январе 1995 года это дело рассмотрел арбитражный суд Москвы, который отклонил иск РСКБ. Суд счел его требование необоснованным, так как РСКБ поручился за возврат ссуды и процентов "независимо от размера процентной ставки". Однако президиум Высшего арбитражного суда отменил это решение. Он признал, что стороны по кредитному договору обязаны были известить банк-гарант об увеличении процентной ставки. Ведь кредитным договором предусматривалось увеличение процентной ставки без указания ее конкретного размера, а гарант может нести ответственность только на известных ему условиях. Увеличивать же размеры этой ответственности без согласования с самим гарантом, по мнению суда, недопустимо. Президиум постановил взыскать с Росместбанка в пользу РСКБ 1,3 млрд руб. повышенных процентов.
Сбербанк как самый доверчивый кредитор
Президиум Высшего арбитражного суда отменил решение о взыскании 302 млн руб. с филиала Югпромстройбанка "Нар" в пользу Северо-Осетинского банка Сбербанка России. Последний выдал 110-миллионный кредит частному предприятию "Арле" под гарантию филиала Югпромстройбанка "Нар". "Арле" к моменту возврата ссуды обанкротилось. Северо-Осетинский банк Сбербанка надеялся получить кредит и проценты через суд с гаранта. Однако президиум отклонил его иск к гаранту, признав, что гарантия филиала банка не порождает никаких правовых последствий.
В феврале 1994 года филиал Югпромстройбанка "Нар" выдал ИЧП "Арле" письмо, в котором сказано, что филиал "гарантирует погашение ссуд, выданных или имеющих быть выданными банком на 110 млн рублей". На основании этого письма "Арле" получило ссуду в Северо-Осетинском банке Сбербанка. Когда же оказалось, что "Арле" не может возвратить кредит, банк решил взыскать его и проценты с гаранта. Высший арбитражный суд Северной Осетии удовлетворил этот иск.
Однако высшая судебная инстанция — президиум — отменила это решение, признав, что кредитный договор между Северо-Осетинским банком Сбербанка и ИЧП "Арле" фактически не был обеспечен гарантией. Письмо же филиала Югпромстройбанка "Нар" нельзя признать законной гарантией, так как филиал банка (не юридическое лицо) не был вправе выдавать ее от своего имени. Кроме того, в этой банковской гарантии не указано, за исполнение какого обязательства она дана, нет ссылки на кредитный договор, а в этом договоре не упоминается о каком-либо гарантийном письме. К тому же оно и не направлялось банку-кредитору.
Но даже если бы эта гарантия и была законной, то, по мнению президиума, в иске банка к гаранту также следовало бы отказать. Действовавший на момент рассмотрения спора Гражданский кодекс (ст. 208) разрешает предъявлять какие-либо претензии к гарантам лишь в течение трех месяцев после истечения действия кредитного договора. Истец же этот срок пропустил, а Высший арбитражный суд Северной Осетии неправомерно его восстановил (этот срок является "пресекательным" и с его истечением обязательство поручителя перед кредитором прекращается). Президиум суда освободил от ответственности филиал Югпромстройбанка "Нар", признав, что отвечать за невозврат ссуды должен в данном случае заемщик.
Самый типичный способ подделки банковской гарантии
Президиум Высшего арбитражного суда отказал коммерческому Хлебкомбанку в иске о взыскании с республиканского Башкредитбанка 259 млн руб. — процентов за незаконное пользование денежными средствами банка-истца. Башкредитбанк списал с Хлебкомбанка 285 млн руб. как с гаранта кредита, выданного ИЧП "Фируза". Впоследствии оказалось, что подпись на договоре гарантии руководителя Хлебкомбанка была подделана директором ИЧП "Фируза". Хлебкомбанк потребовал в суде не только вернуть ему изъятую сумму, но и взыскать с Башкредитбанка проценты за пользование его денежными средствами. Суд возвратил истцу списанные деньги, а во взыскании процентов отказал, так как, по мнению суда, подделке гарантии способствовала халатность должностных лиц банка-истца.
В августе 1993 года частное предприятие "Фируза" получило от Башкредитбанка 200-миллионную ссуду под 170% годовых. В обеспечение возврата кредита заемщик представил Башкредитбанку договор гарантии между "Фирузой" и Хлебкомбанком, якобы поручившимся за возврат ссуды и процентов. "Фируза" ссуду не вернула, и кредитор списал с Хлебкомбанка на основании договора гарантии сумму невозвращенного кредита и процентов за его пользование (285 млн руб.).
Однако руководство Хлебкомбанка заявило, что не подписывало этого договора. В ходе судебного процесса между Хлебкомбанком и Башкредитбанком была проведена почерковедческая экспертиза, и специалисты пришли к заключению, что подпись на договоре гарантии руководителя Хлебкомбанка была подделана директором ИЧП "Фируза". В отношении него было возбуждено уголовное дело, однако сейчас расследование приостановлено, так как директор-мошенник скрылся.
В мае 1994 года Высший арбитражный суд Башкортостана полностью удовлетворил иск Хлебкомбанка: признал недействительным поддельный договор гарантии, взыскал с Башкредитбанка незаконно списанную сумму (285 млн руб.) и проценты за пользование чужими деньгами (259 млн руб.). Однако год спустя президиум Высшего арбитражного суда изменил это решение.
Президиум согласился с республиканским судом в том, что договор гарантии следует считать неподписанным и изъятая у Хлебкомбанка сумма должна быть ему возвращена. Но в части взыскания с ответчика процентов суд отклонил иск. Дело в том, что на договоре гарантии кроме поддельной подписи руководителя Хлебкомбанка имелась также подлинная подпись главного бухгалтера этого банка и его печать. Это давало основание ответчику считать гарантию надлежаще оформленной. Подделка же первой подписи была установлена лишь в суде. В постановлении по этому делу президиум суда указал, что "причиной возникновения убытков у истца явились не только умышленные действия заемщика, но и явно халатное отношение должностных лиц Хлебкомбанка (истца) к исполнению своих служебных обязанностей". Поэтому суд отказал во взыскании с Башкредитбанка процентов, начисленных истцом как наказание за неосновательное обогащение.
Самая скандальная тяжба о приватизации "Детского мира"
Президиум Высшего арбитражного суда отклонил протест и. о. генпрокурора Алексея Ильюшенко на несколько судебных решений относительно приватизации предприятия "Детский мир" в Липецке. Прокуратура считает сделку приватизации незаконной, так как в товарищество, выкупившее универмаг, вошли лишь 45 из 123 сотрудников приватизируемого "Детского мира". Однако пока длилась тяжба, ТОО "Торговый дом 'Амата'", выкупившее "Детский мир", спешно приняло в свой состав еще 36 членов коллектива "Детского мира". В результате прокурорский протест был отклонен судом.
Более года назад прокуратура Липецкой области подала иск в интересах государства к комитету по управлению муниципальным имуществом, фонду имущества Липецка и ТОО "Торговый дом 'Амата'" о признании недействительной сделки приватизации предприятия "Детский мир" и обязании каждой из сторон возвратить все полученное по сделке. Прокуратура нашла в ней несколько нарушений закона. Во-первых, план приватизации не был согласован с трудовым коллективом "Детского мира". Во-вторых, магазин был выкуплен ТОО "Торговый дом 'Амата'", которое не является правопреемником предприятия "Детский мир" и, следовательно, не имело права на выкуп. В-третьих, в ходе приватизации были нарушены права членов коллектива магазина, которые не смогли стать учредителями упомянутого ТОО. И, наконец, при выкупе использован кредит, который был взят совсем на другие цели (на приобретение товаров).
Липецкий и Высший арбитражные суды несколько раз отказывали в иске прокуратуре. Все эти решения опротестовал Алексей Ильюшенко. Однако президиум суда оставил отказ в иске в силе. Он счел, что доказательством согласования с коллективом "Детского мира" его плана приватизации является протокол общего собрания, на котором присутствовало большинство сотрудников. Права членов коллектива магазина в ходе его выкупа, по мнению суда, не ущемлены, так как 45 сотрудников были ранее включены в состав ТОО "Торговый дом 'Амата'", и еще 36 членов коллектива приняты в ТОО в ходе судебного разбирательства. Таким образом, членами товарищества стали большинство сотрудников "Детского мира". Могут быть приняты в него и остальные члены коллектива. Довод же прокурорского протеста о том, что ТОО использовало при выкупе кредит, взятый на другие цели, президиум счел не относящимся к предмету данного спора. Протест и. о.генпрокурора суд отклонил.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ