В сегодняшнем обзоре мы расскажем о двух спорах с налоговыми органами, удачно завершившихся для налогоплательщиков. В одном случае хабаровская фирма "Алькор" доказала, что налоговые полицейские области оштрафовали ее на 523 млн руб., превысив свои полномочия. В другом споре томский Промстройбанк отбился от претензий налоговой инспекции, посчитавшей его виновным в неуплате налогов его клиентом. Предметом внимания Ъ стали также судебные дела, связанные с приватизацией крупного швейного объединения в Москве и кафе в Екатеринбурге.
Самая неудачная попытка стать инвестором
Президиум Высшего арбитражного суда отклонил иск малого предприятия "Оберган" к фонду имущества Москвы о признании недействительным протокола конкурсной комиссии по продаже пакета акций АО "Большевичка". "Оберган" требовал от суда признать его победителем инвестиционного конкурса, так как он предложил наибольшую цену за продаваемый пакет акций. Но суд счел, что главным критерием определения победителя являлась не цена пакета акций, а объем инвестиций. "Оберган" же не представил гарантий выполнения инвестиционной программы.
В апреле 1993 года Госкомимущество России утвердило план приватизации Московского промышленно-торгового швейного объединения "Большевичка" и условия проведения инвестиционного конкурса по продаже пакета акций "Большевички". Участники инвестиционного конкурса должны были гарантировать вложение в "Большевичку" $5 млн. Одним из участников стало МП "Оберган", предложившее наибольшую цену за продаваемый пакет акций. Однако фонд имущества Москвы не признал МП победителем. Тогда оно подало на фонд в суд. Истец просил аннулировать протокол об итогах конкурса и обязать фонд заключить с ним договор о продаже акций "Большевички".
Московский арбитражный суд удовлетворил иск "Обергана", однако это решение было отменено высшей судебной инстанцией — президиумом. Из его постановления следует, что МП "Оберган" "не представило действительных гарантий по выполнению инвестиционной программы". Уставный же фонд малого предприятия не позволяет сделать вывод о том, что оно способно инвестировать средства в объеме $5 млн. Между тем, согласно "Примерному положению об инвестиционных конкурсах", именно объем и сроки инвестиций являются основным критерием отбора победителей. Все остальные условия, в частности цена пакета акций, считаются дополнительными. Президиум отказал в иске МП "Оберган".
Сделка продажи кафе, самая выгодная для фонда имущества
Президиум Высшего арбитражного суда изменил первоначальное решение по иску Екатеринбургского городского фонда имущества к частному предприятию "У Петра" о расторжении договора купли-продажи бывшего кафе "Исетское" и взыскании с ответчика 91,8 млн руб. штрафа и пени за просрочку оплаты кафе. Предприятие приобрело кафе на аукционе, однако заплатило за него позже срока, указанного в договоре купли-продажи. Президиум решил, что покупатель обязан теперь вернуть кафе фонду имущества, а также уплатить ему 25 млн руб. штрафа. В части пени иск отклонен, так как "штраф и пеня — это взаимоисключающие санкции".
Частное предприятие "У Петра" стало победителем аукциона, состоявшегося в Екатеринбурге 12 октября 1993 года. На аукцион было выставлено бывшее кафе "Исетское" (ул. Инженерная, 31). Результаты аукциона были оформлены договором купли-продажи между фондом имущества и предприятием-победителем. Согласно договору, покупатель обязался уплатить стоимость кафе (52 млн руб.) в течение 10 дней с момента регистрации договора.
Однако предприятие "У Петра" не заплатило за помещение в срок, установленный договором. Оно внесло оплату лишь в июне 1994 года. Несмотря на то что частное предприятие использовало бывшее кафе на пользу жителям микрорайона (торговало в нем хлебом и выпечкой), фонд имущества решил все же изъять у него проданный объект. Формальным основанием стала просрочка оплаты кафе. Фонд подал иск о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с предприятия штрафа за отказ от оплаты в срок (по договору — 20% от продажной цены имущества) и пени за просрочку оплаты (всего 91,8 млн руб.). Саму же стоимость кафе фонд возвратил предприятию еще до суда.
Президиум суда счел требования фонда обоснованными, за исключением взыскания пени. Он сослался в своем постановлении на закон "О приватизации...", по которому сделка приватизации признается недействительной, если покупатель отказался от внесения платежа за купленное предприятие. Неоплата его в установленный договором срок считается, по мнению президиума, отказом от оплаты. При этом предприятие "У Петра" обязано не только возвратить кафе в муниципальную собственность, но и уплатить штраф за отказ от оплаты, также предусмотренный договором купли-продажи кафе.
Что же касается пени, то в этой части иск фонда имущества был отклонен. По мнению президиума, в данном случае штраф и пеня — две взаимоисключающие санкции, так как штраф взимается за отказ от оплаты, а пеня — за просрочку в оплате объекта продажи. Фонд же потребовал расторгнуть договор, а следовательно, он счел, что произошел именно отказ от оплаты в срок. Таким образом, сделка купли-продажи кафе оказалась весьма выгодной для фонда имущества: и кафе осталось за ним, и 25-миллионный штраф от покупателя пополнил средства фонда.
Самый типичный способ уйти от уплаты налогов
Высший арбитражный суд удовлетворил иск томского Промстройбанка к налоговой инспекции по Каргасокскому району Томской области о признании незаконным взыскания с банка 9-миллионной пени за просрочку уплаты налогов его клиентом — Каргасокским лесоперерабатывающим комбинатом (ЛПК). Клиент открыл в банке 6 ссудных счетов, на которые и зачислялись поступающие в его адрес деньги. Расчетный же счет комбината был пуст, и этим он мотивировал неуплату налогов. Суд счел попытку налоговой инспекции наказать банк за действия клиента незаконной.
Платежное поручение Каргасокского ЛПК на перечисление налогов в бюджет были сданы им в филиал томского Промстройбанка и помещены в картотеку в связи с отсутствием денег на счете комбината. Однако, по сведениям налоговой инспекции, деньги у ЛПК имелись, но они находились на его ссудных счетах в том же банке. Инспекция решила наказать банк за то, что он помогает клиенту уходить от уплаты налогов, зачисляя поступающие ему деньги на ссудные счета и не выполняя за счет этих средств поручение ЛПК об уплате налогов. Основанием для взыскания с банка пени явился закон "Об основах налоговой системы в РФ", согласно которому при задержке исполнения по вине банка платежного поручения налогоплательщика с этого банка взыскивается пеня — 0,3% от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа.
Однако суд отменил санкцию, примененную инспекцией. Он отметил в решении, что банк зачислял деньги, поступавшие в адрес ЛПК, на его ссудные счета по распоряжению последнего. А платежное поручение комбината на перечисление в бюджет налогов банк исполнить просто не мог, так как на расчетном счете этого клиента денег по-прежнему не было. В который раз суд указал в своем решении, что банк не вправе контролировать использование средств своего клиента. И если тот уходит от уплаты налогов, как в упомянутом случае, вины банка в этом нет.
Решение суда, самое поучительное для налоговой полиции
Вступило в силу решение Хабаровского арбитражного суда, отменившего решение управления Департамента налоговой полиции по Хабаровскому краю о взыскании 523 млн руб. штрафа с компании "Алькор". Она была оштрафована за то, что держала в кассе денежную сумму, превышающую установленный лимит, и рассчитывалась с партнерами наличными деньгами сверх установленных предельных сумм. Но суд счел, что подобные санкции вправе накладывать лишь налоговая инспекция, а полиция превысила свои полномочия.
Хабаровские налоговые полицейские, проверив фирму "Алькор", взыскали с нее штраф в двухкратном размере от сумм произведенных ею расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленного предела (514 млн руб.). Компания была также оштрафована в тройном размере от суммы сверхнормативной кассовой наличности (на 9 млн руб.). Суд оба штрафа отменил, указав, что решение полицейских "вынесено в области денежных правоотношений, что выходит за рамки возложенных на органы налоговой полиции задач". По мнению суда, налоговые полицейские могут принимать лишь решения, вытекающие из налоговых отношений. Это дело в порядке надзора было рассмотрено Высшим арбитражным судом, и он признал трактовку хабаровскими коллегами налогового законодательства правильной и оставил их решение в силе.
Самый крупный штраф за ошибку кредитора
Арбитражный суд Москвы частично (на 8,1 млрд руб.) удовлетворил иск корпорации Ortcard International к коммерческому Часпромбанку на 16 млрд руб. Банк расценил протокол своих переговоров с Ortcard International как договор поручительства и списал с последней более 6 млрд руб. как с гаранта ссуды, не возвращенной компанией "Ортекс". Суд вернул мнимому гаранту списанные деньги, а также взыскал в его пользу с Часпромбанка 1,8 млрд руб. штрафа. В эту сумму банку-кредитору обошлось его ошибочное толкование протокола как договора между сторонами.
В ноябре 1994 года Часпромбанк и корпорация Ortcard International провели переговоры о возможности корпорации выступить гарантом ссуды, выдаваемой банком компании "Ортекс", и оформили обсуждение протоколом. Банк счел этот протокол одним из видов договора гарантии. И когда "Ортекс" не смог вернуть кредит, банк списал задолженность по нему (6,3 млрд руб.) с Ortcard International, которую он считал гарантом кредита.
Ortcard обратилась в суд с требованием вернуть ей деньги (ей они срочно были нужны для внедрения в России систем безналичных расчетов с применением пластиковых карт). Корпорация просила также взыскать с Часпромбанка 1,8 млрд руб. штрафа за незаконное удержание денег (согласно "Положению о безналичных расчетах") и штраф за необоснованное пользование ее деньгами в размере средней ставки по банковским кредитам. Правда, в последнем ей было отказано, так как суд выяснил, что она не пользовалась списанными деньгами, а почему-то держала их на ссудном счете самой Ortcard International. Остальная же часть иска была удовлетворена. С ответчика взысканы необоснованно списанная сумма и 1,8 млрд руб. штрафа. Попытка Часпромбанка доказать на суде, что подписанный сторонами протокол обладал всеми признаками договора поручительства, оказалась безуспешной.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ