В сегодняшнем обзоре мы наконец поставим точку в освещении тяжбы Новосибирской прокуратуры с местным оловянным комбинатом из-за его незаконной приватизации. Высший арбитражный суд нашел-таки решение по этому спору, удовлетворившее обе стороны. Очередная попытка налоговой инспекции наказать банк за неуплату налогов его клиентом закончилась в суде плачевно для инспекторов. Суд также разъяснил в одном из своих решений страховщикам, в каких случаях они вправе взыскать свои убытки с фирм, не возвративших кредиты, в регрессном порядке.
Завершена самая громкая тяжба о приватизации
Президиум Высшего арбитражного суда принял окончательное постановление относительно приватизации единственного в России производителя олова Новосибирского оловянного комбината (НОК). Иск о признании недействительными плана приватизации, устава и регистрации комбината как акционерного общества был направлен в суд прокуратурой Новосибирской области. Незаконность акционирования НОК подтвердили сначала областной арбитраж, а затем надзорная коллегия Высшего арбитражного суда. Они признали, что комбинат не вправе был приватизироваться как госпредприятие, так как имел особый статус арендного предприятия. Однако президиум суда изменил предыдущие решения. В итоге приватизационные документы НОК отменены лишь в части, касающейся льгот коллективу комбината.
Начало приватизации Новосибирского оловянного комбината было положено в 1992 году, когда коллектив решил преобразовать его из арендного предприятия в АО открытого типа. Полтора месяца спустя областной комитет по управлению имуществом утвердил план приватизации НОК, разрешив коллективу купить по закрытой подписке со скидкой в 30% все акции госдоли. Акционерами АООТ "НОК" стали 3008 физических и 19 юридических лиц. Более 10% акций комбината приобрела в результате победы на инвестиционном конкурсе компания Armet ("Англо-русские металлы"). Она заявила о намерении вложить в предприятие 2,14 млрд руб.
Акции на сумму 21 млн руб. комбинат решил продать промышленникам смежных отраслей. Директор НОК Александр Дугельный предложил стать акционером своему старому другу Олегу Сосковцу, который в то время был председателем Комитета металлургической промышленности России. В апреле 1993 года он был внесен в реестр акционеров. А в декабре того же года, после назначения Сосковца первым вице-премьером правительства РФ, его исключили из реестра. Тем не менее во многих публикациях об оловянном комбинате Сосковца упоминали как покровителя этого незаконно приватизированного предприятия.
Инициатором отмены приватизации НОК стал комитет по управлению имуществом области. Он передал материалы проверки в облпрокуратуру, и та подала иск в интересах государства о признании недействительной сделки приватизации комбината.
Новосибирский областной арбитраж пришел к выводу, что акционирование комбината действительно незаконно. Дело в том, что НОК был приватизирован и наделен льготами, согласно закону "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", хотя комбинат не являлся ни государственным, ни муниципальным. Он имел особый статус арендного предприятия. Причем в договоре аренды имущества предприятия, заключенном в 1990 году с Министерством металлургии СССР, не было предусмотрено право выкупа имущества. Следовательно, акции госдоли надо было пустить в свободную продажу, а не продавать коллективу НОК со скидкой 30%. По сведениям прокуратуры, дарованные коллективу незаконные льготы нанесли государству ущерб в десятки миллионов рублей.
Комбинат обжаловал постановление Новосибирского арбитража об отмене его приватизации в Высшем арбитражном суде. Руководство комбината сообщило, что процесс создания АО был завершен уже более двух лет назад. Часть акций была приобретена за ваучеры, возвратить которые невозможно. Другая же часть акций принадлежит компании Armet, уже завершившей инвестиционную программу. (Кстати, тот же Новосибирский арбитражный суд отказался признать незаконной продажу акций комбината на аукционах и инвестиционных торгах.) Комбинат в обращении к Высшему арбитражному суду выразил готовность компенсировать реальную стоимость акций, переданных коллективу безвозмездно и за ваучеры.
Однако надзорная коллегия суда отвергла все доводы предприятия и оставила в силе решение о признании его приватизации недействительной. Тогда комбинат вновь подал жалобу — на этот раз на имя председателя суда Вениамина Яковлева. По протесту последнего дело рассмотрел президиум суда, который принял компромиссное решение по этому затянувшемуся спору.
Президиум признал, что преобразование арендного предприятия в АО с предоставлением коллективу льгот по первому варианту приватизации проведено с нарушением закона. Комбинат занизил размер уставного капитала и неверно определил его структуру (долю имущества государства и членов арендного коллектива). Однако, по мнению президиума, суду не следовало признавать недействительными план приватизации и учредительные документы комбината в целом. Ведь это означало ликвидацию АО, которое работает уже более 2 лет. Между тем нарушения, допущенные предприятием при преобразовании в АО, "не носят неустранимый характер". Окончательное решение президиума таково: признаны недействительными план приватизации и устав АО "НОК" в части состава учредителей, формирования и структуры уставного капитала, а также льгот коллективу арендного предприятия по приобретению акций по первому варианту приватизации. Само же АО ликвидировано не будет.
Самая неудачная попытка обвинить банк в грехах клиента
Высший арбитражный суд отменил решение налоговой инспекции по Ухте о взыскании с Ухтабанка 420-миллионной пени. Санкция была применена к банку за то, что его клиент — АО "Коминефть", получив крупную финансовую помощь от своего партнера, не погасило задолженности по налогам. Инспекция сочла, что банк обязан был помочь в этом клиенту, то есть самостоятельно списать сумму задолженности по налогам со счета "Коминефти" в бюджет. Но суд, рассмотрев иск Ухтабанка к инспекции, признал, что она слишком вольно трактует банковское и налоговое законодательство.
АО "Коминефть" — один из самых злостных должников государства в республике Коми. В марте 1994 года, когда налоговая инспекция проверяла АО, его задолженность перед бюджетом составляла 29 млрд руб. Однако в конце марта того же года на счет "Коминефти" поступило 4 млрд руб. — финансовая помощь этому предприятию от российского АО "Международное экономическое сотрудничество". "Коминефть" поручила председателю правления Ухтабанка, в котором находится ее расчетный счет, направить 2,3 млрд руб. из финансовой помощи на погашение просроченных ссуд, выданных Ухтабанком. А из оставшейся суммы выплатить зарплату работникам "Коминефти" в Усинске.
Налоговую инспекцию по Ухте возмутило то обстоятельство, что ни рубля из финансовой помощи "Коминефть" не направила в счет уплаты налогов. Инспекция сочла, что виноват в этом Ухтабанк, тем более что большая часть появившихся у "Коминефти" денег осела именно у него как долги АО по кредитам. В апреле 1994 года начальник ухтинской налоговой инспекции решил взыскать с Ухтабанка пеню в 420 млн руб. за то, что банк не помог клиенту уплатить налоги.
Банк же подал на инспекцию в арбитражный суд. В республике Коми арбитраж отклонил иск Ухтабанка, однако он решил продолжить тяжбу в Высшем арбитражном суде. Тот однозначно встал на сторону банка, отменив решение налоговой инспекции Ухты. По мнению надзорной коллегии суда, банк в данной ситуации абсолютно не виновен, так как "Коминефть" не давала ему поручений об отчислении какой-либо суммы из поступившей финансовой помощи в бюджет. А по закону "Об основах налоговой системы в РФ" пеня с банка взыскивается лишь тогда, когда он задерживает исполнение поручения налогоплательщика. Ни этот, ни другие законы не предусматривают обязанность банка перечислять в бюджет налоги от имени клиента, если он не поручал делать это банку.
Самый невыгодный для банка договор продажи акций
Высший арбитражный суд отклонил иск АвтоВАЗбанка (Ростов-на-Дону) к ростовской налоговой инспекции. Между сторонами возник довольно любопытный с юридической точки зрения спор. Банк продал своей сотруднице по номинальной стоимости 22 800 акций АО "ПромстройНИИпроект". Инспекция сочла разницу между рыночной и номинальной стоимостью этих акций материальной выгодой упомянутой сотрудницы и включила ее в налогооблагаемый доход. С этой суммы был удержан не только подоходный налог, но и 100-процентный штраф за сокрытие дохода. АвтоВАЗбанк попытался оспорить решение инспекции в суде, но тот счел, что она была права.
В ноябре 1993 года ростовский АвтоВАЗбанк приобрел 80 600 акций АО "ПромстройНИИпроект" на 100 млн руб. Несколько месяцев спустя 22 800 акций этого АО банк продал своей сотруднице Лысенко по их номинальной стоимости.
Налоговая инспекция Ростова-на-Дону, проверяя в 1994 году уплату банком подоходного налога с физических лиц, решила довзыскать с него 11 млн руб. подоходного налога и штрафа. Налог был начислен на сумму, составившую разницу между рыночной стоимости акций, проданных сотруднице банка, и их номинальной стоимостью (за которую они и были ей реализованы). Штраф же составил 100% от "сокрытого дохода", то есть от упомянутой разницы в стоимости акций.
Банк, считающий, что не скрывал дохода и не обязан был платить подоходный налог, подал на инспекцию в суд. Однако Высший арбитражный суд решил, что инспекция не отступила от требований Инструкции Госналогслужбы РФ от 20 марта 1992 года "По применению закона РФ 'О подоходном налоге с физических лиц'". Согласно ей, в состав совокупного дохода граждан включается, в частности, оплата товара, реализованного предприятием своему сотруднику по цене ниже рыночной. В данном случае сумма разницы между рыночной ценой акций и стоимостью, по которой они реализованы сотруднице банка, должна, по мнению суда, считаться ее материальной выгодой, предоставленной ей банком. Суд отказал в иске банку.
Самый наивный страховщик
Высший арбитражный суд отказал в иске акционерной страховой компании "Гермес-Полис" к ТОО "Аукцион-Авто" на 131 млн руб. "Гермес-Полис" ранее вынужден был выплатить банку "Тюмень-Гермес" страховое возмещение по ссуде, не возвращенной этому банку товариществом "Аукцион-Авто". После этого "Тюмень-Гермес" решил как страховщик взыскать сумму страхового возмещения (131 млн руб.) в регрессном порядке с "Аукцион-Авто". Но суд вынес прецедентное решение: если страховой случай наступил, то значит заемщик не виноват в невозврате ссуды и ничего не должен страховщику.
"Гермес-Полис" заключил с ТОО "Аукцион-Авто" договор страхования ответственности заемщика за непогашение кредита. Когда страховщик узнал о том, что ТОО не возвратило ссуду, он выплатил предусмотренное договором страховое возмещение банку-кредитору. Требование же страховщика о взыскании этого возмещения в регрессном порядке с ТОО-заемщика Высший арбитражный суд счел необоснованным.
В постановлении надзорной коллегии суда указано, что "Гермес-Полис" (страховщик), выплатив банку возмещение, признал тем самым, что страховой случай наступил. А по закону "О страховании" наступление страхового случая означает, что невозврат ссуды не связан с умышленными действиями заемщика, а явился результатом действий третьих лиц. Следовательно, заемщик и не должен отвечать за ущерб, причиненный страховщику из-за невозврата кредита.
Впрочем, как считает суд, стороны вправе были предусмотреть в договоре страхования, что заемщик отвечает по регрессным требованиям страховщика. Но "Гермес-Полис" и "Аукцион-Авто" этого не сделали. В результате иск страховщика был отклонен.
ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ