Обзор арбитражной практики

Центробанк — истцам: есть высший суд!


       Продолжавшийся два года громкий судебный процесс по иску Экабанка к Банку России на 7,5 млрд руб. завершился полной победой ЦБ. Суд признал за ним право начислять банкам повышенные проценты за дебетовое сальдо: не только на сумму долга, но и на сами проценты.
       
       Впервые фирма взыскивала с Центробанка свои убытки, возникшие из-за несвоевременной публикации им сообщения о ликвидации коммерческого банка.
       
       Прецедентные решения суда по искам банков к гарантам кредитов: если кредитный договор изменили за спиной гаранта, на него эти изменения не распространяются.
       
       Благотворительные фонды не вправе выступать гарантами кредитов — так решил суд по одному из исков к фонду-гаранту.
       
       Арбитражная практика последних месяцев сделала выгодным страхование кредитов, получаемых фирмами-однодневками с целью их присвоения.
       
       Высшая судебная инстанция решила не ликвидировать незаконно созданное АО "Новосибирский оловянный комбинат", изменив прежний вердикт суда.
       
       По решению суда государству возвращена недвижимость, которая принадлежала КПСС, а в 1992 году была продана финхозуправлением мэрии Москвы фонду Гавриила Попова.
       
Бодались телята с дубом
       БАНКУ РОССИИ хронически не везет в местных арбитражных судах. Иски к нему рассматриваются едва ли не ежедневно, и довольно часто истцы выставляют главный банк страны на крупные суммы. Раскроем маленькую государственную тайну: если ГУ ЦБ по Москве выполнит все решения арбитражей о взыскании с него в пользу истцов штрафов за задержку в зачислении их денег — то оно будет близко к банкротству.
       Но Центробанк вердикты местных судов не выполняет. Он добивается их отмены в Высшем арбитражном суде. Лишь этому суду в ЦБ безоговорочно доверяют. Суд же платит Банку России взаимностью. Пример тому — три крупных дела по искам к ЦБ, отклоненным Высшим арбитражным судом в минувшем месяце.
       Победой Центрального банка завершился двухлетний судебный процесс по иску Экабанка к ЦБ на 7,5 млрд руб. Сумма иска сложилась из процентов, которые ГУ ЦБ по Москве начислило Экабанку в качестве наказания за дебетовое сальдо.
       Банк же убеждал суд, что ЦБ его "искусственно загнал в дебетовое сальдо", так как с ноября 1992 года расчетно-кассовые центры Банка России отказывались принимать у Экабанка выручку от 20 продмагов Москвы и зачислять на его корсчет.
       Отказ был якобы мотивирован слишком мелким купюрным составом выручки. В итоге на момент образования у Экабанка дебетового сальдо на 309 млн руб. он имел в кассе 437 млн руб. "налички", которой запросто мог бы погасить дебетовое сальдо, если бы ее приняли в РКЦ. В доказательство своих намерений сдать наличные деньги Экабанк представил суду несколько писем, адресованных Центробанку и ГУ ЦБ по Москве.
       Однако представители ЦБ, защищаясь на суде, заявили, что некоторые из этих писем явно подложные. В ЦБ они не поступали. По предположению ответчика, эти письма написаны истцом задним числом, уже на стадии подготовки банком материалов в суд. Например, два переданных в суд письма Экабанка, датированных 11 января 1993 года и 2 февраля 1993 года, адресованы начальнику ГРКЦ ГУ Центробанка Владимиру Мартынову. Между тем, Мартынов поступил на работу в ГУ ЦБ позже указанных дат (22 февраля 1993 года).
       Тем не менее первое решение арбитражного суда Москвы было не в пользу Банка России: начисление процентов за дебетовое сальдо было признано недействительным, так как ЦБ не доказал обоснованность своих действий. В вину ответчику было поставлено и то, что до сих пор не существует нормативных документов, регламентирующих сдачу "налички".
       Это решение вступило в законную силу, но Центробанк, как водится, его не выполнил. Он стал искать справедливости в Высшем арбитражном суде, одновременно отозвав у Экабанка лицензию на банковские операции.
       Центробанк отрицал тот факт, что у Экабанка не принималась "наличка". Впрочем, в ЦБ считают, что даже если московские РКЦ и чинили препятствия в ее сдаче, то Экабанк мог оприходовать ее в другом коммерческом банке. А тот бы перечислил деньги на корсчет истца для покрытия дебетового сальдо. Экабанк также вправе был воспользоваться услугами РКЦ другого региона. Но и этого он не сделал.
       В то же время Экабанк летом 1993 года открыл свой второй корсчет в банке "Космос" и сдал туда 612 млн руб. наличных денег. В дальнейшем обороты по второму корсчету превысили 2 млрд руб. Вскрыв этот факт, ЦБ пришел к однозначному выводу о том, что Экабанк имел возможность покрыть дебетовое сальдо по своему основному корсчету, но сознательно этого не делал, так как имел возможность проводить операции по другому корсчету. Более того, он увеличивал дебетовое сальдо за счет выдачи кредитов, риск невозврата которых был очень высок. Лишь половина кредитных средств, выданных банком в первом полугодии 1993 года, была ему возвращена.
       Высший арбитражный суд, приняв во внимание доводы ЦБ, отправил дело на новое рассмотрение в Мосгорарбитраж, чтобы судьи выяснили, какие, собственно, действия ЦБ препятствовали сдаче "налички" истцом. Новый состав московских судей признал ЦБ невиновным в образовании у Экабанка дебетового сальдо. Вместе с тем суд счел необоснованным начисление Центробанком процентов по дебетовому сальдо с накруткой (не только на сумму долга, но и на сами проценты). В части этой "накрученной" суммы (3,6 млрд руб.) начисление процентов признано судом недействительным.
       Решение обжаловали уже обе стороны. При этом у Экабанка появился в заявлении новый довод. По мнению истца, Банк России вообще не имел права проводить расходные операции на корсчете Экабанка при отсутствии на нем денег. А он проводил и искусственно создал дебетовое сальдо, начисляя проценты в свой доход. При этом истец умолчал о том, что операции проводились по поручениям самого Экабанка.
       Центробанк же доказывал законность начисления истцу процентов с накруткой. Он сослался на собственную телеграмму от 20 ноября 1992 года, согласно которой при отсутствии средств на корсчете коммерческого банка сумма начисленных ему процентов за дебетовое сальдо относится на счет 621 "Просроченная задолженность по кредитам ЦБ РФ". Корсчет банка в этом случае фактически является его ссудным счетом. То есть начисленные Экабанку, но не уплаченные в срок проценты представляют собой просроченный долг Центробанку, и на них распространяется общий режим начисления процентов по просроченным ссудам. Высший арбитражный суд полностью согласился с этими доводами и отменил предыдущее решение. В иске Экабанка было полностью отказано. Теперь этот банк уже вряд ли будет реанимирован.
       Для ЦБ этот спор был весьма нелегким, поскольку не имел прецедентов.
       Гораздо больший опыт юристы ЦБ имеют в судебных процессах из-за задержки платежей по вине расчетно-кассовых центров Центробанка. Вина ЦБ в том, что деньги истцов застревают в его учреждениях на недели и месяцы, очевидна. Но Центробанку часто удается отбиться от истцов, желающих получить от него компенсацию через суд.
       На днях надзорная коллегия Высшего арбитражного суда отказала в иске самарскому ТОО "Электрокабель" к Центробанку и его Главным управлениям по Самарской области и по Москве на 178 млн руб. Предыстория иска такова. Истец отправил 112 млн руб. московской фирме "Русич" в качестве предоплаты за электродвигатели, однако деньги не зачислялись на счет адресата почти 4 месяца. ТОО "Электрокабель" подало иск к ЦБ и его Главным управлениям, через которые проходили деньги, с требованием вернуть их, а также уплатить 66 млн руб. убытков. Но пока шло рассмотрение иска, фирма "Русич" наконец получила отправленную ей сумму. Поэтому иск был уменьшен до суммы убытков, которые были взысканы в пользу истца Самарским арбитражным судом. Однако Центробанк обжаловал это решение в Высшем арбитражном суде, где доказал, что не имеет отношения к убыткам истца. По сведениям ТОО "Электрокабель", его убытки сложились из процентов по кредиту, взятому им для оплаты электродвигателей. Между тем, как удалось выяснить Центробанку, этот кредит был взят истцом совершенно на другие цели (указанные в договоре с банком). К тому же, кредитный договор был заключен на день позже перечисления истцом денег за электродвигатели упомянутой фирме "Русич". Да и вообще проценты по ссуде "Электрокабель" обязан был уплачивать в любом случае, вне зависимости от даты поступления кредитных денег на счет его контрагента. Следовательно, убытков в виде процентов по ссуде он не понес.
       Суд внял этим доводам ответчика и постановил отказать в иске ТОО "Электрокабель".
       Еще в одной любопытной тяжбе, завершенной в этом месяце, Центробанку удалось выйти сухим из воды. Иск к ЦБ и его Главному управлению по Москве предъявило производственное объединение "Искра", которое потребовало возместить ему 803 млн руб. убытков, понесенных из-за несвоевременной публикации информации об упразднении банка "Конверсия, реконструкция и развитие". "Искра", не зная об изданном Центробанком приказе о ликвидации банка, положило туда на депозит 500 млн руб., расставшись с ними навсегда. Объединение решило, что во всем виновато ГУ ЦБ по Москве, — ведь оно дало сообщение об упразднении банка с нарушением сроков, оговоренных в приказе ЦБ. Сумма иска к Центробанку и его управлению по Москве сложилась из 500 млн руб., которые были положены на депозит в "мертвый" банк, и процентов по ним.
       Поначалу арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск: взыскал с ЦБ в пользу "Искры" эти самые 500 млн руб. Но десять месяцев спустя это дело рассмотрел президиум Высшего арбитражного суда, который решение отменил, а иск "Искры" отклонил.
       Президиум сообщил в постановлении, что требование о погашении долга по депозитному договору следовало предъявлять не к ЦБ, а к ликвидируемому банку, поскольку расчеты с кредиторами осуществляются из его средств. При этом для суда неважно, что этот банк не в состоянии расплатиться со всеми должниками. По мнению президиума, вины ЦБ в убытках истца нет, даже если он и просрочил публикацию сообщения о ликвидации банка. Ведь, как указал суд, фирма занимается коммерцией "на свой риск" и, следовательно, должна быть готова к обману и банкротству своих партнеров.
       
Гарантия банку легко превращается в дырку от бублика
       Традиционная часть обзора посвящена делам, в которых фигурируют гаранты кредитов. В августе суд принял постановления по двум аналогичным спорам между банками и гарантами ссуд, которые отказались платить за заемщиков повышенные проценты по кредитам. В обоих случаях судьи встали на сторону гарантов.
       Ростпосредкомбанк пытался получить в суде 802 млн руб. с АО "Росвест" — гаранта 300-миллионной суды, выданной им в декабре 1993 года акционерному обществу "Интраст". Сам заемщик, не вернувший кредит и не уплативший проценты по нему, был привлечен к делу в качестве соответчика. Но истцу было известно, что АОЗТ "Интраст" неплатежеспособно, поэтому банк убеждал суд, что всю сумму иска следует взыскать с гаранта. Но иск к гаранту был отклонен сначала Ростовским, а затем и Высшим арбитражным судом. Этому способствовал сам банк-истец. Дело в том, что в день окончания срока действия кредитного договора он заключил с заемщиком дополнительное соглашение о продлении его действия еще на три месяца. В соглашение банк внес выгодное для себя условие: при просрочке возврата ссуды он вправе был начислять должнику двойные проценты (480% годовых). Но заключив дополнительное соглашение, банк и заемщик забыли уведомить об этом АО "Росвест" (гаранта) и получить его согласие на увеличение суммы, гарантируемой к возврату. Поэтому суд решил, что дополнительное соглашение на гаранта не распространяется.
       Не смог банк взыскать с гаранта и саму ссуду, а также проценты по первоначальной ставке. Истец пропустил трехмесячный срок, установленный Гражданским кодексом (ст. 208) для предъявления исков кредиторов к гарантам. Суд однозначно определил, что отсчет этого срока должен вестись с даты истечения действия кредитного договора, хотя последний и был продлен дополнительным соглашением. В итоге иск был полностью удовлетворен за счет заемщика, у которого денег на счете нет и поступление их не предвидится.
       Во втором споре, решенном судом, истом выступил сам гарант — Республиканский социальный коммерческий банк (РСКБ). Кредитор — Росместбанк, списал с гаранта по исполнительным надписям нотариуса ссуду и повышенные проценты (всего 4,4 млрд руб.). РСКБ не отрицал, что он как гарант должен был возместить Росместбанку 3-миллиардную ссуду и проценты по ней, так как их не уплатил заемщик — АО "Аверс". Но он возражал против повышенных процентов (1,3 млрд руб.).
       По кредитному договору между Росместбанком и "Аверсом" заемщик обязался уплатить банку за первые три месяца пользования кредитом 177% годовых, а в последующем процентная ставка по ссуде могла быть повышена в зависимости от учетной ставки Центробанка. Договор предусматривал, что до определенной даты (20 февраля 1994 года) заемщик обязан подписать дополнительное соглашение с банком о новой процентной ставке. Такое соглашение было заключено: по нему процентная ставка увеличилась до 255,8% годовых.
       Однако РСКБ, выступивший гарантом возврата ссуды и процентов, не был уведомлен о повышении процентной ставки. Банк обратился в суд с иском о возврате ему повышенных процентов.
       Президиум Высшего арбитражного суда признал, что стороны по кредитному договору обязаны были известить банк-гарант об увеличении процентной ставки. Ведь кредитным договором предусматривалось увеличение процентов без указания их конкретного размера, а гарант может нести ответственность только на известных ему условиях. Президиум постановил взыскать с Росместбанка в пользу РСКБ 1,3 млрд руб. повышенных процентов, которые он не обязан был платить кредитору.
       
Принимать гарантии филиалов рискованно
       Гарантийное письмо не порождает юридических последствий, если оно выдано от имени филиала банка или фирмы, не имеющего уставных полномочий выдавать гарантии. Казалось бы, факт очевидный, однако многие банки-кредиторы продолжают заключать договоры и принимать гарантийные письма от неюридических лиц, с которых потом невозможно взыскать долги в суде.
       Недавно президиум Высшего арбитражного суда отклонил иск Северо-Осетинского банка Сбербанка России о взыскании 302 млн руб. с филиала Югпромстройбанка "Нар". Истец выдал 110-миллионный кредит частному предприятию "Арле" под гарантию филиала Югпромстройбанка "Нар". "Арле" к моменту возврата ссуды обанкротилось. Северо-Осетинский банк Сбербанка надеялся получить кредит и проценты через суд с гаранта.
       Однако президиум признал, что письмо филиала "Нар" нельзя признать законной гарантией, так как филиал банка (не юридическое лицо) не вправе был выдавать ее от своего имени. Отвечать за невозврат ссуды должен в данном случае заемщик.
       Сделка с филиалом считается законной лишь в том случае, если она официально одобрена юридическим лицом, которому принадлежит этот филиал. Тогда отвечать по долгам филиала придется самому юридическому лицу. Так, банк "Восток" вынужден будет вернуть Башкирскому банку Сбербанка 200-миллионную ссуду, которую тот выдал Благовещенскому филиалу "Востока".
       Судебное разбирательство по иску Башкирского банка Сбербанка к банку "Восток" началось год назад. Истец просил арбитражный суд Башкортостана взыскать с ответчика не возвращенную им 200-миллионную ссуду, а также проценты по ней и штраф за просрочку возврата заемных средств (составляющие 107 млн руб.). Однако суд пошел на поводу у ответчика и не стал взыскивать с него проценты и штраф, признав кредитный договор недействительным. Дело в том, что договор подписал от имени заемщика управляющий Благовещенским филиалом банка "Восток". Тот факт, что договор был подписан не первым лицом банка-заемщика, а руководителем филиала, явился для суда основанием для признания его недействительным.
       Высший арбитражный суд отменил решение коллег из Башкортостана. Он сообщил в своем постановлении, что кредитный договор вполне законен. Хотя управляющий Благовещенским филиалом банка "Восток" — действительно лицо, не уполномоченное для подписания кредитного договора. Но его действия были впоследствии одобрены руководством банка "Восток", о чем свидетельствует письмо банка, приобщенное к материалам дела. Первые лица "Востока" не просто одобрили кредитную сделку, но и гарантировали имуществом банка погашение задолженности по кредиту. Следовательно, с банка "Восток" будет взыскана в пользу Сбербанка не только ссуда, но также проценты по ней и штрафные санкции.
       
Не просите гарантий у благотворительных фондов и мошенников
       Некоторые организации не имеют права выступать гарантами кредитов, так как это противоречит их уставным задачам. К их числу относятся различные благотворительные фонды, которым их уставами не разрешено выдавать гарантии, поскольку они не приносят этим фондам никакого дохода, а наоборот, могут обернуться существенными убытками.
       Любопытен рассмотренный Высшим арбитражным судом иск прокурора Тамбовской области о признании недействительным договора гарантии, заключенного банком "Бастион" с исполнительной дирекцией Тамбовского областного фонда социальной поддержки населения. Этот фонд гарантировал возврат банку "Бастион" 331 млн руб. — кредита, выданного некой тамбовской частной фирме. Когда пришла пора расплаты с банком, за фонд вступилась прокуратура.
       В прокурорском иске сообщалось, что договор гарантии незаконен, так как выдача гарантий не входит в круг задач фонда социальной поддержки населения. Согласно Положению об этом фонде, он вправе заниматься предпринимательством "с целью извлечения доходов". А заключенный им договор гарантии не предусматривает получение фондом какого-либо дохода. Поэтому суд и признал его недействительным, лишив банк надежды на возврат ссуды (заемщик вернуть ее не в состоянии).
       Аннулирована была в судебном порядке и гарантия от имени Хлебкомбанка, якобы поручившегося за возврат 200-миллионной ссуды частным предприятием "Фируза" Башкредитбанку. Заемщик ссуду не вернул, и Башкредитбанк списал с Хлебкомбанка на основании договора гарантии сумму невозвращенного кредита и проценты за его пользование (285 млн руб.). После этого руководство Хлебкомбанка заявило, что не подписывало договора гарантии. В ходе судебного спора была проведена графологическая экспертиза и выяснилось, что подпись на договоре руководителя Хлебкомбанка была подделана директором ИЧП "Фируза". В отношении него было возбуждено уголовное дело, однако директор-мошенник скрылся.
       В мае 1994 года Высший арбитражный суд Башкортостана полностью удовлетворил иск Хлебкомбанка: признал недействительным поддельный договор гарантии, взыскал с Башкредитбанка незаконно списанную сумму (285 млн руб.) и проценты за пользование чужими деньгами (259 млн руб.). Однако год спустя президиум Высшего арбитражного суда изменил это решение.
       Президиум согласился с республиканским судом в том, что изъятая у Хлебкомбанка сумма должна быть ему возвращена. Но в части взыскания с ответчика процентов суд отклонил иск. Дело в том, что на договоре гарантии, кроме поддельной подписи руководителя Хлебкомбанка, имелась также подлинная подпись главного бухгалтера этого банка и его печать. Это давало основание ответчику считать гарантию надлежаще оформленной. Подделка же первой подписи была установлена лишь в суде. По мнению президиума, "причиной возникновения убытков у истца явились не только умышленные действия заемщика, но и явно халатное отношение должностных лиц Хлебкомбанка к исполнению своих служебных обязанностей". (Видимо, печать и подпись бухгалтера Хлебкомбанка были поставлены на чистом бланке гарантийного письма, который впоследствии попал к заемщику).
       Поэтому суд отказал во взыскании с Башкредитбанка процентов, начисленных истцом в порядке наказания за безосновательное обогащение.
       
Стало выгодно страховать похитителей кредитов
       Если гарантам ссуд удается уходить от ответственности в случаях, когда гарантия — липовая или иск слишком запоздал, то требования к страховщикам отклоняются по иным мотивам. Как считает суд, кредитор вправе претендовать на получение возмещения со страховщика кредита лишь тогда, когда его невозврат случаен и не связан с умышленными действиями самого заемщика. В противном случае страховщик может и не выполнять свои обязательства.
       Умышленными же действиями заемщика считаются использование ссуды на иные цели, чем указано в кредитном договоре, ее обналичивание и присвоение. Так что стало выгодно страховать фирмы-однодневки, создаваемые мошенниками для того, чтобы получить кредит и скрыться вместе с деньгами. Страховщики без труда доказывают на суде, что фирмы-заемщики имели умысел на присвоение денег, и их освобождают от уплаты страхового возмещения.
       Свежий пример — отказ в иске Сибирского торгового банка к АО "Российская национальная страховая компания" о взыскании 45,6 млн руб. страхового возмещения по кредиту, не возвращенному неким ТОО "Блик", и 79,3 млн руб. — пени за просрочку выплаты этого возмещения. Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда отклонила иск, признав заемщика единственно виновным в невозврате ссуды. Получив ее, руководство "Блика" скрылось. Уже этот факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что страховой случай не наступил и в иске страховщику следует отказать.
       Иногда страховщик добровольно выплачивает банку возмещение по невозвращенному кредиту, а затем пытается взыскать его через суд в регрессном порядке с самого заемщика. Так, акционерная страховая компания "Гермес-Полис" подала иск к ТОО "Аукцион-Авто" на 131 млн руб.
       "Гермес-Полис" ранее вынужден был выплатить банку "Тюмень-Гермес" страховое возмещение по ссуде, не возвращенной этому банку упомянутым товариществом "Аукцион-Авто". После этого "Гермес-Полис" решил как страховщик взыскать сумму страхового возмещения (131 млн руб.) в регрессном порядке с "Аукцион-Авто".
       Но суд счел требование страховщика необоснованным. Ведь "Гермес-Полис" (страховщик), выплатив банку возмещение, признал тем самым, что страховой случай наступил. А по закону "О страховании" наступление страхового случая означает, что невозврат ссуды не связан с умышленными действиями заемщика. Следовательно, заемщик и не должен отвечать за ущерб, причиненный страховщику из-за невозврата кредита.
       Впрочем, стороны вправе были предусмотреть в договоре страхования, что заемщик отвечает по регрессным требованиям страховщика. Но "Гермес-Полис" и "Аукцион-Авто" этого не сделали, и иск страховщика был отклонен.
       
Суд пресек взыскание с банков налогов, не уплаченных их клиентами
       В минувшем месяце Высший арбитражный суд разрешил несколько однотипных споров между банками и налоговыми инспекциями. Клиенты этих банков не платили налоги, мотивируя это отсутствием денег на своих расчетных счетах. Но деньги у клиентов имелись, однако они находились на других счетах в тех же банках. Налоговые инспекции считают, что в подобных случаях банки обязаны самостоятельно списать сумму задолженности клиентов по налогам с их альтернативных счетов в бюджет. А поскольку банки этого не делают, то инспекции взыскивают с них пеню за просрочку уплаты налогов клиентами. Банки же обжалуют взыскание в суде.
       Ухтабанк судился с налоговой инспекцией по Ухте, взыскавшей с него 420-миллионную пеню. Санкция была применена к банку за то, что его клиент — АО "Коминефть", получив финансовую помощь (4 млрд руб.) от АО "Международное экономическое сотрудничество", не погасило задолженности по налогам. "Коминефть" поручила Ухтабанку, в котором находится ее расчетный счет, направить 2,3 млрд руб. из финансовой помощи на погашение просроченных ссуд, выданных Ухтабанком. А из оставшейся суммы выплатить зарплату своим работникам.
       Инспекция сочла, что именно Ухтабанк виноват в неуплате предприятием налогов из имевшийся у него крупной суммы. Тем более, что большая часть этих денег осела именно у банка как долги АО по кредитам. В апреле 1994 года начальник ухтинской налоговой инспекции решил взыскать с Ухтабанка пеню — 420 млн руб. за просрочку уплаты налогов клиентом.
       Однако Высший арбитражный суд отменил решение налоговой инспекции Ухты. По его мнению, банк абсолютно не виновен, так как "Коминефть" не давала ему поручений об отчислении какой-либо суммы из поступившей финансовой помощи в бюджет.
       А по закону "Об основах налоговой системы в РФ" пеня с банка взыскивается лишь тогда, когда он задерживает исполнение поручения налогоплательщика. Ни этот, ни другие законы не требуют от банка перечислять в бюджет налоги от имени клиента, если последний не поручал делать это банку.
       Налоговая инспекция Каргасокского района Томской области взыскала с томского Промстройбанка пеню 9 млн руб. за просрочку уплаты налогов его клиентом Каргасокским лесоперерабатывающим комбинатом (ЛПК). Клиент открыл в банке 6 ссудных счетов, на которые зачислялись поступающие в его адрес деньги. Расчетный же счет комбината был пуст, и этим он мотивировал неуплату налогов.
       Однако и в этом случае суд счел незаконной попытку налоговой инспекции наказать банк за действия клиента. Ведь Промстройбанк зачислял деньги, поступавшие в адрес ЛПК, на его ссудные счета по распоряжению последнего. А платежное поручение комбината на перечисление в бюджет налогов банк исполнить не мог, так как на расчетном счете клиента денег по-прежнему не было. Суд указал в своем решении, что банк не вправе контролировать использование средств своего клиента.
       
Посредник увернулся от уплаты повышенного налога
       Среди немногих судебных побед фирм-налогоплательщиков над налоговыми инспекциями эксперты Ъ выделили иск фирмы "Девиз Лтд" к налоговой инспекции по городу Кемерово, удовлетворенный Высшим арбитражным судом.
       Год назад инспекция проверила правильность уплаты фирмой "Девиз Лтд" налога на прибыль и обязала ее доплатить этот налог с 32% до 45% от суммы прибыли. Эта повышенная ставка налога применяется, если фирма выступает комиссионером в посреднических операциях. Инспекция же сочла сделки фирмы "Девиз Лтд" по покупке лекарств у АО "Органика" и их последующей перепродаже посредничеством. Три его признака проверяющие указали в своем акте: 1) лекарства приобретались фирмой не за счет собственных средств, а за счет предоплаты от покупателей товара; 2) приобретаемые лекарства не приходовались в бухгалтерских документах фирмы; 3) "Девиз Лтд" как посредник не имела складских помещений для товара. За недоплату налога на прибыль инспекция взыскала с фирмы 14-миллионный штраф.
       Акт налоговой инспекции фирма обжаловала в суде. Кемеровский арбитраж отклонил ее иск, а Высший арбитражный суд отменил акт инспекции. Он признал, что договоры, по которым "Девиз Лтд" сначала покупала, а затем перепродавала лекарства, не являются сделками комиссии или поручительства. В частности, в договоре о продаже товара предусмотрено, что лекарства переходят в собственность "Девиз Лтд" с момента получения продавцом предоплаты. Посредник же, как известно, не получает товар в собственность. Суд также отметил в своем решении, что отсутствие у фирмы склада для хранения товаров и их оплата после получения предоплаты от конечного покупателя не является основанием для отнесения деятельности фирмы к посреднической.
       
Споры о приватизации: судьи стали очень осторожными
       В одном из предыдущих арбитражных обзоров мы сообщали об аннулировании судом плана приватизации и учредительных документов АО "Новосибирский оловянный комбинат".
       Незаконность акционирования НОКа подтвердили сначала областной арбитраж, а затем надзорная коллегия Высшего арбитражного суда. Они признали, что комбинат не вправе был приватизироваться как госпредприятие с предоставлением льгот коллективу по первому варианту приватизации, так как имел особый статус арендного предприятия.
       Однако президиум суда изменил предыдущие решения. По его мнению, суду не следовало признавать недействительными план приватизации и учредительные документы комбината в целом. Ведь это означало ликвидацию АО, работавшего уже более 2 лет. Между тем нарушения, допущенные комбинатом при преобразовании в АО, "не носят неустранимый характер".
       Окончательное решение президиума таково: признаны недействительными план приватизации и устав АО "НОК" в части состава учредителей, формирования и структуры уставного капитала, а также льгот коллективу арендного предприятия по приобретению акций по первому варианту приватизации. Само же АО ликвидировано не будет.
       Это решение выявило тенденцию в арбитражной практике: судьи стали очень осторожными в оценке сделок приватизации, особенно если платежным средством в них были ваучеры, срок действия которых уже давно истек. Суд теперь, как правило, не отменяет полностью такие сделки, а "подправляет" их. А если сами участники спора в ходе судебного процесса устраняют нарушения закона в приватизационной сделке, то суд отказывается отменить ее лишь по формальным основаниям. Даже если на этом настаивает Генеральная прокуратура.
       Недавно президиум Высшего арбитражного суда отклонил протест и. о. генпрокурора Алексея Ильюшенко на несколько судебных решений относительно приватизации предприятия "Детский мир" в Липецке. Прокуратура считает сделку приватизации незаконной, так как в товарищество "Торговый дом 'Амата'", выкупившее универмаг, вошли лишь 45 из 123 сотрудников приватизируемого "Детского мира". Кроме того, при выкупе использован кредит, который был взят на другие цели.
       Липецкий и Высший арбитражные суды несколько раз отказывали в иске прокуратуре. Все эти решения опротестовал Алексей Ильюшенко. Однако президиум суда оставил отказ в иске в силе. Он счел, что права членов коллектива магазина в ходе его выкупа не ущемлены, так как 45 сотрудников были ранее включены в состав ТОО "Торговый дом 'Амата'", и еще 36 членов коллектива приняты в ТОО в ходе судебного разбирательства. Таким образом, членами товарищества стали большинство сотрудников "Детского мира". Могут быть приняты в него и остальные члены коллектива. Довод же прокурорского протеста о том, что ТОО использовало при выкупе кредит, взятый на другие цели, президиум суда счел не относящимся к предмету данного спора.
       
У фонда Гавриила Попова изъята недвижимость КПСС
       Некоторые сделки приватизации были заключены с такими вопиющими нарушениями законодательства, что суду ничего не остается делать, как признать их недействительными.
       Месяц назад Высший арбитражный суд аннулировал договор о продаже объектов, принадлежавших КПСС, фонду развития Международного университета. Фонд, являющийся частным товариществом (один из учредителей — Гавриил Попов), купил в 1992 году у финхозуправления столичной мэрии здания по Ленинградскому пр-ту, д. 17 и Скаковой ул., д. 9, дом отдыха "Кунцево", а также три жилых дома вместе с жителями. И это — не полный перечень приобретенных фондом объектов. Вся недвижимость и находящееся в этих зданиях имущество обошлось фонду Попова в 21,9 млн руб.
       До 1994 года прокуратура Москвы закрывала глаза на незаконность этой сделки. И лишь когда жители домов, ставших собственностью частного товарищества, пожаловались в прокуратуру, она обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, усмотрев три грубых нарушения федеральных законов. Во-первых, финхозуправление мэрии не вправе было выступать продавцом бывшего партийного имущества. Во-вторых, оно могло быть приобретено частным фондом лишь на конкурсе или аукционе. А в-третьих, жилые дома не подлежат продаже ТОО без согласия жителей, которое они не давали.
       Арбитражный суд Москвы думал-думал, да оставил недвижимость КПСС за Гавриилом Поповым и его фондом. По логике этого суда, даже если сделка и незаконна, то регистрация ее Москомимуществом сделала ее вполне легитимной. Но это решение опротестовала Генпрокуратура, и Высший арбитражный суд признал сделку купли-продажи недействительной. Суд согласился с доводами, приведенными в иске. Правда, он отметил, что фонд может продолжать пользоваться спорными объектами, так как еще в 1991 году администрация президента РСФСР распорядилась отдать их в пользование и распоряжение Международного университета. Но все эти здания теперь считаются государственной собственностью, и органы по управлению имуществом при желании смогут забрать их у фонда, а также самостоятельно сдавать в аренду.
       
       ЕКАТЕРИНА ЗАПОДИНСКАЯ
       
       
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...