В сегодняшнем обзоре адвокатской практики недели выделяется уголовное дело, в котором адвокат защищал рецидивиста, обвиненного в особо тяжких преступлениях — умышленном убийстве, покушении на это преступление и незаконном ношении холодного оружия. Тяжелое положение обвиняемого в данной ситуации усугублялась и тем обстоятельством, что ранее он уже отбыл срок за убийство. И тем не менее итогом судебного разбирательства стала переквалификация двух первых обвинений соответственно на убийство, совершенное в состоянии аффекта, и нанесение тяжких телесных повреждений. В части ношения оружия обвиняемый был оправдан и в итоге осужден к штрафу в 1 млн руб. (за убийство) и 4 годам лишения свободы (за нанесение тяжких телесных повреждений). Впечатляюще выглядит и адвокатская работа в деле о контрабанде крупной партии оружия. Один из обвиняемых, казанский бизнесмен, был оправдан за недоказанностью его причастности к совершению преступления. Второй, австрийский водитель-дальнобойщик, получил 3 года лишения свободы условно: его адвокаты сумели убедить суд, что он хотя и согласился переправить в Россию партию контрабандного товара, но вплоть до своего задержания на российской таможне был уверен, что речь идет всего лишь о радиостанциях.
Смоленская юрконсультация МРКА восстановлена в правах
Начальник Управления по надзору за расследованием преступлений Генпрокуратуры России государственный советник юстиции 2-го класса Владимир Киракозов поручил прокуратуре Смоленской области срочно отозвать письмо зампрокурора Смоленска Сергея Петухова, запрещающее следственным органам области допускать к защите обвиняемых адвокатов 14-й юрконсультации Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА). Одновременно Киракозов приказал отменить уже вынесенные следственными органами области постановления об отказе адвокатам 14-й юрконсультации в ведении уголовных дел.
Как сообщал Ъ 24 июня, конфликт между 14-й юрконсультацией МРКА и Смоленской прокуратурой возник после того, как заместитель областного прокурора Петухов 5 мая разослал райпрокурорам области и начальникам следственных подразделений РОВД письмо, в котором запретил допускать адвокатов консультации к осуществлению защиты по уголовным делам в стадии предварительного следствия. Свою позицию прокурор Петухов подкрепил следующими доводами. МРКА изначально объявила своей целью оказание юрпомощи военнослужащим и членам их семей, и поэтому участие ее сотрудников в делах, по которым проходят гражданские лица, противоречит целевому назначению коллегии. Впрочем, по мнению Петухова, деятельность адвокатов 14-й юрконсультации вообще незаконна, так как консультация не зарегистрирована в Смоленском управлении юстиции.
Адвокаты обжаловали действия Петухова в Генпрокуратуре. В своей жалобе они указали на то, что указания зампрокурора противоречат "Положению об адвокатуре России". Этот документ разрешает адвокатам по собственному усмотрению принимать участие в любых делах независимо от специализации коллегии, к которой они принадлежат. К тому же "Положение" не наделяет местные управления юстиции правом открытия и ликвидации юрконсультаций. Тем не менее создание в Смоленске 14-й юрконсультации МРКА было согласовано как с местным управлением юстиции, так и с Минюстом России и Смоленской мэрией. Рассмотревший жалобу адвокатов начальник Управления по надзору за расследованием преступлений Генпрокуратуры России, государственный советник юстиции 2-го класса Владимир Киракозов признал действия Петухова незаконными и распорядился отозвать его письмо и отменить уже вынесенные следственными органами Смоленска постановления об отказе адвокатам 14-й юрконсультации в ведении уголовных дел.
По мнению заведующего 14-й юрконсультации Ильи Канатникова, в основе конфликта лежало желание Петухова устранить конкурентов "традиционной" Смоленской горколлегии адвокатов (14-я юрконсультация МРКА была создана в городе всего полгода назад), в которой, кстати, работает его жена. Сами "традиционалисты" не были сторонними наблюдателями усилий прокурора: одна из адвокатов Смоленской коллегии, выступая в передаче местного телеканала, заявила, что 14-я юрконсультация МРКА "была создана незаконно, а ее заведующий в данный момент находится под арестом" (после обращения Канатникова на телевидение эта информация была опровергнута).
Прокурор Смоленской области Виктор Заболоцкий заявил корреспонденту Ъ, что сам он письма Петухова не видел, но полностью согласен со сделанными им выводами. Впрочем, сказал Заболоцкий, коль скоро Генпрокуратура признала их неправомерными, прокуратура Смоленской области выполнит ее указания. Он также заявил, что Смоленская прокуратура "не отдает предпочтения" адвокатам "традиционной" коллегии и готова допускать к ведению дел любых защитников, в том числе и иногородних. "Пускай приезжает хоть Плевака, лишь бы у него был ордер и адвокатское удостоверение", — заключил прокурор.
Хозяев у контрабандного оружия не нашлось
Адвокат Первого адвокатского бюро Московской городской коллегии адвокатов Иосиф Фридлянд и его коллеги из Смоленской городской коллегии адвокатов Людмила Ивашнева и Светлана Кузина в Краснинском суде Смоленской области провели успешную защиту казанского предпринимателя Евгения К. и гражданина Австрии Мирослава Л., обвинявшихся в контрабанде крупной партии оружия (ст. 78.2 УК России, санкция — от 5 до 12 лет лишения свободы). В судебном заседании адвокатам удалось доказать, что вина Евгения К. следствием доказана не была, а Мирослав Л., взявшись перевести через границу контрабандный груз, не знал, что именно он везет. В итоге Евгений К. был оправдан, а Мирослав Л., действия которого были переквалифицированы на покушение на контрабанду, получил 3 года лишения свободы условно.
Уголовное дело в отношении Мирослава Л. и Евгения К. было возбуждено в августе 1994 года УФСК по Смоленску и Смоленской области. Расследование провела Смоленская транспортная прокуратура. По версии следствия, зимой 1994 года Евгений К. встретился в Вене со своим знакомым, водителем-дальнобойщиком фирмы Hedlmeir Мирославом Л., и попросил его подыскать человека, который мог бы продать ему крупную партию оружия. Тот согласился. Весной Евгений К. привез Мирославу Л. DM40 тыс., которые тот передал некоему неустановленному следствием Игорю. В обмен Мирослав Л. получил три пистолета-пулемета "Скорпион", четыре "Браунинга" с запасными стволами, семь глушителей, около трех тысяч патронов, сорок четыре электродетонатора, прибор ночного видения и пять радиостанций. Все это оружие он попытался перевезти в Россию. Контрабандный груз был спрятан в тайнике прицепа. По данным следствия, Евгений К. ждал водителя в Москве, однако тот был задержан на смоленском таможенном пункте "Красная горка". Оружие было обнаружено и изъято. Вскоре был задержан и Евгений К.
В ходе следствия Мирослав Л. сначала частично признал свое отношение к контрабанде оружия, однако затем отказался от этих показаний и заявил, что Игорь предложил ему подзаработать, отвезти в Москву контрабандой несколько радиостанций и отдать их неким людям. О том, что вместе с радиостанциями в тайник автоприцепа было спрятано и оружие, обвиняемый, по его словам, не знал. Евгений К. вообще отрицал свою причастность к преступлению. По его словам, зимой 1994 года он просил Мирослава Л. найти продавца автопокрышек, об оружии речи между ними не шло и денег он никому не передавал.
В Краснинском суде Смоленской области, куда дело было передано после завершения предварительного следствия, адвокаты Мирослава Л. Ивашнева и Кузина заявили, что следователи прокуратуры грубо нарушали нормы УПК России. Несмотря на то, что Мирослав Л. весьма слабо говорит и понимает по русски, они несколько раз допрашивали его без переводчика и адвоката. Отсюда, констатировали защитники, и первоначальное признание Мирославом Л. своей причастности к контрабанде оружия. К тому же, по мнению защиты, следствие неверно квалифицировало действия австрийца как контрабанду, поскольку фактически груз не был переправлен на территорию России. Исходя из этого, Ивашнева и Кузина просили переквалифицировать содеянное их подзащитным на покушение на контрабанду (ст. 15, 78 УК России) и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Адвокат Евгения К. Фридлянд обратил внимание суда на то, что его подзащитный никогда не признавал своей вины в контрабанде оружия и эти показания ничем опорочены не были. Выводы следствия о том, что Евгений К. договаривался с Мирославом Л. о покупке оружия, голословны. В зафиксированных сотрудниками ФСК телефонных разговорах между подсудимыми речь шла только о поставках нефтепродуктов и автопокрышек. Ни на чем не основано и убеждение следователей в том, что Евгений К. передал подельнику $40 тыс. Они не установили ни время, ни место, ни механизм передачи денег и не провели между обвиняемыми очной ставки с целью выяснения этих вопросов.
Прислушавшись к доводам защиты, судьи оправдали Евгения К. за недоказанностью его участия в совершении преступления. Действия Мирослава Л. были переквалифицированы на покушение на контрабанду, за что он получил 3 года лишения свободы условно. Смоленская транспортная прокуратура опротестовала этот приговор в Смоленском облсуде, однако тот оставил его без изменений.
Светофор светил для всех по-разному
Адвокат Московской областной юрконсультации Московской областной коллегии адвокатов Александр Корелов в Мособлсуде добился изменения приговора по уголовному делу исполнительного директора одной из московских фирм Игоря Ф., обвинявшегося в нарушении правил безопасности движения, повлекшем нанесение потерпевшему тяжких телесных повреждений (ст. 211.2 УК России, санкция — до 10 лет лишения свободы). Красногорский горсуд приговорил его к 4 годам лишения свободы. Однако адвокату Корелову, обжаловавшему этот приговор в Московском областном суде, удалось настоять на сомнительности доказательств вины его подзащитного. В итоге приговор был изменен: Игорь Ф. получил 3 года лишения свободы условно и был амнистирован.
5 января 1995 года Игорь Ф., управляя автомобилем Ford Sierra, сбил на пешеходном переходе 18-летнюю девушку, причинив ей тяжкие телесные повреждения. В ходе следствия и на суде обвиняемый утверждал, что тронулся с места на зеленый сигнал светофора для водителей, а потерпевшая прошла на красный сигнал для пешеходов. Это подтвердил и один из свидетелей. Правда, пятеро других свидетелей показали, что обернувшись на звук скрежета тормозов и последовавшего затем удара, увидели, что на светофоре горит красный сигнал для водителей. Показания этих свидетелей и были положены Красногорским горсудом в основу обвинительного приговора: Игорь Ф. получил 4 года лишения свободы.
В кассационной жалобе, направленной в Московский областной суд, адвокат Игоря Ф. Александр Корелов отметил противоречия в свидетельских показаниях, предположив, что с момента, когда свидетели услышали звук тормозов и удар, и до момента, когда они смогли визуально оценить картину происшествия, прошло время, достаточное для переключения сигнала светофора. Помимо этого, адвокат заявил, что следствие и суд не назначали ряда экспертиз, результаты которых могли бы существенно повлиять на решение о виновности или невиновности водителя: судебно-технической (на предмет исследования исправности светофора и режима его действия), автотехнической (для уточнения механизма наезда на потерпевшую) и психо-физиологической (для исследования индивидуальных особенностей восприятия и реагирования на возникшую ситуацию водителя, потерпевшей и свидетелей).
Защитник также отметил, что при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности обвиняемого и его отношении к совершенному (Игорь Ф. принял все зависящие от него меры для оказания помощи потерпевшей и организации ее доставки в больницу). Учтя доводы адвоката Корелова, Московский областной суд не счел нужным оправдывать водителя или отправлять его дело на доследование, но принял решение об изменении вынесенного Красногорским горсудом приговора. Игорь Ф. получил три года лишения свободы условно и от отбытия наказания был освобожден по амнистии.
Присяжные разделили негодование убийцы
Адвокат Московской областной юрконсультации Московской областной коллегии адвокатов Людмила Дальская в Московском областном суде добилась вынесения чрезвычайно мягкого приговора рецидивисту Борису К., обвинявшемуся в умышленном убийстве, покушении на это преступление (ст. 102 и 15 УК России, санкция — от 8 до 15 лет лишения свободы или смертная казнь) и незаконном ношении холодного оружия (ст. 218.2 УК России, санкция — до 2 лет лишения свободы). Выступая в суде, адвокат добилась переквалификации содеянного своим подзащитным на ст. 104 и 108 УК России (соответственно — умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (аффект), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, и нанесение тяжких телесных повреждений) и его оправдания в части незаконного ношения холодного оружия. В итоге Борис К. был приговорен за убийство к штрафу в 1 млн руб., а за нанесение тяжких телесных повреждений — к 4 годам лишения свободы.
Как рассказала корреспонденту Ъ адвокат Дальская, в августе 1994 года ее подзащитный Борис К. вернулся в родной подмосковный поселок Быково из мест лишения свободы, где отбывал срок за умышленное убийство. Квартиры его лишили, и Борису К. пришлось обосноваться у своих знакомых. 28 октября 1994 года бывший сосед Бориса К. пригласил его "выпить и потолковать за жизнь". Придя в гости, Борис К. застал там и престарелого отца соседа, который, как оказалось, именно в этот день справлял день рождения. Собравшиеся выпили за здоровье именинника, после чего хозяин квартиры отлучился, чтобы позвонить. Оставшийся наедине с гостем подвыпивший старик неожиданно обозвал его "козлом". Возмутившись, Борис К. заявил, что за такие слова надо отвечать, и тут же был назван "пидором". Выхватив из кармана раскладной нож, гость пырнул им обидчика в грудь. На крики раненого в комнату вбежал квартирант хозяина. Его Борис К. ранил ножом в живот, после чего, приставив лезвие к горлу жертвы, приказал ей "убираться восвояси". Затем, бросив нож, убийца ушел из квартиры. Милиционеры задержали Бориса К. в кафетерии аэропорта "Быково", где он коротал время за бутылкой коньяка. При задержании у преступника был изъят еще один нож.
Следствие предъявило Борису К. обвинение в умышленном убийстве, покушении на это преступление и незаконном ношении холодного оружия. Адвокат Дальская приняла защиту Бориса К. после передачи дела в Московский областной суд, который слушал его с участием присяжных заседателей. Выступая на процессе, адвокат настаивала на переквалификации содеянного ее подзащитным со ст. 102 на ст. 104 УК России. Она заявила, что Борис К. "вращался в кругах, где слова 'козел' и 'пидор' считаются крайне оскорбительными" и не мог стерпеть такой обиды со стороны покойного. Кстати, отметила Дальская, следствие вообще не отрабатывало этой версии, нарушив тем самым ст. 20 УПК (всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела).
Что же касается обвинения, выдвинутого против ее подзащитного по ст. 15, 102 УК России, то адвокат доказывала, что умысла на убийство квартиранта у Бориса К. не было. Иначе, заявила она, что мешало обвиняемому довести этот умысел до конца? Поэтому Дальская просила переквалифицировать обвинение в части покушения на убийство на нанесение тяжких телесных повреждений. Завершая свое выступление, адвокат попросила присяжных снять с Бориса К. обвинение в незаконном ношении холодного оружия. Она отметила, что проведенная в ходе следствия экспертиза не признала холодным оружием нож, которым было совершено убийство, а протокол изъятия второго клинка был оформлен ненадлежащим образом (он не был подписан самим Борисом К.). Согласно же ст. 69 УПК России, заключила адвокат, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Выслушав выступление адвоката, присяжные вынесли свой вердикт. Борис К. был признан виновным в убийстве и нанесении тяжких телесных повреждений, но заслуживающим особого снисхождения. В части ношения холодного оружия подсудимый был полностью оправдан. На основании этого вердикта председательствующий переквалифицировал действия Бориса К. со ст. 102 на ст. 104 и со ст. 15, 102 на ст. 108 УК России. За убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, Борис К. был приговорен к штрафу в размере 1 млн руб. (наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 104 УК России), а за нанесение тяжких телесных повреждений — к 4 годам лишения свободы.
Наказанная жадность
Адвокат Московской областной юрконсультации Московской областной коллегии адвокатов Сейран Багян в Видновском горсуде добился отклонения иска неких матери и сына Дейнека, вчиненного ими доверительнице адвоката Елене Черкашиной. Последняя купила у истцов часть дома, пообещав выстроить для них новый. Вскоре мать и сын попытались расторгнуть сделку, ссылаясь на то, что Черкашина не выполнила своих обязательств по договору купли-продажи. Однако адвокат Багян убедил суд в том, что претензии истцов лишены оснований.
В апреле 1994 года Евгения и Павел Дейнека, владевшие в Видновском районе Московской области жилым домом и участком земли в 60 соток, заключили с Еленой Черкашиной договор купли-продажи части строения и 24 соток земли. По условиям договора покупательница заплатила продавцам 10 млн руб. и обязалась в течение 4 месяцев выстроить им новый рубленый домик на оставшейся в их владении земле.
В сентябре того же года некое лицо предложило Дейнекам продать уже купленную часть дома на более выгодных условиях. Решив, что продешевили, мать и сын 18 октября направили в Видновский горсуд иск о признании ранее заключенной с Черкашиной сделки купли-продажи недействительной. При этом истцы заявили, что ответчица не выполнила взятых на себя обязательств и в установленный договором 4-месячный срок не построила для них новый дом.
За защиту интересов ответчицы взялся адвокат Багян. Выступая на процессе, он обратил внимание суда на пункт договора, предусматривающий, что истица была обязана начать строительство дома с момента получения в местной администрации свидетельства о праве собственности на землю. Это произошло только 12 июля. Таким образом, констатировал адвокат, к моменту подачи иска сроки строительства еще не истекли. Кроме того, заявил Багян, другой пункт заключенного сторонами договора прямо указывает на то, что неисполнение Черкашиной условий сделки не может служить основанием для ее расторжения: в этом случае истцы должны были самостоятельно выбрать подрядчика, который осуществил бы строительство за счет Черкашиной.
Выслушав доводы адвоката Багяна, Видновский горсуд отклонил иск матери и сына Дейнека. Они обжаловали это решение в Московском областном суде, но тот оставил его без изменений.
ОТДЕЛ ПРЕСТУПНОСТИ