Сегодняшняя арбитражная практика посвящена спорам нетрадиционного характера. Ъ уже писал о тяжбах арендаторов здания по ул. Новый Арбат, д. 21 с банком "Аэрофлот". Однако в описанном споре арендатор предъявил необычный иск — он потребовал, чтобы банк устранил установленные им новшества в здании. И иск был удовлетворен. Две другие тяжбы связаны с проблемами экологии в Москве и Архангельской области. Наконец, Тверьуниверсалбанку удалось — правда, после продолжительных прений в суде — вернуть собственные деньги и взыскать немалый штраф.
Фабрика перестала быть вредной слишком поздно
Арбитражный суд Москвы отказал в иске АО "АСТА" к правительству Москвы о признании частично недействительным постановления Юрия Лужкова, согласно которому экологически вредные предприятия подлежат перемещению из центра столицы в другие районы города. Истец (производитель обуви) попал в перечень таких предприятий, однако с этим не согласился. В суде он сообщил, что более года использует экологически чистые продукты. Суд тем не менее в иске отказал.
В августе 1993 года Юрий Лужков издал постановление о перемещении экологически вредных предприятий из центра города. Причиной такого решения стало намерение мэрии реконструировать центр столицы. В перечень вредных предприятий попала фабрика #1 модельной обуви арендного предприятия "Московское промышленно-торговое объединение 'Восток'", правопреемником которой является АО "АСТА". Согласно оспариваемому постановлению, цеха фабрики, расположенные по адресам: ул. Солянка, д. 11/6 стр. 1, 2, 4 и Астаховский переулок д. 4, стр. 1, 2, 3, 4, подлежат выводу с этих площадей. АО "АСТА" решило, что к вредным предприятиям не относится и обратилось в суд.
По словам истца, с момента издания постановления на обувной фабрике многое изменилось. "АСТА" более двух лет производит обувь на основе импортных экологически чистых продуктов. В подтверждении этого истец предоставил суду справку из Москомприроды и сертификаты качества поставляемых ему деталей. Истец также сообщил, что подготовил проект реставрации занимаемых им помещений. Кроме того, по словам истца, он собирается перепрофилировать свои цеха в дом модной обуви, который только украсит в будущем реконструированный центр столицы.
Суд тем не менее в иске отказал. По мнению суда, доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как они возникли после издания спорного постановления.
Самый необычный спор из-за кредита
Арбитражный суд Москвы рассмотрел тяжбу между Тверьуниверсалбанком и АО "Малоэтажное и коттеджное строительство (МИКС)". В 1993 году банк выдал АО "МИКС" 600 млн руб. кредита на строительство коттеджей. Однако АО деньги не вернуло. Истец взыскивал долг и более 3 млрд руб. штрафа. В суде разгорелся спор о природе кредитного договора. Ответчик доказывал, что кредитный договор не был самостоятельным договором, а был лишь дополнением к договору о совместной деятельности. А последний, по мнению ответчика, не был выполнен банком. Однако суд удовлетворил иск.
В сентябре 1993 года Тверьуниверсалбанк и АО "Малоэтажное и коттеджное строительство (МИКС)" заключили договор о совместной деятельности. Согласно договору, банк обязался инвестировать строительство коттеджного поселка, осуществляемое АО "МИКС" в деревне Ивлево на 15,8 га земли. Через месяц стороны заключили кредитный договор, по которому банк предоставил застройщику 600 млн руб. беспроцентной ссуды до декабря 1993 года. Однако "МИКС" в срок кредит не вернуло, и инвестор обратился в суд. Истец взыскивал 3,8 млрд руб. — 600 млн руб. кредита и 3,2 млрд руб. штрафа, предусмотренного кредитным договором за несвоевременный возврат ссуды.
Ответчик с иском не согласился. По его мнению, кредитный договор является не самостоятельным, а лишь дополнением к договору о совместной деятельности, который, по мнению ответчика, действует и выполнен банком не полностью. По мнению ответчика, 600 млн руб. — недостаточная сумма для строительства, и, по данным ответчика, банк не сообщил о своем отказе от дополнительного финансирования. Кроме того, по данным ответчика, гарантией кредита являлось все завершенное и незавершенное строительство. Поэтому, считает ответчик, истец может получить долг из прибыли после реализации коттеджей.
Однако истец сообщил, что выполнил свои обязательства по договорам полностью. По его словам, договор о совместной деятельности предусматривал инвестиции в виде кредита. Такой кредит был выдан ответчику в размере 600 млн руб., и эта была единственная сумма, которую обещал банк. В кредитном договоре были оговорены сроки возврата денег, и ответчик их не выполнил. По мнению истца, ссылки ответчика на гарантии кредита неправомерны, так как объекты завершенного и незавершенного строительства не были переданы банку на баланс и не были оформлены каким-либо отдельным договором (например, залога).
Суд согласился с истцом и взыскал с ответчика весь долг.
Самый неординарный иск к банку
Арбитражный суд Москвы рассмотрел беспрецедентный иск АО "Альфа-Эко" к банку "Аэрофлот". Истец заявил в суде, что банк некорректно ведет себя в здании на Новом Арбате, 21. По данным истца, банк самовольно ввел в здании некоторые новшества (например, заблокировал запасную дверь), которые причиняют неудобства другим арендаторам. Истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия. Иск удовлетворен.
По данным АО "Альфа-Эко", одного из многочисленных арендаторов здания-высотки на Новом Арбате, 21, банк "Аэрофлот" ведет себя по отношению к другим арендаторам "некорректно и самоуправно". По данным истца, банк поставил на входе в здание контрольную рамку ("металлоискатель"). По словам истца, рамка поставлена без согласия других арендаторов; она причиняет им неудобства. По мнению истца, ответчик не является режимным предприятием и не вправе устанавливать рамку. Вторым нарушением, на взгляд истца, стало заблокирование банком выхода во внутренний двор, где находится служебная автостоянка. Из-за того что дверь закрыта, истец и другие арендаторы, чтобы добраться до своих машин, вынуждены идти более 1 км, обходя здание. Наконец, по данным истца, банк-ответчик блокировал движение нескольких лифтов в здании. По данным истца, три лифта из восьми в здании ходят без остановок "экспрессом" до 12 этажа, который занимает банк. По данным истца, все арендаторы платят за пользование лифтами и ответчик нарушил их права.
Ответчик сообщил суду, что рамка была поставлена для безопасности арендаторов, чтобы в здание не проносилось оружие. Из этих же соображений была заблокирована внутренняя дверь. По поводу трех спорных лифтов ответчик сообщил, что банк схемы не перепаивал, а лифты всегда ходили без остановок до 12 этажа.
Суд счел, что права истца как арендатора здания были нарушены ответчиком. По мнению суда, ответчик должен был согласовать свои действия с другими арендаторами. Суд иск удовлетворил и обязал банк до 13 августа 1995 года устранить все перечисленные истцом препятствия.
Самый интересный спор из-за экологии
Арбитражный суд Москвы отказал в иске Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Архангельской области к АО "Трансрэс" на 22,2 млн руб. По данным истца, ответчик складывает на земельном участке на территории Мезенского лесхоза отходы от ракет. По мнению истца, отходы загрязняют землю. Истец просил взыскать экологический ущерб в размере суммы иска. Однако ответчик доказал суду, что не является нарушителем и выполняет заказ Минобороны России по очистке районов от ракетных частей.
По данным истца, в октябре 1993 года глава администрации Мезенского района выделил АО "Трансрэс" во временное пользование земельный участок размером 4 га на территории Мезенского лесхоза в поселке Койда Архангельской области. По словам истца, ответчик самовольно захватил еще 5 га земли и складирует на 9 га отходы от ракет (ОЧРН — отделяющиеся части ракет-носителей). По мнению истца, территория превратилась в свалку, поэтому он просил взыскать экологический ущерб в размере 22,2 млн руб.
Однако ответчик пояснил суду, что территория рядом с поселком Койда еще в конце 60-х годов была отчуждена для использования в качестве района падения первых ступеней ракет-носителей "Союз", "Молния", "Циклон". В 90-х годах в целях экологической безопасности по договору с Минобороны России НПЦ "Трансрэс", правопреемником которого является ответчик, начал очищать районы падения от ОЧРН. Для этого ему был выделен земельный участок. По словам ответчика, ракетные отходы (блоки с топливом) вначале перевозятся с мест падения на земельный участок, а затем перебазируются для утилизации. Ответчик заметил, что он ненадлежащий ответчик, так как землепользователем спорного участка был оформлен Мезенский лесхоз, а собственником ОЧРН является Министерство обороны России. По поводу якобы захваченных 5 га земли ответчик пояснил, что территория не охраняется, и местные жители стали расхищать ракетные блоки, детали которых сделаны из качественного металла, для своих нужд, а часть деталей бросать за территорией земельного участка.
Суд в иске отказал, отметив, что материалы дела не доказывают наличие экологического нарушения. При этом если бы такое нарушение присутствовало, платить бы пришлось Минобороны России, то есть владельцу отходов.
Самые невозвращаемые ссуды
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск департамента труда и занятости правительства Москвы к АО "Машиностроительный завод 'Маяк'". В 1994 году истец выдал заводу более 600 млн руб. кредита на зарплаты рабочим. Но завод ссуду не погасил. Тогда истец взыскал с должника через суд долг и пеню по нему.
В августе 1993 года вышел приказ Федеральной службы занятости России, который установил компенсационные выплаты сотрудникам нерентабельных предприятий, находящихся в вынужденных отпусках. В январе 1994 года департамент труда и занятости правительства Москвы, выполняя этот приказ, выдал АО "Машиностроительный завод 'Маяк'" более 600 млн руб. беспроцентного кредита. Деньги предназначались на зарплату рабочим в течение 5 месяцев. Однако в срок, то есть в феврале 1995 года, завод денег не вернул, сославшись на тяжелое финансовое положение. Тогда истец обратился в суд, решив взыскать с должника ссуду и штрафные санкции (в размере 0,5% от суммы долга). В суде истец пожаловался, что подобные ссуды, как правило, не возвращаются. Суд взыскал 769,9 млн руб. долга.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ