Всякий, кто имеет дело с компьютерами, рано или поздно обнаруживает свою от них зависимость. Нет, не в том смысле, что затягивает (хотя и это тоже). Просто, доверяя компьютеру хранение все больших и больших объемов самой разнообразной информации, мы становимся заложниками его "поведения".
Такая зависимость опасна. А когда речь идет о деньгах — вдвойне. Между тем в банках (а там и находятся основные деньги) все идет к тому, чтобы не осталось операций, которые осуществлялись бы вручную. Значит, от работы банковских компьютеров — и, что не менее важно, работы связанных с их обслуживанием людей — все более зависит оперативность и точность финансовых операций, безопасность и сохранность наших денег. Где гарантии, что они не потеряются в дебрях компьютерных сетей или — того хуже — не окажутся вдруг в карманах (на счетах) банковских программистов-профессионалов?
От уровня операциониста до уровня зампреда
Еще совсем недавно таких проблем не было вовсе. Первые (да и вторые, и третьи) шаги российских банков были отнюдь не "компьютерными", а вполне человеческими. Вот, например, такой уважаемый банк, как "Российский кредит", всего 4 года назад, по словам начальника управления автоматизации банковских технологий Дмитрия Амшаринского, имел лишь две "персоналки".
Да и вряд ли могло быть больше. У только что родившихся банков не хватало денег не то что на лишний компьютер — на более или менее приличный стул. Да и задачи у них были другими. По большому счету тогда перед ними стояла проблема быстрого предложения минимально необходимого набора услуг, и до придания им современного качества (тем более в условиях отсутствия конкуренции) руки не доходили. А все свободные деньги в период "первого передела клиентуры" тратились на создание исключительных условий для наиболее ценных клиентов.
Соответственно, наиболее ценными сотрудниками для банка были те, кто имел очень тесные связи с крупными промышленными предприятиями, государственными структурами, властями. Это отражалось и на их статусе — кресло зампреда, место в правлении или совете банка закреплялось за ними почти автоматически. "Второй эшелон" составляли непосредственно банкиры — новым банкам как воздух необходимы были специалисты, коих в ту пору, кроме как из бывших спецбанков, взять было неоткуда. Переход их стимулировался не только и не столько деньгами (которых, напомним, тогда у банков было немного), сколько перспективой обретения в новом банке более высокого статуса. Что до компьютерщиков (и их дела), то они находились едва ли не в самом низу иерархии — на уровне операционистов.
Сегодня многое изменилось. И прежде всего сами банки. Действительно, трудно представить себе современный банк без компьютеров. Электронные платежи, пластиковые карточки и даже системы "банк-клиент" — все это в настоящее время уже в порядке вещей. А некоторые банки (например, Столичный банкъ сбережений) додумались до того, чтобы все отделения связать в единую сеть, унифицировав их возможности для клиента.
Соответственно меняется и статус специалистов банка, занимающихся его автоматизацией.
Дмитрий Амшаринский:
"Мое назначение заместителем председателя правления банка и введение в состав правления — иллюстрация если не повышения моего личного рейтинга, то уж, во всяком случае, признания важности для банка проблемы автоматизации. Все происходило очень постепенно. Сначала я работал на уровне технолога — отдел занимался автоматизацией платежей, работы с корреспондентскими счетами. Потом меня уже стали вызывать на правление, интересовались, возможно ли чисто технически осуществление того или иного проекта. И наконец стало ясно, что технические вопросы — это достаточно большая часть в деятельности банка, и мое мнение стало учитываться наравне с мнениями других руководителей. Трудно оценить однозначно мое нынешнее место в иерархии. Но по сути позиция человека, руководящего проектом автоматизации крупного банка, — это позиция третьего человека в банке, после председателя правления и зампреда, курирующего управление ресурсами".
Бесспорным свидетельством повышения роли "технарей" на текущей стадии развития банковской системы является и факт недавнего назначения на должности заместителей председателя ЦБ Игоря Дуброво (директора департамента автоматизации ЦБ) и Михаила Сенаторова (курирующего вопросы телекоммуникаций).
Положение "технарей" зависит от положения банка
По уровню автоматизации банковской деятельности и отношению к людям, занимающимся этой проблемой, пожалуй, действительно можно судить о той ступени на эволюционной лестнице, на которой в настоящее время стоит банк. Ибо приведенная выше цитата иллюстрирует положение дел лишь в банке, находящемся в самом верху российской финансовой табели о рангах. Для чуть менее крупных банков справедливость высказывания уже спорна — чего уж говорить об остальных.
Аркадий Зусин, начальник отдела автоматизации банка "Нефтяной" (банк, между прочим, входит в 100 крупнейших):
"Руководство очень долго обсуждало вопрос, нужна ли банку сеть. Мол, может купить пару компьютеров — и хватит? А о создании мало-мальски необходимых резервов и говорить не приходится. Логика какая: вот у тебя есть это, это и это. Работает? Работает. А ты просишь купить еще, чтобы стояло. Но ведь я хочу купить, чтобы был резерв, чтобы когда что-то случится, быстро поменять! А мне говорят — когда случится, тогда и поменяем. Словом, ничего не дают, но когда случается форс-мажор, прибегают ко мне, потому что кроме меня никто этого сделать не может. Вот и приходится выкручиваться...
Что касается моего места в иерархии, то тут вообще ситуация непонятная. Формально работу отдела курирует первый зампред. Но реально среди высшего руководства нет людей, в достаточной степени представляющих, чем занимается отдел, каковы конкретно его возможности и возможности самой техники. До смешного доходит. Правление два часа обсуждает какой-то проект, затрагивающий и техническую сторону, принимает решение, а уже потом, в разговоре со мной выясняется, что этого сделать нельзя — просто потому, что техника, на которую рассчитывали, для этого не предназначена".
(Заметим, что и в крупнейших банках мнение "технарей" учитывается должным образом далеко не всегда. Тот же Дмитрий Амшаринский рассказывал о проекте переноса отдела ценных бумаг банка "Российский кредит" из одного отделения в другое. Инициаторы проекта на правлении настояли на передислокации, хотя с технологической точки зрения это было нецелесообразно. Так вот, теперь отдел возвращается на прежнее место — а потери от эксперимента составляют около $20-30 тысяч).
Что бы ни случилось, банк не должен остановиться
Все, что сказано выше, сказано не только для того, чтобы проиллюстрировать условия, в которых "путешествуют" по банкам наши деньги, но и с целью продемонстрировать зависимость финансовых операций от работы банковской техники. В такой ситуации, согласитесь, хотелось бы иметь гарантии того, что, во-первых, случайный сбой в системе не приведет к серьезным потерям со стороны клиентов банка; а во-вторых, сотрудники банка, имеющие к этому процессу прямое касательство, не спровоцируют этот сбой намеренно и в личных интересах (что в принципе возможно, поскольку это для них не проблема).
Начнем с первого пункта.
Дмитрий Амшаринский:
"Существует три основных причины сбоев в системе, которые приводят к задержкам в операциях клиентов.
Первая: отсутствие информации из ЦБ, то есть ситуация, когда РКЦ вовремя не передает выписки. Понятно, что это от банка не зависит — и его клиенты также получают выписки с задержкой, хотя сами платежи продолжают осуществляться.
Вторая причина: наличие многих удаленных отделений и терминалов. В этих условиях, например, некорректный выход из системы одного из клиентов может "повесить" всю сеть. И это не позволяет достаточно оперативно проводить операции других.
И, наконец, третья причина: ошибки персонала. Но их доля очень невелика. В основном играет роль вторая причина.
Ну и, конечно, никто не застрахован от стихийных бедствий. У нас в банке такого — тьфу-тьфу — не было ни разу, но вообще молнии, пожары, наводнения — это серьезная проблема. Отчасти и потому, что помещения, которые занимают сегодня банки, не отвечают необходимым требованиям. Честно говоря, я находился в постоянном напряжении, когда все шнуры в старом здании банка были проброшены просто так, от места к месту, все было очень тесно — опасность остановки всей системы в этих условиях очень велика. Сейчас, слава Богу, с этой точки зрения все нормально. И если я, скажем, надрежу провод своего компьютера, с сетью ничего не произойдет".
Провод, кстати, так и не был надрезан, так что убедиться в том, что с сетью действительно ничего не произойдет, не удалось. Впрочем, можно быть уверенным в том, что даже если бы что-то произошло, разговор бы тут же прервался, и Дмитрий Амшаринский, забыв о степенности, присущей человеку такого положения, помчался бы "спасать банк". И вот почему.
Аркадий Зусин:
"Чтобы банк, не дай Бог, не остановился, нужно порой делать невозможное. Зачем делать? Ну, представь, построил ты лодку — своими руками, натирая мозоли. Что, ты потом так просто ее бросишь? Да и подумай — кто-то скажет, что банк целый день не проводил операций. Это ж какой скандал!"
Банковских программистов не прельщают лавры хакеров
Несколько сложнее ответ на второй вопрос: что удерживает этих людей от соблазна, скажем так, попользоваться чужими деньгами? Тем более что возможность у них для этого более чем реальная. По крайней мере, оба наших собеседника на вопрос, могут ли они увести деньги из банка, не колеблясь ответили, что могут. И понятно, почему.
Во-первых, тем, кто занимается автоматизацией банковской деятельности, по роду службы приходится вникать во многие процессы — начиная с простейших платежей и заканчивая сложными бухгалтерскими проводками. И объемы их знаний о банке сопоставимы с объемом знаний председателя правления (кстати, оба ответили утвердительно и на вопрос, могли ли бы они исполнять функции руководителя банка).
Во-вторых, именно этими людьми создано множество программных продуктов, которые банк использует в своей работе. Понятно, что написав что-то однажды, нетрудно переписать таким образом, чтобы, как в кино, с каждой поступающей суммы все, что после пятого знака за запятой, "капало" на счет вполне конкретный, но не имеющий ни малейшего касательства к указанному адресату платежа.
Наконец, в-третьих, "исчезновение" ста миллионов для банка с оборотами в десяток триллионов рублей вполне может пройти незаметно, а для хакера будет достойной наградой за профессионализм (кстати, оба наших собеседника дали понять, что их зарплата в банке не так чтобы очень велика).
Так почему же они не пользуются этой возможностью? Просто из соображений порядочности, честности, корпоративного духа, причастности к большому интересному делу, которое сами же и начинали. А еще потому, что, как говорит Аркадий Зусин, "каждому человеку, прежде всего, хочется стабильности, и если стабильная работа банка на 80% зависит от работы моего подразделения, то понятно, что когда я что-то делаю для банка или не делаю ничего в ущерб ему, я это делаю не только для него, но и, в конечном счете, для самого себя..."
P. S. "Может, все мои проблемы происходят именно из-за того, что еще ни разу в банке не пропали деньги?.." (слова одного из собеседников корреспондента Ъ).
ЮРИЙ Ъ-КАЦМАН