Сегодняшний обзор почти полностью посвящен горячим спорам из-за московской недвижимости. Так, АО "Мосинтур" безуспешно пыталось поспорить из-за крупного здания с мэром Москвы и доказать, что его распоряжение незаконно. В другом споре религиозной общине удалось выселить из храма прежнего арендатора. А Москомимущество в двух тяжбах с арендаторами потерпело неудачу. Кроме того, стоит отметить и рассмотренный арбитражным судом Приморского края спор о крупном налоговом штрафе.
Решение мэра обидело самое известное интуристам АО
Арбитражный суд Москвы подтвердил своим решением законность распоряжения мэра Москвы. Этим распоряжением в 1995 году Юрий Лужков передал в хозведение Государственному акционерному обществу (ГАО) "Москва" здание и имущество поликлиники #6, находившихся на балансе АО "Мосинтур". Эта фирма не согласилась с распоряжением и решила добиться признания его недействительным. В суде истец сообщил, что вложил в спорное имущество $1 млн и ответчик был не вправе передавать имущество без согласования с ним. Ответчики доказывали, что спорное имущество находилось у истца лишь во временном пользовании, и поэтому распоряжение вполне законно.
В октябре 1991 года мэр Москвы передал АО "Мосинтур" на баланс четырехэтажное здание и имущество поликлиники #6 по адресу Грузинский переулок, д. 3, кор. 2 "в целях улучшения лечения иностранных туристов". Однако в январе 1995 года Юрий Лужков издал новое распоряжение, которым передал здание и имущество поликлиники #6 в полное хозяйственное ведение конкуренту АО "Мосинтур" — ГАО "Москва". АО "Мосинтур" сочло, что его права ущемлены, и обратилось в суд.
В суде истец сообщил, что в течение четырех лет поликлиника была его структурным подразделением, а здание находилось у него на балансе. За это время "Мосинтур" отремонтировал здание и купил медицинское оборудование, потратив на все $1 млн. Истец собирался заключить на здание договор аренды с правом выкупа, однако эти планы опередило новое распоряжение мэра, которое, по мнению истца, незаконно. Во-первых, оно было издано без согласия "Мосинтура", во-вторых, большая часть имущества поликлиники является собственностью истца, а оно было передано помимо воли собственника.
По мнению ответчиков (мэрии, МКИ и ГАО "Москва"), распоряжение мэра вполне законно. По их данным, в подобных ситуациях согласие балансодержателя не требуется. Они отметили, что в 1991 году при передаче АО "Мосинтур" здания не был определен режим пользования имуществом. Поэтому, заявили ответчики, здание все время находилось у истца лишь во временном пользовании. Суд в иске отказал, однако истец собирается обжаловать его решение.
Храм стал причиной не самой христианской беседы
Арбитражный суд Москвы рассмотрел спор религиозной общины с арендным предприятием "Центромонтажавтоматика" из-за храма Успения Пресвятой Богородицы на Могильцах. В 1992 году Юрий Лужков передал этот храм общине, однако здание оказалось занято "Центромонтажавтоматикой". Тогда община подала иск о выселении. В суде ответчик сообщил, что культовое здание является памятником архитектуры, распоряжаться которым вправе не мэр Москвы, а лишь федеральные власти. Суд тем не менее выселил ответчика.
В июне 1992 года мэр Москвы распорядился передать религиозной общине в бессрочное пользование храм Успения Пресвятой Богородицы на Могильцах. Однако здание оказалось занятым предприятием "Центромонтажавтоматика". Это предприятие отказалось освободить храм, так как выезжать ему было некуда. Тогда приход решил пойти мирским путем и выселить непокорную организацию через суд. В суде истца поддержала Московская Патриархия, представитель которой просил суд прислушаться к доводу о том, что культовые здания, несмотря ни на что, должны занимать религиозные организации.
По словам ответчика, спорное культовое здание является редким памятником архитектуры XVII-XVIII веков. Подобными памятниками, по данным ответчика, вправе распоряжаться лишь федеральные власти. Поэтому предприятие сочло, что мэр Москвы превысил свои полномочия. Ответчик отметил, что ни в чем не нарушал условий пользования храмом: его договор аренды переоформляется в Госкомимуществе России, а храм в настоящий момент реставрируется. Ответчик также сообщил, что был готов покинуть храм при условии предоставления ему равноценных помещений, однако таких предложений сделано не было.
Суд, однако, прислушался к просьбе религиозной общины и выселил предприятие из храма. Ответчик считает, что он юридически прав, и собирается продолжить спор в вышестоящем суде.
Самый удачный кредитный договор
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Внешторгбанка России к АО "Петролеум-Москва" на 3,2 млрд руб. В 1992 году это акционерное общество получило у банка-истца крупный кредит — 393,2 млн руб., однако не вернуло его. Благодаря грамотно составленному кредитному договору банк взыскал с заемщика более 2 млрд руб. штрафа.
В январе 1992 года Внешторгбанк России выдал АО "Петролеум-Москва" 393,2 млн руб. ссуды под 90% на полтора года. Риск невозврата кредита был застрахован "Росгосстрахом" на сумму 360 млн руб., а также гарантирован предприятием "Общемашэкспорт" в размере 40 млн руб.
В срок заемщик ничего не заплатил. Однако банк не стал торопиться со взысканием денег со страховщика и гаранта, которые пообещали вернуть лишь сумму долга. Он решил воспользоваться условиями кредитного договора и взыскать с заемщика не только ссуду, но и крупные штрафные санкции (всего иск составил 3,2 млрд руб.). В суде истец объяснил, что в кредитном договоре предусмотрено право банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту по мере изменения подобной ставки в Центробанке России. Поэтому банк просил взыскать с заемщика 419 млн руб. процентов за пользование ссудой из расчета 210% годовых. Договором были также предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат долга в размере 150% годовых от суммы долга. Этот штраф составил львиную долю исковой суммы — 2,3 млрд руб. Суд полностью удовлетворил иск.
Самые типичные тяжбы из-за московской недвижимости
Арбитражный суд Москвы рассмотрел два спора с участием Москомимущества и счел, что в обоих случаях комитет был не прав. В первом споре МКИ пытался выселить из помещения в центре Москвы госпредприятие, однако это предприятие доказало, что договор аренды отсутствовал не по его вине. Второй спор примечателен тем, что скромному истцу (бывшему кафе) удалось добиться судебного решения об обязании МКИ и фонда имущества Москвы оформить с ним договор купли-продажи.
По мнению МКИ, Государственный информационный вычислительный центр (ГИВЦ) занимает строение по адресу Рахмановский переулок, д. 4, стр. 2 самовольно. В 1982 году эта организация заключила договор аренды с ЖЭКом Свердловского райисполкома, но срок договора истек еще в 1986 году. До настоящего времени ГИВЦ не перезаключил договор аренды с МКИ. Кроме того, по данным истца, центр сдает часть строения в аренду коммерческим фирмам. Поэтому МКИ просил выселить центр из занимаемого помещения.
По словам ответчика, он занял спорное строение еще в 1979 году, когда оно было в полуразрушенном состоянии, и отремонтировал его за свой счет. По истечении срока договора аренды ГИВЦ продолжал платить за аренду, ссылаясь на свой старый договор. И при этом, как сообщил ответчик, арендодатель никаких претензий к нему не предъявлял. В 1993 году терагентство Москомимущества подготовило проект нового договора аренды, однако, по данным ответчика, этот договор почему-то более года не утверждается МКИ.
Суд первоначально иск удовлетворил, ссылаясь на то, что у ответчика нет договора аренды на спорное строение. Однако кассационная коллегия оценила этот спор с другой точки зрения. По ее мнению, ГИВЦ пытался перезаключить договор аренды, и МКИ был обязан письменно уведомить ответчика о том, что отказывает в перезаключении договора аренды, указав причины отказа, однако он этого не сделал. Поэтому кассационная коллегия отменила первоначальное решение и отказала в иске.
В другом споре истец, ТОО "Проспект Мира", подал иск к Москомимуществу и фонду имущества Москвы об обязании их заключить с ним договор купли-продажи на помещение в центре Москвы. В 1993 году ТОО "Проспект Мира" (бывшее кафе) заключило с Москомимуществом договор аренды с правом выкупа на помещение первого этажа дома по адресу проспект Мира, д. 118. Однако МКИ и фонд имущества Москвы больше года не оформляли выкуп. Тогда истец обратился в суд. Ответчики в суде объяснили, что, по их данным, в занимаемом кафе помещении антисанитарные условия и префектура запретила давать разрешение на выкуп. Однако истец объяснил суду, что кафе давно закрыто и в нем проводится ремонт.
Суд счел, что ответчики незаконно более года отказывали истцу в выкупе помещения, и обязал их заключить договор купли-продажи с ТОО "Проспект Мира" на условиях последнего.
Дело о самом крупном налоговом штрафе
Арбитражный суд Приморского края рассмотрел иск АО "Преображенская база тралового флота" к налоговой инспекции Лазовского района о признании недействительным решения инспекции, которым истца оштрафовали на крупную сумму в валюте и рублях за занижение налога на прибыль от реализации продуктов. Истец доказывал в суде, что продукты подлежали льготному налогообложению. Однако налоговая инспекция объяснила суду, что продукты были реализованы на внутреннем рынке, а значит, не подлежали льготным налогам.
Налоговая инспекция Лазовского района Приморского края проверила бухгалтерские документы АО "Преображенская база тралового флота" и решила, что это АО сильно занизило налог на прибыль от реализации партии лососевой икры и крабов. Инспекция оштрафовала акционерное общество за сокрытие налогооблагаемой базы на $672,8 тыс., 836,8 млн руб. и 500 японских иен. Налогоплательщик счел штраф незаконным и обратился в суд. По мнению истца, продукты предназначались на экспорт, а значит, подлежали льготному налогообложению. Однако ответчик объяснил суду, что база продала продукты не иностранному партнеру, а СП "Нептун-Пасифик" на внутреннем рынке. Это СП и реализовало партию за границу, доказательством чего стали таможенные документы.
Суд согласился с законностью наложения штрафа и отказал в иске. Кассационная инстанция суда оставила это решение в силе.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА, АНДРЕЙ Ъ-МАЛЫХ, ВАДИМ Ъ-БРАТУХИН